《刑事審判參考》（2003年第5輯，總第34輯）
【第263號(hào)】雷某1等非法拘禁案-“索債型”扣押、拘禁案件的定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
本案被告人的“索債型”扣押、拘禁他人行為，構(gòu)成綁架罪還是非法拘禁罪?
對(duì)于本案被告人行為的定性，有兩種意見:
一種意見認(rèn)為被告人以勒索財(cái)物為目的綁架他人，行為均已構(gòu)成綁架罪。一審法院及公訴機(jī)關(guān)、二審出庭檢察院均持此種意見。
另一種意見認(rèn)為被告人的行為系因經(jīng)濟(jì)糾紛，而采用非法扣押、拘禁他人的手段索取債務(wù)，應(yīng)構(gòu)成非法拘禁罪。
二審法院采納了后一種意見。
三、裁判理由
綁架罪是指以勒索財(cái)物或者為實(shí)現(xiàn)其他非法利益為目的，使用暴力、脅迫、麻醉或者其他方法劫持他人的行為。非法拘禁罪是指以拘、押、禁閉或者其他強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。我國(guó)刑法第二百三十八條第三款規(guī)定:“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪處罰。在審判實(shí)踐中，上述兩罪通常表現(xiàn)為以勒索財(cái)物為目的的“索財(cái)型”綁架罪和以索取債務(wù)為目的的“索債型”非法拘禁罪。
“索財(cái)型”綁架罪和“索債型”非法拘禁罪都實(shí)施了剝奪他人的人身自由，并向他人索要財(cái)物的行為，但兩罪在犯罪構(gòu)成上有較大區(qū)別。
1.犯罪的主觀故意不同?！八髫?cái)型”綁架罪以勒索財(cái)物即非法占有他人財(cái)物為目的?！八鱾汀狈欠ň薪镆宰匪鱾鶆?wù)(既包括合法債物，也包括賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù))，即以索要自己的財(cái)物，實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)為目的，而不是想將他人的財(cái)產(chǎn)占為己有，不具有勒索財(cái)物的目的。
2.犯罪起因不同。“索財(cái)型”綁架罪的行為人為實(shí)現(xiàn)勒索財(cái)物的目的，往往是無中生有地選擇富有的、不特定的犯罪對(duì)象，被害人一般無過錯(cuò)。“索債型”非法拘禁罪的行為人與被害人之間存在特定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬于“事出有因”，而被害人大多自身有一定的過錯(cuò)，即欠債不還或有客觀存在的債務(wù)糾紛。債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在與否是區(qū)分“索債型”非法拘禁罪與“索財(cái)型”綁架罪的關(guān)鍵特征。
3.侵犯的客體不同?！八髫?cái)型”綁架罪侵犯的是復(fù)雜客體，即他人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。“索債型”非法拘禁罪侵犯的客體是簡(jiǎn)單客體，即他人的人身權(quán)利。
4.客觀表現(xiàn)不同?！八髫?cái)型”綁架罪以暴力、脅迫、麻醉等方法為必備條件?！八鱾汀狈欠ň薪镌诳陀^上則不要求采用暴力、脅迫、麻醉等方法，雖然在實(shí)施非法拘禁過程中，也可能會(huì)有捆綁、毆打等行為，但對(duì)他人的生命健康造成的損害一般比綁架罪小得多。
5.社會(huì)危害不同。“索財(cái)型”綁架罪與“索債型”非法拘禁罪給被害人、被害人的親屬和社會(huì)造成的心理影響、不安全感和危害有很大不同，前者的不利影響和社會(huì)危害性比后者更為嚴(yán)重。
上述區(qū)別，有助于區(qū)分“索財(cái)型”綁架罪和“索債型”非法拘禁罪的性質(zhì)，特別是行為人的主觀故意和犯罪起因方面的不同，是區(qū)分兩個(gè)罪的關(guān)鍵。但是并非所有的“索債型”扣押、拘禁行為，都以非法拘禁罪定罪處罰，有的還可能涉及綁架罪的適用。這類案件，都以一定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為前提，由于在民事或經(jīng)濟(jì)糾紛中“債”的關(guān)系十分復(fù)雜，在定性時(shí)可能涉及綁架罪和非法拘禁罪的選擇。綁架罪的法定最低刑為十年，其處罰大大重于非法拘禁罪，因此，在對(duì)“索債型”扣押、拘禁行為定性時(shí)，在把握好兩罪區(qū)別的前提下，嚴(yán)格依照刑法主客觀統(tǒng)一的原則，根據(jù)案件的具體情況作出慎重的判斷。
情形一:原債務(wù)數(shù)額難以確定。在一些“索債型”扣押、拘禁案件中，行為人認(rèn)為確實(shí)存在債務(wù)，而被害人予以否認(rèn)，或者行為人與被害人雖然均承認(rèn)存在債務(wù)關(guān)系，但是雙方在具體數(shù)額上說法不一致，由于缺乏證據(jù)而難以查清原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中涉及的具體數(shù)額。如果行為人主觀上認(rèn)為確實(shí)存在債務(wù)或者確認(rèn)債務(wù)為某一數(shù)額，即使有證據(jù)證明行為人對(duì)債務(wù)或數(shù)額的認(rèn)識(shí)是基于某種錯(cuò)誤，行為人也是在“索要債務(wù)”的主觀認(rèn)識(shí)之下實(shí)施扣押、拘禁被害人的行為，而不存在“勒索他人財(cái)物的目的”，因此應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰。如果以綁架罪定罪，則有客觀歸罪之嫌。
情形二:索要數(shù)額高于原債務(wù)。在“索債型”扣押、拘禁案件中，行為人可能因?yàn)槎喾N原因向被害人索要高于原債務(wù)數(shù)額的財(cái)物，有的是出于對(duì)被害人久拖不還債務(wù)的氣憤，有的是為彌補(bǔ)討債費(fèi)用或商業(yè)損失，有的是借機(jī)勒索更多的財(cái)物等等。不能僅因索要數(shù)額超過原債務(wù)，就簡(jiǎn)單認(rèn)定上述行為均構(gòu)成綁架罪，而要具體情況具體分析。如果索要的數(shù)額大大超過原債務(wù)數(shù)額，且與其他情節(jié)相結(jié)合，足以證明行為人的主觀目的已經(jīng)由索債轉(zhuǎn)化為勒索財(cái)物，則該行為已觸犯了綁架罪和非法拘禁罪兩個(gè)罪名，按照想象競(jìng)合犯的處罰原則，應(yīng)以綁架罪定罪處罰。如果索要的數(shù)額超過原債務(wù)的數(shù)額不大，或者雖然索要的數(shù)額超過原債務(wù)的數(shù)額較大，但超出的部分是用于彌補(bǔ)討債費(fèi)用或由此帶來的其他損失，行為人認(rèn)為這些費(fèi)用和損失應(yīng)由被害人承擔(dān)，其主要目的仍是索債，而不是勒索財(cái)物。從主客觀相一致以及有利于被告人的刑法原則上看，上述行為應(yīng)當(dāng)以相對(duì)較輕的非法拘禁罪定罪，而不宜定綁架罪。如果索要數(shù)額大大超過原債務(wù)，當(dāng)被害人拿出與原債務(wù)數(shù)額相近的財(cái)物后，行為人主動(dòng)停止索要其他財(cái)物，這在客觀上可以證明行為人并不具備勒索他人財(cái)物的目的，也不宜定綁架罪，而應(yīng)定非法拘禁罪。
本案雙方當(dāng)事人之問確實(shí)存在因經(jīng)濟(jì)糾紛產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但在具體數(shù)額上認(rèn)識(shí)不一，而且被告人索要的錢財(cái)超出了其自己估算的債務(wù)的數(shù)額。被告人的行為應(yīng)認(rèn)定為綁架罪還是非法拘禁罪，要根據(jù)本案的實(shí)際情況，結(jié)合被告人的主觀因素和其他具體情節(jié)作出判斷。
被告人雷某1出資與被害人(未出資)合伙在北京經(jīng)營(yíng)公司，辦理留學(xué)等各項(xiàng)業(yè)務(wù)，期間，雷某1還向被害人提供食宿費(fèi)用和業(yè)務(wù)費(fèi)用。而被害人卻瞞著雷某1，以該公司的名義私自招攬客戶到境外培訓(xùn)、留學(xué)，并將收取的費(fèi)用全部據(jù)為己有。后該事被雷某1發(fā)覺，雷某1要求被害人賠償其經(jīng)濟(jì)損失，二人為此產(chǎn)生糾紛。雙方在造成經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的問題上認(rèn)識(shí)不一:被害人認(rèn)為雷某1向其支付了各種費(fèi)用人民幣2.8萬余元，雷某1的損失僅限于此；而雷某1認(rèn)為自己為經(jīng)營(yíng)公司投入了大量錢財(cái)，被害人的行為給公司對(duì)留學(xué)項(xiàng)目的投資經(jīng)營(yíng)造成了實(shí)際損失，各種經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額約合人民幣70余萬元。雷某1為了“把錢追回來，彌補(bǔ)自己的損失”，而找到另兩名被告人將被害人扣押、拘禁。被告人吳某2、尹某3亦供述其二人是為幫助雷某1索要欠款而實(shí)施犯罪。從上述情節(jié)可以看出，三被告人是在“索要債務(wù)”的主觀認(rèn)識(shí)下實(shí)施扣押、拘禁被害人的行為的。
三被告人開始向被害人索要25萬美元，后承諾交付15萬美元(約合人民幣120余萬元)即可放人，被害人一方對(duì)此均予以證明，對(duì)索要數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為15萬美元。雷某1承諾討債成功后，給付吳某2、尹某3索要錢財(cái)?shù)娜种蛔鳛椤昂锰庂M(fèi)”，該事實(shí)有各被告人的供述證明。被告人索要的數(shù)額雖高于被告人主觀估算的債務(wù)數(shù)額人民幣70萬元，但雷某1認(rèn)為超額部分系用于支付吳某2、尹某3幫助討債的費(fèi)用，因此“索要債務(wù)”仍為被告人犯罪的主要目的。
按照主客觀相統(tǒng)一和有利于被告人的原則，本案應(yīng)以非法拘禁罪定罪。
根據(jù)上述事實(shí)和理由，二審法院對(duì)各被告人以非法拘禁罪定罪是正確的。
