《刑事審判參考》（2002年第1輯，總第24輯）
【第155號(hào)】熊某華綁架案-如何準(zhǔn)確區(qū)分敲詐勒索罪與搶劫罪、綁架罪的界限
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
如何準(zhǔn)確區(qū)分敲詐勒索罪與綁架罪、搶劫罪的界限?
三、裁判理由
我們贊成二審判決的定罪量刑意見。對本案被告人熊某華的行為，公安機(jī)關(guān)以涉嫌敲詐勒索罪移送起訴，公訴機(jī)關(guān)以綁架罪提起公訴，一審判決以搶劫罪定罪量刑，二審以敲詐勒索罪改判。可見，本案所引出的法律問題，關(guān)鍵是如何準(zhǔn)確區(qū)分敲詐勒索罪與綁架罪、搶劫罪的界限。
(一)敲詐勒索罪和以脅迫為手段的搶劫罪的區(qū)別在于二者所采用的威脅方式、內(nèi)容等方面具有不同的特征
敲詐勒索罪與搶劫罪均屬侵犯財(cái)產(chǎn)罪，行為人主觀上都以非法占有他人財(cái)物為目的。但敲詐勒索罪的手段僅限于威脅，而搶劫罪的手段除威脅外，還可以是暴力或采用麻醉等使被害人不知反抗、不能反抗的方法。搶劫罪與敲詐勒索罪之所以容易混淆，是因?yàn)槎叨伎梢员憩F(xiàn)為采用威脅的手段非法占有他人的財(cái)物。但值得指出的是二者所采用的威脅的手段，具有各自不同的特征。就敲詐勒索罪與以威脅為手段的搶劫罪而言，二者的區(qū)別主要在于后者具有兩個(gè)“當(dāng)場”性，即威脅的當(dāng)場性和取得財(cái)物的當(dāng)場性。所謂威脅的當(dāng)場性，其具體體現(xiàn)有以下幾點(diǎn):
1.由于搶劫罪是直接面對被搶劫人公然進(jìn)行劫財(cái)行為，所以其威脅只能是直接向被搶劫人發(fā)出的，而敲詐勒索罪的威脅既可以是直接面對被勒索人發(fā)出，也可以是非面對面式地發(fā)出，如通過書信、電話或第三人轉(zhuǎn)告等方式威脅被勒索人。
2.由于搶劫罪是以當(dāng)場取得被害人的財(cái)物為目標(biāo)，所以為排除被害人可能的反抗，其威脅內(nèi)容要具有當(dāng)場付諸實(shí)施的可能性，故搶劫罪的威脅，只能是以直接侵犯被害人人身的暴力威脅為內(nèi)容，如殺傷等，威逼被害人當(dāng)場交出財(cái)物，否則，就當(dāng)場使用暴力。一旦被害人反抗，搶劫者就會(huì)當(dāng)場施暴，威脅內(nèi)容具有實(shí)施的即時(shí)性。而敲詐勒索的威脅則并非如此，其內(nèi)容多是以毀人名譽(yù)、揭發(fā)隱私等對被勒索人進(jìn)行要挾。即便是暴力威脅，其威脅要實(shí)施的暴力一般也不是直接指向被勒索人，而是指向被勒索人的親友等，從而達(dá)到對被勒索人進(jìn)行要挾的目的，否則，就不是敲詐勒索罪的要挾，而是搶劫罪的威脅。由于從實(shí)施勒索行為到實(shí)現(xiàn)勒索目的需要有個(gè)過程，因此，敲詐勒索的威脅或要挾不具有實(shí)施的即時(shí)性，一般都是威脅要在將來某個(gè)時(shí)間付諸實(shí)施。
3.由于搶劫罪的威脅具有實(shí)施的急迫性，其效果就是使被害人當(dāng)場受到精神強(qiáng)制，完全喪失反抗意志，除當(dāng)場交付財(cái)產(chǎn)外，沒有考慮、選擇的時(shí)間余地。而敲詐勒索罪的威脅和要挾，一般只是使被害人產(chǎn)生恐懼和壓迫感，精神強(qiáng)制的效果不如前者急迫，被害人在決定是否交付財(cái)物上，仍可有一定考慮、選擇的余地。所謂取得財(cái)物的當(dāng)場性，就是說搶劫罪取得的財(cái)物只能是當(dāng)場取得，且取得的財(cái)物的數(shù)量，也以當(dāng)場取得的為限。而敲詐勒索罪的財(cái)物取得一般為事后取得，勒索行為與財(cái)物取得往往有一定的時(shí)空間隔，且勒索人總是事先確定要勒索的財(cái)物量。本案中，被告人熊某華跟蹤尾隨并闖入其妻在賓館所開的房間，目睹其妻與被害人張某某在一起，對張先實(shí)施了暴力毆打。正因?yàn)樾艿倪@一暴力行為，所以使得本案在定性上易與搶劫罪相混淆。我們認(rèn)為，對熊這一暴力行為應(yīng)該作客觀、合乎實(shí)際的分析，應(yīng)當(dāng)將此理解為是熊某華基于一時(shí)激憤的單純的傷害行為，而非出于搶劫故意的暴力，絕不能貿(mào)然地將此與后面的勒索錢財(cái)行為聯(lián)系在一起。此后，當(dāng)張某某為了脫身，主動(dòng)提出愿以2萬元了結(jié)此事時(shí)，熊某華才產(chǎn)生了借機(jī)勒索其錢財(cái)?shù)墓室狻＿@里，一方“主動(dòng)破財(cái)消災(zāi)”，一方“借機(jī)勒索”，均屬事出有因。熊某華勒取張某某的錢財(cái)，既非當(dāng)場取得，所采用的手段也非暴力威脅，而是實(shí)實(shí)在在的借機(jī)要挾?？傊?，本案中熊某華雖有暴力行為在先，但其獲取錢財(cái)?shù)氖侄尾⒉皇鞘褂帽┝蛞员┝ο嗤{，而是借抓住被害人的“短”進(jìn)行敲詐，所獲錢財(cái)也非當(dāng)場取得，因此，不符合搶劫罪的構(gòu)成。
(二)敲詐勒索罪與勒索型綁架罪的主要區(qū)別在于實(shí)現(xiàn)勒索目的方試不同
敲詐勒索罪與勒索型的綁架罪，都是以勒索他人財(cái)物為目的，但二者在實(shí)現(xiàn)勒索目的的行為方式上卻有著重大區(qū)別。敲詐勒索罪是對被勒索人本人實(shí)施威脅或要挾方法，迫使其給付數(shù)額較大的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益；而綁架勒索罪，則是通過劫持被綁架人，控制被綁架人的人身自由，然后以殺傷被綁架人為內(nèi)容或者以給付錢財(cái)方恢復(fù)被綁架人自由為條件，威脅被綁架人的親友或者其他相關(guān)第三人給付財(cái)物?？梢?，勒索型綁架罪的本質(zhì)特征，是以劫持被綁架人，控制被綁架人的人身自由為前提，事后再向被綁架人的親友或相關(guān)第三人發(fā)出勒索命令。綁架人是向被綁架人的親友或相關(guān)第三人提出勒索要求的，也是從被綁架人的親友或其他相關(guān)第三人處取得財(cái)物的，而非直接從被綁架人處勒索并取得財(cái)物。綁架人向被綁架人的親友或其他相關(guān)第三人勒索財(cái)物，所采用的威脅手段，多是以殺傷被綁架人為內(nèi)容，屬于暴力威脅范疇，具有可立即付諸實(shí)施的現(xiàn)實(shí)性和急迫性。而敲詐勒索罪則不以綁架行為為前提，其威脅或要挾以及勒索命令的直接對象則多是同一人，即被勒索人。勒索的財(cái)物一般也多是直接從被勒索人手中取得。本案中，被告人熊某華以被害人張某某與其妻有不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系為由相要挾，迫使張某某寫下借據(jù)，勒索張某某錢財(cái)10萬元，盡管熊某華安排他人將張某某帶往他處看押，控制了張某某的人身自由，但熊某華并未以此或者以殺傷張某某相威脅，迫使張某某的親友或其他第三人給付贖金，而且主觀上熊也沒有這一故意內(nèi)容。熊某華的勒索行為是發(fā)生并完成在控制張某某人身自由之前的。盡管熊某華勒索既遂的4.5萬元雖是由張某某的朋友提供的，但仍是張某某以自己急需用錢為由向朋友借來的。熊某華要挾和勒索的直接對象都是張某某本人，而沒有以控制張某某的人身自由或侵害張某某的人身安全直接向他人發(fā)出勒索指令。勒索型綁架罪的特征是以控制他人人身自由為前提，并以此向第三人勒索財(cái)物。本案中，熊某華雖有控制被害人人身自由的行為，但熊某華并不是以其為前提條件向第三人進(jìn)行勒索的。其勒索成功所憑借的手段仍是張某某的“把柄”，勒索的對象也僅是張某某本人。因此，熊某華的行為也不符合勒索型綁架罪的構(gòu)成。
