《刑事審判參考》（2003年第6輯，總第35輯）
【第272號】楊某營等搶劫、綁架案-暴力劫持、拘禁他人之后迫使其本人交出現(xiàn)金行為的定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除。
二、主要問題
楊某營等三被告人將被害人田某劫持至一旅館內(nèi)予以非法拘禁，在迫使其本人交付5000元現(xiàn)金后予以釋放的行為，應以綁架罪還是搶劫罪定罪處罰?
三、裁判理由
(一)被告人楊某營、吳某2、李某3以索要財物為目的，實施暴力手段劫持被害人田某并對其非法拘禁的行為，不具備以被綁架人為人質(zhì)，向被綁架人以外的第三方勒索財物這一綁架罪的基本特征，不應認定為綁架罪
根據(jù)刑法第二百三十九條規(guī)定，綁架罪在行為方式上表現(xiàn)為勒索綁架與人質(zhì)綁架兩種。同時，根據(jù)刑法第二百三十九條第二款規(guī)定，以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒行為，應視為勒索綁架，以綁架罪定罪處罰。其中，人質(zhì)綁架指的是為達到政治性目的或者其他目的(不含索取財物)，劫持他人作為人質(zhì)的行為。本案楊某營等三被告人以非法取得他人財物為目的，對他人實行非法拘禁的行為，不屬于人質(zhì)綁架自不待言，那么能否將之認定為勒索綁架呢?在回答該問題之前，首先有必要對勒索綁架的內(nèi)涵及特征作一分析。勒索綁架，亦即通常所說的擄人勒索，是指采用暴力、脅迫或者其他方法，強行將他人劫持，以殺害、傷害或者不歸還人質(zhì)等相要挾，勒令人質(zhì)的親屬或者其他相關第三人，在一定期限內(nèi)交出一定財物的行為。由此可見，勒索綁架的基本特征在于，使用暴力等手段劫持他人作為人質(zhì)(在這一點上，勒索綁架與人質(zhì)綁架是相同的)，并以此要挾、迫使相關的第三人交付財物。在該特征的具體理解及認定方面，應注意把握以下幾點：第一，人質(zhì)是相對于第三人而言的一個概念，綁架中的勒索財物，只能向被綁架人以外的第三方提出，否則便無從談起以被綁架人為人質(zhì)的問題；第二，所勒索財物與人質(zhì)存在直接的交換對應關系，即通常所謂的拿錢賭人；第三，勒索綁架具有行為復合性和時空間隔性特征，完整的勒索綁架行為，需由劫持綁架人質(zhì)和向第三人勒索財物兩個行為復合構成，且兩個行為之間通常呈現(xiàn)出時間上的遞延和空間上的轉換。
在本案中，楊某營等三被告人的行為雖然具備了勒索綁架的一些外在特征，比如，采用暴力手段將被害人劫持至外地，實行較長時間的非法拘禁，先劫持后索財、劫持與索財之間存在一定的時空間隔等，但是，本案三被告人實施這些行為的目的是向被綁架人本人索要財物，未曾向被綁架人以外的第三人索要財物，不具有以被綁架人為人質(zhì)，向被綁架人以外的第三方索要財物的勒索綁架的基本特征，故不應將該行為認定為綁架罪。
(二)楊某營等三被告人暴力挾持他人、非法索取他人財物的行為，具備搶劫罪的兩個“當場”要件，構成搶劫罪，期間實施非法拘禁行為因與搶劫行為存在牽連關系，依照牽連犯的一般處理原則，不再單獨定罪
構成搶劫罪需具備兩個基本要件：一是當場使用暴力或者以當場使用暴力相脅迫等手段，二是當場取得財物，即通常所稱的兩個“當場”。如何理解這里的“當場”，明顯是認定本案的一個關鍵。
對此，我們認為，“當場”不是一個純粹的時空概念，必須結合行為人的暴力或者脅迫等手段、該手段對被害人的身體和精神強制方式、程度及與取得財物之間的內(nèi)在聯(lián)系，來加以具體分析認定。這就要求我們在“當場”的理解中，要有一個基本的度的權衡和把握。一方面，當場不僅僅限于一時一地、此時此地，在暴力、脅迫等手段的持續(xù)強制過程中，即使時間延續(xù)較長，空間也發(fā)生了一定轉換，同樣可以視為是“當場”，而不必拘泥于某一特定時問、地點；另一方面，“當場”又應以暴力、脅迫等手段行為的自然延伸及取得他人財物所必要為限，避免“當場”解釋的任意化。據(jù)此，我們認為，楊某營等三被告人通過暴力威脅，迫使被害人拿出存折并支取現(xiàn)金，從而非法取得被害人財物的行為，符合搶劫罪的兩個“當場”特征，構成搶劫罪。具體理由簡單說明如下：首先，被害人回到住處取出存折、提取現(xiàn)金直至將現(xiàn)金交付給三被告人的整個過程，始終處于楊某營等三被告人的持續(xù)暴力脅迫之下，符合當場使用暴力、脅迫等搶劫罪的手段要件。其次，被害人自取出存折、提取現(xiàn)金直至將現(xiàn)金交付給三被告人，的確存在一定的時間和空間跨度，但三被告人是在被害人身上、身邊沒有可供劫取的財物的情況下，實施這一系列行為的，目的在于劫取被害人的財物，故將該系列行為視作一個整體，從而認定取得被害人財物系當場取得，是妥當?shù)?。再次，暴力脅迫手段與取得他人財物之間存在客觀因果關系。因果關系存在與否的判斷，應以暴力脅迫手段是否對被害人形成了足夠的強制、被害人交出財物是否基于該強制為基準。需要注意的是，對于強制，不應僅僅理解為身體上的強制，還應包括精神上的強制，而且，是否形成了強制，應從被害人的個人感受來判斷，而不能從一般人的立場來判斷。雖然在一般人看來，即使處于三被告人的挾持之下，被害人在銀行提取現(xiàn)金時仍然有足夠的反抗機會，但不能以此否定被害人受到強制的客觀事實。
需要指出的是，在本案中，三被告人暴力劫持被害人并予以較長時間的非法拘禁，在構成搶劫罪的同時，還構成非法拘禁罪。但鑒于本案中非法拘禁與搶劫之間存在目的與手段上的牽連關系，根據(jù)牽連犯擇一重罪從重處罰的一般處理原則，應以搶劫罪一罪從重處罰。
