《刑事審判參考》（2002年第1輯，總第24輯）
【第157號(hào)】顏某市等綁架案-給付定金方違約后為索回定金而非法扣押對方當(dāng)事人子女的行為如何定罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
給付定金方違約后為索回定金而非法扣押對方當(dāng)事人子女的行為應(yīng)如何定罪?
本案在審理過程中，對被告人顏某市、楊以早的行為如何定性，存有分歧:
一種意見同意公訴機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，認(rèn)為被告人顏某市、楊以早的行為構(gòu)成綁架罪。理由是:(1)被告人顏某市與孫某3在履行買賣合同關(guān)系中，顏某市違約，無權(quán)索回定金，被告人索取的75000元中部分并非合法債權(quán)，帶有勒索的意思，不符合《刑法》第二百三十八條第三款規(guī)定的非法拘禁罪的構(gòu)成要件；(2)被告人綁架的人質(zhì)并非買賣合同關(guān)系的當(dāng)事人，而是沒有任何過錯(cuò)的當(dāng)事人的子女。
另一種意見認(rèn)為兩被告人的犯罪目的本質(zhì)上仍是索取債務(wù)，而非勒索財(cái)物；扣押的對象是與之有合同糾紛關(guān)系人的子女，符合《刑法》第二百三十八條第三款的規(guī)定，構(gòu)成非法拘禁罪。這也是人民法院生效判決所采納的意見。
三、裁判理由
根據(jù)《刑法》第二百三十八條第三款的規(guī)定，為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的是索債型的非法拘禁罪。根據(jù)《刑法》第二百三十九條的規(guī)定，以勒索財(cái)物為目的綁架他人或者偷盜嬰幼兒的是勒索型的綁架罪。勒索型綁架罪與索債型非法拘禁罪在表現(xiàn)形式上存在相似之處，如兩罪在客觀方面都是采用非法剝奪他人人身自由的方法，且在非法剝奪他人人身自由時(shí)，往往也都可能使用暴力、脅迫等強(qiáng)制性手段，兩者從表面上看又都是向?qū)Ψ剿魅∝?cái)物，因此，比較容易混淆。
根據(jù)刑法規(guī)定，不難看出，兩罪的關(guān)鍵區(qū)別在于行為人的犯罪目的不同:勒索型綁架罪是以勒索財(cái)物為目的，而索債型非法拘禁罪則是以索還自己的債權(quán)為目的。正因?yàn)槿绱?，在勒索型綁架罪中，綁架人與被害人方之間一般而言不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而在索債型非法拘禁罪中，行為人與被拘禁人方之間則存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系(注:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》的規(guī)定，行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，而非法扣押、拘禁他人的，也應(yīng)當(dāng)以非法拘禁論處，而不能定性為綁架罪)。同時(shí)，在索債型非法拘禁罪中，行為人向被拘禁人方索取財(cái)物的數(shù)額一般都是以實(shí)際存在的合法的或者雖不受法律保護(hù)但客觀存在的賭債、高利貸等的債權(quán)債務(wù)數(shù)額為限。而在勒索型綁架罪中，勒索財(cái)物的數(shù)額則不可能有什么限制，勒索多少完全取決于綁架人的任意。所以說，即便行為人與被害人之間存在真實(shí)的合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如果行為人在扣押被害人之后索取了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出債權(quán)債務(wù)額的財(cái)物時(shí)，這就說明了行為人的犯罪目的已不再局限于索取債務(wù)了，同時(shí)又具備了勒索財(cái)物的目的，對此，應(yīng)按照一行為觸犯數(shù)罪名的想象競合的法律適用原則來處理，即擇一重罪論處，應(yīng)以綁架罪定罪量刑。審判實(shí)踐中，如果案件中雙方對到底存不存在合法、真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及存在多大數(shù)額、何種類型的債權(quán)債務(wù)關(guān)系等，存有爭議糾紛未決時(shí)，必須予以徹查清楚后，才能正確區(qū)分兩罪。
實(shí)踐中有種觀點(diǎn)認(rèn)為，勒索型綁架罪與索債型非法拘禁罪的應(yīng)有的區(qū)別之一是:勒索型綁架罪的對象是不特定的，犯罪人在實(shí)施綁架前是可以任意選擇要綁架對象，被綁架人沒有任何過錯(cuò)。而索債型非法拘禁罪的對象則應(yīng)當(dāng)是特定的，即犯罪人只能是扣押與之有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人本人，并向其本人或親屬索取債務(wù)，而不能任意扣押其他與之無關(guān)的人包括當(dāng)事人親屬等，并借此向與之有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人本人索取債務(wù)，否則就侵犯了無過錯(cuò)的他人人身自由，應(yīng)以勒索型綁架罪論處。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是缺乏依據(jù)的。應(yīng)當(dāng)說，勒索型綁架罪的對象，對綁架人來說，確是司任意選擇和不特定的。而且，一般來說，被綁架人往往與綁架人之間沒有利害沖突，被綁架人也沒有過錯(cuò)可言。而在索債型非法拘禁罪中，犯罪人所選擇的被拘禁人常常就是與之有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人本人。之所以會(huì)發(fā)生拘禁索債，通常也是由于被拘禁人賴債久拖不還甚至根本不想還才引發(fā)的，被拘禁人客觀上存在一定程度的過錯(cuò)。這些分析都是對的。但這并不等于說，索倆型非法拘禁罪的對象就只能是與行為人有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人本人。首先，法律沒有明確限制“為索取債務(wù)，非法拘禁、扣押他人“中的“他人”就是與行為人有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人本人。其次，在現(xiàn)實(shí)生活中，行為人想拘禁當(dāng)事人本人索債，有時(shí)較為困難，故常常選擇拘禁當(dāng)事人的親屬特別是其幼年子女等，并以此來向當(dāng)事人本人索債。之所以如此，就在于當(dāng)事人與其親屬、子女具有特定的關(guān)系，行為人可以以其為要挾，實(shí)現(xiàn)其索債目的。因此，將索債型非法拘禁罪的對象僅限定于與行為人有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人本人，并將此作為與勒索型綁架罪的區(qū)別之一，既不合乎現(xiàn)實(shí)情況，也無法律根據(jù)。
具體到本案的情況，從本案兩被告人主觀目的上分析，其實(shí)質(zhì)仍是為了索取債務(wù)而非勒索財(cái)物，這是因?yàn)?從本案被告人顏某市等人與被害人方孫某3簽訂的船只買賣合同內(nèi)容來看，雙方首先簽訂了一個(gè)合同，約定被告方先交付定金35000元，并在半個(gè)月內(nèi)付清剩余購船款。在未能如期履約的情況下，楊某2又與孫某3簽訂補(bǔ)充協(xié)議，再交付預(yù)付款40000元，并口頭保證，如在1998年1月28日前不能付清船款，情愿75000元不要(注:從合同法理論上說，后一個(gè)協(xié)議，也是一個(gè)雙方真實(shí)意思表示一致的有效的新的口頭合同，且后一合同是對前一個(gè)合同的部分變更)。由于民事法律有關(guān)于給付定金的一方違約的，無權(quán)要求返還定金的明確規(guī)定，以及行為人承諾到期不能付款的情況下，連40000元的預(yù)付款也不要的口頭約定，因此，假如本案被告人不是采取扣押對方當(dāng)事人幼子的犯罪方法，而是通過民事訴訟主張對方當(dāng)事人返還該75000元，可能會(huì)出現(xiàn)得不到法律支持的情形。但同時(shí)也應(yīng)該看到:首先，本案被告人方實(shí)際上并沒有得到與占有他們所想購買的標(biāo)的物即對方的船只，且該船只在被告人方未放棄的情況下已被對方轉(zhuǎn)賣他人。在這種情形下，被告人方堅(jiān)持要求對方返還已給付的75000元，也是正常的心理，相反要求被告人方準(zhǔn)確預(yù)見這種要求可能不會(huì)被法律所支持，則是不適宜的。其次，在合同雙方當(dāng)事人之間，一方堅(jiān)持要求對方返還已給付的75000元，另一方拒絕返還。這里就存在著一個(gè)合同糾紛的問題。在該糾紛未經(jīng)人民法院審理或有關(guān)部門調(diào)處前，可以說雙方當(dāng)事人所爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系未依法確定。在要不要返還75000元的糾紛未經(jīng)確定之前，就判定被告人方不能主張索還，同樣也是不適宜的。第三，民事行為總的來說是當(dāng)事人的一種意思自治的行為，只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)一致即可，民事法律一般不予干涉。例如，一方以極其低價(jià)甚至無償把財(cái)物轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)送他人，或者一方自愿放棄債權(quán)等，民事法律都是不會(huì)干涉的，只要當(dāng)事人是基于自己真實(shí)的意思表示，不存在對方欺詐、脅迫等因素，是應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其有效的。基于民事行為的這種屬性，確定本案被告方不能要求對方返還75000元，也是不妥的。以上三點(diǎn)可以說明，本案被告人扣押孫某3幼子的行為，在主觀方面，本質(zhì)上的確是出于索取75000“債務(wù)”的目的，盡管這種“債務(wù)”可能不會(huì)得到法律的支持，但被告人在行為時(shí)確實(shí)認(rèn)為這種“債務(wù)”是“客觀、理所應(yīng)當(dāng)存在”的，且事實(shí)上也是一直認(rèn)為并主張這75000元應(yīng)歸其所有，并沒有憑空非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意內(nèi)容。這一點(diǎn)，也可以從本案被告人先提出索還75000元的要求，繼而在得知對方已交給中間人30000元的情況下，又僅向?qū)Ψ剿鬟€剩余的45000元即放回被拘禁人的案情事實(shí)中得以明證。可見，本案被告人從始至終都沒有任何超出75000元以外的其他勒索犯意。綜上，我們認(rèn)為，本案被告人顏某市、楊以早雖以綁架、扣押他人的方式索取財(cái)物，但其綁架行為是在索取“債務(wù)”的目的支配之下實(shí)施的，除要求討還債務(wù)之外并未勒索其他錢財(cái)，因此其行為不構(gòu)成綁架罪而應(yīng)定非法拘禁罪。人民法院的判決是正確的。
通過本案，我們也可以得到以下啟示:索債型的非法拘禁罪，一般是以行為人和被害人方之間存在著合法的真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為前提的，是債權(quán)人為索債采用了法律所不允許的非法拘禁的方法觸犯了刑法。合法的真實(shí)的債權(quán)債務(wù)是基于當(dāng)事人之間既往的民事行為形成的。搞清形成當(dāng)事人間債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的既往的民事行為的來龍去脈和前因后果，對辦理這類案件非常重要。在此基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確區(qū)分是索債型非法拘禁罪還是勒索型綁架罪，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人行為時(shí)對債權(quán)債務(wù)的認(rèn)識(shí)和理解來綜合分析。
