[第1610號]茍某被訴職務(wù)侵占、非國家工作人員受賄案-職務(wù)侵占罪與非罪的界定
二 、主要問題
如何審查、把握企業(yè)員工職務(wù)侵占罪與非罪的界限?
三 、裁判理由
關(guān)于被告人茍某的行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，控辯之間分歧較大， 存在不同的意見。
一種意見認(rèn)為，茍某身為A 公司成都公司的主要負(fù)責(zé) 人，利用職務(wù)上的便利，將本單位的財物非法占為己有，數(shù)額巨大，應(yīng) 當(dāng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
另一種意見認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)茍某將相關(guān)款項(xiàng)非法占為己有，無法證實(shí)其主觀上具有非法占有的目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無罪 。
我們支持第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為被告人茍某的行為不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占 罪，相關(guān)租賃合同糾紛能夠通過民事途徑予以解決，可以不納入刑事調(diào)整范圍。職務(wù)侵占罪在客觀方面要求行為人利用職務(wù)便利將本單位的財 物非法占為己有，主觀上要求行為人需要具備非法占有的目的，這是認(rèn)定職務(wù)侵占罪與非罪的核心，也是區(qū)分職務(wù)侵占罪與其他犯罪(如挪用資金罪)的關(guān)鍵。而對非法占有目的的判定，除了審查被告人的供述外， 應(yīng)當(dāng)綜合行為人是否向單位隱瞞、是否具有實(shí)際履約能力、是否存在履約行為、未及時履約的原因等方面進(jìn)行審查認(rèn)定。
第一，對上述情況的審查應(yīng)當(dāng)建立在全面收集證據(jù)的基礎(chǔ)之上。公訴機(jī)關(guān)指控，被告人茍某利用職務(wù)便利，擅自將A 公司成都公司的自有房產(chǎn)免費(fèi)提供給茍某擔(dān)任股東、監(jiān)事的B 公司使用，并安排A 公司成都 公司為B公司支付了上述辦公房屋維修費(fèi)用21.409329萬元、物業(yè)費(fèi)和 水電氣等費(fèi)用，認(rèn)為茍某將本單位財物(租金、維修費(fèi)、物業(yè)費(fèi)和能耗 費(fèi))共計161.690634萬元非法占為己有。一審、二審法院在審理過程中 補(bǔ)充查明了下列事實(shí)： (1)2014年底，茍某決定出租公司自有房產(chǎn)后， 安排公司相關(guān)部門工作人員劉某經(jīng)辦具體事宜。劉某代表A 公司成都公司與B公司簽訂《租賃意向書》,其中明確約定了租賃的面積、租金、租 期等。該《租賃意向書》加蓋雙方公司公章。 (2)B 公司員工張某甲通過電話、短信、郵件向劉某詢問支付房租事宜，劉某讓其等通知。 (3)2016年9月11日，A 公司成都公司與B 公司補(bǔ)簽《房屋租賃合同書》,內(nèi)容 與《租賃意向書》基本一致，隨后B 公司向A 公司成都公司支付了相應(yīng) 款項(xiàng)。上述補(bǔ)查事實(shí)與公訴機(jī)關(guān)指控被告人茍某將公司自有房產(chǎn)免費(fèi)提 供B 公司使用，占有租金及相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)存在矛盾。
第二，被告人茍某沒有向本單位刻意隱瞞其出租單位自有房屋之事。 非法占有目的在客觀上通常表現(xiàn)為賬面上的隱瞞和平賬。但本案中，在 2014年底租房初期，被告人茍某便安排工作人員劉某具體對接處理案涉 房屋出租事宜，而A 公司成都公司內(nèi)部郵件顯示，2014年12月12日， 劉某向廖某某(A 公司成都公司運(yùn)營服務(wù)組組長)、王某和趙某某(均為 A公司成都公司運(yùn)營服務(wù)組員工)發(fā)送電子郵件， 內(nèi)容為涉案樓層租賃 方案。事實(shí)上，B 公司入駐后，A 公司成都公司的員工也都知曉B 公司承 租的事情，只是不了解租金和具體支付方式。即使A 公司成都公司在報 案前未實(shí)際收取房租等費(fèi)用，但該款項(xiàng)在公司賬目上仍系“應(yīng)收賬款 ”, 并不等同于該款項(xiàng)已被侵占。這和其他侵吞租金類案件中被告人千方百 計隱瞞房屋被使用、出租并平賬的行為存在較大差別。
第 三 ，B 公司沒有不支付租金的意圖，被告人茍某也沒有讓B 公司 免費(fèi)使用的意圖。A 公司成都公司與B 公司簽訂了《租賃意向書》,對租 金標(biāo)準(zhǔn)、租賃面積等進(jìn)行明確約定，同時，證人張某甲證言、電子郵件 及微信截圖等證據(jù)能夠證實(shí)B公司依據(jù)與A 公司成都公司簽訂的《租賃 意向書》,曾向A 公司成都公司催問支付房租事宜，但被告知等通知，可 見B 公司亦在積極地支付房租，這表明不論是茍某還是B 公司均沒有不 支付租金等費(fèi)用的主觀目的。同時，茍某、劉某的供述和證言中均未提 到過要將涉案樓層“免費(fèi) ”提供給茍某占股的B 公司使用，在案也無其 他證據(jù)證實(shí)茍某曾授意不收租金。
第四 ，B公司在A公司成都公司報案前未實(shí)際支付房租等費(fèi)用不能完全歸責(zé)于被告人茍某。A 公司內(nèi)部合同系統(tǒng)審批流程為：分公司提交 合同審批申請—集團(tuán)行政部拓展組會簽審核—財務(wù)管理、稅務(wù)、法務(wù)審 核—分公司總經(jīng)理審批—集團(tuán)職能線高級副總裁審批—財務(wù)共享蓋章歸 檔。而A 公司成都公司同期其他物業(yè)租賃流程均是劉某負(fù)責(zé)與承租人進(jìn) 行對接、議價，協(xié)商好之后經(jīng)過廖某某和被告人茍某同意，然后對接總 公司的財務(wù)和法務(wù)部門，同意后再走印章使用的審批流程，就可以蓋章 并簽訂合同。本案中，劉某僅代表A 公司成都公司和B 公司簽訂了《租 賃意向書》,未將上述事宜報A公司，也未簽訂正式合同。故在B 公司員 工催問支付房租事項(xiàng)時，劉某稱正式租賃合同尚未審批完畢無法簽訂， 暫時不能收取租金。
但對于為何未將租賃事項(xiàng)上報A 公司，被告人茍某辯解稱自己已經(jīng)安排了劉某處理相關(guān)租賃事宜，沒有再關(guān)心是否及時提起了審批流程， 且從未供述過授意劉某不上報A 公司。劉某在接受公司內(nèi)審時先稱因?yàn)樽赓U合同模板問題，后又稱不知道什么原因沒被A 公司授權(quán)，所以一直 沒簽訂合同；在公安機(jī)關(guān)做詢問筆錄時，其又改稱因茍某授意在A 公 司 成都公司內(nèi)部閉環(huán)操作，所以就沒有向A 公司上報并啟動流程。劉某的 證言前后不一致，在公安機(jī)關(guān)的證言沒有其他證據(jù)能夠印證，而其前期 的證言和證人黃某怡 (A 公司財務(wù)管理人員)、肖某 (A 公司成都公司行 政部員工)所稱A 公司成都公司于案發(fā)時無完善的租賃業(yè)務(wù)審批流程的 情況相吻合。綜上所述，本案證據(jù)尚不足以認(rèn)定未簽訂正式租賃合同系 茍某授意劉某故意為之。
還需要說明的是，A 公司成都公司裝修的內(nèi)容為空調(diào)安裝、照明安裝、天花維修、地臺拆除。上述裝修項(xiàng)目屬于依附于房屋內(nèi)部的附屬物， 其所有權(quán)仍屬于A 公司成都公司，不宜認(rèn)定為被侵占的對象。況且，A 公司成都公司與B公司無論是在《租賃意向書》還是在《房屋租賃合同 書》中均未對裝修事項(xiàng)進(jìn)行約定，故不能認(rèn)定A 公司成都公司支付了本 應(yīng)由B公司支付的裝修款項(xiàng)。該觀點(diǎn)也得到抗訴機(jī)關(guān)的認(rèn)可。
綜合本案全部事實(shí)，在案證據(jù)不足以證實(shí)被告人茍某主觀上有侵占本單位財物的故意、客觀上實(shí)施了侵占本單位財物的行為， 故茍某不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
另外 ，關(guān)于非國家工作人員受賄罪的認(rèn)定， 被告人茍某在2014年9 月至2015年8月分12筆收到B 公司支付的款項(xiàng)共48.060789萬元 ，但現(xiàn) 有證據(jù)不足以證實(shí)上述款項(xiàng)系茍某為B 公司謀取利益而收受的行賄款 。 對于該款項(xiàng)的性質(zhì)，茍某與B 公司股東周某宇都提到該款項(xiàng)是發(fā)給茍某 妻子鄧某的工資，而茍某、鄧某都實(shí)質(zhì)為B 公司做了工作；茍某收款的 時間、數(shù)額和B 公司的工資表也基本對應(yīng) 。在案沒有其他證據(jù)能夠證實(shí) 茍某利用職務(wù)上的便利為B 公司謀取利益并收取財物，茍某不構(gòu)成非國 家工作人員受賄罪。該觀點(diǎn)也得到抗訴機(jī)關(guān)的認(rèn)可。
本案案發(fā)時，A 公司成都公司與B 公司就租賃事宜簽訂了《租賃意向書》,在證據(jù)無法證實(shí)茍某存在非法占有目的的情況下，A 公司成都公司與B 公司之間的租金等糾紛應(yīng)屬于民事領(lǐng)域的租賃合同糾紛， 尚未達(dá)到需要動用刑事手段保護(hù)公司財產(chǎn)權(quán)的程度。實(shí)際上，事后雙方已補(bǔ)簽 了《房屋租賃合同書》 ,其內(nèi)容與《租賃意向書》 大體一致，合同簽訂后B 公司隨即全額支付了合同項(xiàng)下全部租金、物業(yè)費(fèi)、 能耗費(fèi)，財產(chǎn)損失通過民事手段已經(jīng)完全修復(fù)。當(dāng)然， 案件事實(shí)反映出茍某可能存在違反公司規(guī)定的競業(yè)禁止行為，但在案證據(jù)尚不足以認(rèn)定茍某構(gòu)成相關(guān)犯罪，可以通過行業(yè)協(xié)會、信用評級等其他方式予以評價。
綜上所述，承辦法院在案件審理過程中嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律適用關(guān)和刑事政策關(guān)，依法認(rèn)定茍某的行為不構(gòu)成指控的犯罪，是正確的。
( 撰稿： 四 川省高級人民法 院 范玉
四川省成都市中級人民法院穆錚
審編： 最高人民法院刑事審判第二庭于同志)
