駱某某運(yùn)輸毒品案-對當(dāng)場查獲毒品的案件，被告人拒不認(rèn)罪的，如何把握有關(guān)被告人主觀明知的證據(jù)要求
人民法院案例庫 入庫編號：2023-05-1-356-105
關(guān)鍵詞
刑事/運(yùn)輸毒品罪/拒不認(rèn)罪/主觀明知/證據(jù)
基本案情
云南省普洱市人民檢察院以被告人駱某某犯運(yùn)輸毒品罪，向普洱市中級人民法院提起公訴。
被告人駱某某對公訴機(jī)關(guān)指控的事實和當(dāng)庭宣讀、出示的證據(jù)未提出異議，但其提出是一個叫“二哥”的人從四川租他的車到云南，在孟連縣城“二哥”用過車子，返回途中從他車上查獲的毒品不知從何而來。辯護(hù)人提出，毒品的外包裝袋上無駱某某的指紋，駱某某主觀上不明知是毒品，應(yīng)當(dāng)宣告其無罪。
經(jīng)審理查明：2008年5月16日，被告人駱某某駕駛藏有毒品的車牌號為川A***的黑色長安轎車從云南省孟連縣經(jīng)景洪市前往四川省成都市。當(dāng)日23時50分，途經(jīng)普洱市思茅區(qū)刀官寨時，被公開查緝的公安民警抓獲，當(dāng)場從其駕駛的車輛后排兩扇門夾層中查獲毒品甲基苯丙胺11塊，凈重5589克。
云南省普洱市中級人民法院于2008年12月8日作出（2008）普中刑二初字第134號刑事判決：駱某某犯運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。一審宣判后，駱某某不服，以不明知所駕駛的轎車車門夾層內(nèi)藏有毒品，認(rèn)定其犯運(yùn)輸毒品罪的事實不清、證據(jù)不足為由提出上訴。云南省人民檢察院向云南省高級人民法院提出，一審判決認(rèn)定被告人駱某某犯運(yùn)輸毒品罪的事實不清，證據(jù)不足，建議將此案發(fā)回重審。云南省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人駱某某始終辯解不知道所駕駛的轎車車門夾層內(nèi)藏有毒品，本案又無證據(jù)能夠印證駱某某明知毒品而進(jìn)行運(yùn)輸，一審判決認(rèn)定駱某某運(yùn)輸毒品甲基苯丙胺5589克的犯罪事實不清，證據(jù)不足，遂于2009年5月4日作出（2009）云高刑終字第92號刑事裁定：撤銷一審判決，發(fā)回重審。后普洱市人民檢察院作出不起訴決定（存疑不訴）。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案在案證據(jù)無法證實被告人駱某某對運(yùn)輸毒品具有主觀上的明知，無法排除其他人作案的合理懷疑，不能得出駱某某運(yùn)輸毒品的唯一結(jié)論，因此，不能對駱某某定罪，更不能以運(yùn)輸毒品罪判處其死刑。主要理由如下：
（1）根據(jù)在案證據(jù)，無法確立人與毒的主客觀對應(yīng)關(guān)系。雖然公安機(jī)關(guān)在被告人駱某某的轎車內(nèi)發(fā)現(xiàn)了毒品，但駱某某始終否認(rèn)自己明知車上裝有毒品。而從駱某某行為的過程、方式以及毒品被查獲時的情形分析，毒品是在其車門夾層內(nèi)查獲的，其又是車輛的駕駛者，車內(nèi)沒有其他人，其是一個人從云南省孟連縣返回四川省成都市。但是，這些證據(jù)無法直接推定其主觀上對車上藏有毒品是明知的，要準(zhǔn)確認(rèn)定駱某某主觀上明知，還必須有其他具有排他性的客觀性證據(jù)。但是，本案缺乏的恰恰就是這種客觀性證據(jù)。首先，被查獲的毒品上沒有駱某某的指紋，這就無法證實其直接接觸過這些毒品；其次，對于駱某某為什么會運(yùn)輸毒品、毒品來自何處、要運(yùn)往何處以及其他相關(guān)情節(jié)等也均無證據(jù)證實，由此難以確定駱某某與毒品的關(guān)系。最后，駱某某辯稱自己是被人租車，其間車還被人單獨(dú)使用過，其在途中還接觸過哪些人。而這些辯解如成立，則不能排除其他人在車內(nèi)藏毒的可能性。這些辯解公安機(jī)關(guān)都沒有核實其真?zhèn)?，均無證據(jù)能夠否定駱某某的辯解。在這種情況下，顯然無法僅通過在駱某某駕駛的車內(nèi)查獲毒品這一客觀事實就推定駱某某明知車內(nèi)有毒品。因此，本案定罪的主觀要件缺失。
（2）證據(jù)之間存在無法排除的矛盾。本案中，指控駱某某運(yùn)輸毒品的主要證據(jù)是公安機(jī)關(guān)在被告人駱某某獨(dú)自駕駛的車后門夾層內(nèi)發(fā)現(xiàn)了藏匿的毒品。然而，駱某某始終供述是一個叫“二哥”的人在四川省租其車來云南省，并借用自己的車出去接過人，自己并不知道車?yán)镉卸酒?，自己?dān)心家里地震情況于是先回四川省。駱某某的上述辯解符合常理，與上述客觀性證據(jù)存在無法排除的矛盾。另外，駱某某因超速行駛被交警大隊處罰的照片上顯示車上有四人，這也與駱某某供述的當(dāng)時車上有四人的情況一致；而在毒品的外包裝上也確實沒有提取到駱某某的指紋。該兩項證據(jù)進(jìn)一步加劇了證據(jù)之間的矛盾。這些矛盾無法得到合理排除，證據(jù)之間沒有形成完整的定罪鎖鏈。
（3）在案證據(jù)無法得出唯一結(jié)論。根據(jù)本案被告人駱某某的供述，當(dāng)時是一個叫“二哥”的人租其車并拉了另外兩個人，車內(nèi)一共四人。該供述有交警大隊處罰駱某某超速行駛的照片予以印證；駱某某稱自己不知車上有毒品，而租車期間“二哥”又曾獨(dú)立駕駛該車離開，故無法排除在“二哥”駕駛期間，其他人往車上藏匿毒品的可能。公安機(jī)關(guān)根據(jù)駱某某提供的線索又未能抓獲“二哥”等人，也未調(diào)取駱某某與“二哥”的通話記錄。另外，駱某某供述了他們所住的旅館房間，住宿期間有一個叫“阿信”的服務(wù)員還幫他買過水果，公安機(jī)關(guān)亦未查證上述線索。由于公安機(jī)關(guān)未能將其他犯罪嫌疑人抓獲，亦未查明駱某某與其他三人的聯(lián)系情況，故不能完全排除“二哥”等人在車內(nèi)藏匿毒品進(jìn)行運(yùn)輸?shù)目赡?。即根?jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，存在駱某某獨(dú)立作案、與其他人共同參與作案、其他人獨(dú)立作案三種可能。而第三種可能直接影響到駱某某是否構(gòu)成犯罪的問題。
裁判要旨
1.運(yùn)輸毒品罪要求被告人客觀上有運(yùn)輸毒品的行為，主觀上有明知是毒品并運(yùn)輸?shù)墓室狻?span style="color: rgb(255, 0, 0);">對當(dāng)場查獲毒品的案件，要重點(diǎn)審查被告人的主觀明知，不能僅憑現(xiàn)場查獲毒品就客觀歸罪，當(dāng)然地認(rèn)定被告人具有運(yùn)輸毒品的故意。
2.對于運(yùn)輸毒品罪而言，即使被告人否認(rèn)自己對毒品的明知，但如果根據(jù)其行為的過程、方式、毒品被查獲時的情形能夠推定其主觀上是明知的，也不影響定罪。其實質(zhì)就是要確定犯罪人與毒品之間的一種主客觀統(tǒng)一的對應(yīng)關(guān)系，也就是人與毒的對應(yīng)關(guān)系，達(dá)到真正的“人毒俱獲”。對于可能判處死刑的運(yùn)輸毒品犯罪而言，更要遵循死刑案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，主要體現(xiàn)在所有的犯罪事實必須均有證據(jù)證實，證據(jù)之間不能出現(xiàn)無法排除的矛盾，最終得出唯一確定的結(jié)論。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第347條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第236條
一審：云南省普洱市中級人民法院（2008）普中刑二初字第134號刑事判決（2008年12月8日）
二審：云南省高級人民法院（2009）云高刑終字第92號刑事裁定（2009年5月4日）
