何某某挪用公款案-安排所分管的企業(yè)出借資金歸個(gè)人使用構(gòu)成挪用公款罪
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-03-1-403-005
關(guān)鍵詞
刑事/挪用公款罪/出借資金/歸個(gè)人使用
基本案情
何某某案發(fā)期間分別任峨眉山市委常委、市政府黨組成員、副市長(zhǎng)，分管峨眉山市原工業(yè)集中區(qū)管委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱園區(qū)管委會(huì)）。2016年底至2017年初，何某某為了償還個(gè)人債務(wù)，多次與某運(yùn)公司股東曾某某商議，成立一家新公司，以該公司名義向園區(qū)管委會(huì)主管的某源公司“借款”。2017年1月20日，曾某某注冊(cè)成立某祥公司。2017年1月，何某某安排某源公司向某坤小額貸款公司貸款、申請(qǐng)政府撥款增加注冊(cè)資本等方式籌資共1,260萬元，其中60萬元用于支付園區(qū)內(nèi)的開支，其余1,200萬元留在某源公司賬上。同期，何某某找到某立公司行政副總程某某，請(qǐng)某立公司幫園區(qū)內(nèi)企業(yè)轉(zhuǎn)貸作名義的擔(dān)保，在得到何某某承諾保證資金安全情況下，程某某代表某立公司同意；同時(shí)，何某某安排時(shí)任園區(qū)管委會(huì)副主任劉某某草擬了請(qǐng)求融資報(bào)告、委托書、借款合同等相關(guān)文書，何某某對(duì)相關(guān)文書進(jìn)行了修改。2017年1月22日，何某某召集園區(qū)管委會(huì)駱某某、劉某某，某立公司代表程某某、張某某，某祥公司曾某某、蔣某某到園區(qū)管委會(huì)。程某某、張某某在己擬好的《關(guān)于請(qǐng)求市政府利用平臺(tái)公司幫助融資確保穩(wěn)定的報(bào)告》上蓋章，在兩份內(nèi)容一致的《委托書》上簽名和蓋章，其內(nèi)容為：“某立公司委托某源公司將請(qǐng)求政府融資的款項(xiàng)600萬元，代某立公司支付建筑工程材料款給某祥公司”。園區(qū)管委會(huì)向某立公司出具兩份內(nèi)容一致的承諾書，內(nèi)容為“貴公司請(qǐng)求市政府利用平臺(tái)公司幫助融資600萬元，實(shí)際用于園區(qū)內(nèi)企業(yè)某祥公司轉(zhuǎn)貸使用”，何某某在承諾書上簽名，園區(qū)管委會(huì)蓋章。隨后，某祥公司向某源公司借款1,200萬元，借款期限為12個(gè)月，在某立公司不知情的情況下，私自以某立公司的廠房及租金補(bǔ)貼優(yōu)惠政策作為擔(dān)保，并約定由某祥公司承擔(dān)某源公司應(yīng)付利息。1月23日、25日，某源公司分兩次將1,200萬元轉(zhuǎn)入某祥公司銀行賬戶。2017年1月至2月，何某某安排蔣某某將上述資金用于歸還個(gè)人債務(wù)、轉(zhuǎn)賬給其他公司和個(gè)人等。2018年8月至2020年8月，何某某籌集資金償清上述1,200萬元及利息。另查明，某立公司和某祥公司無任何業(yè)務(wù)關(guān)系。何某某在調(diào)查機(jī)關(guān)掌握其犯罪線索后，經(jīng)通知到案，歸案后如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。
四川省犍為縣人民法院于2021年8月2日作出（2021）川1123刑初48號(hào)刑事判決：被告人何某某犯挪用公款罪，判處有期徒刑六年。宣判后，被告人何某某提出上訴，四川省樂山市中級(jí)人民法院于2021年9月15日作出（2021）川11刑終91號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：何某某構(gòu)成挪用公款罪。理由為：1.何某某利用了職務(wù)便利。案發(fā)期間，何某某任峨眉山市委常委、市政府黨組成員、副市長(zhǎng)。雖然何某某不具有直接經(jīng)營、支配某源公司財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但是其作為分管園區(qū)管委會(huì)的副市長(zhǎng)，在職務(wù)上對(duì)管委會(huì)及下屬企業(yè)具有管理職權(quán)。何某某假借某源公司有貸款、增資需求安排某源公司向財(cái)政申請(qǐng)撥款及向某坤公司貸款共計(jì)1260萬元，后又假借某立公司融資需要安排某源公司向某祥公司出借1200萬元，實(shí)質(zhì)歸個(gè)人使用，正是利用了何某某分管園區(qū)管委會(huì)及下屬企業(yè)的職責(zé)。2.本案中1200萬元公款的出借未經(jīng)股東會(huì)或者董事會(huì)同意，出借1200萬元是在何某某的統(tǒng)籌、安排下進(jìn)行的。雖然管委會(huì)、某源公司的部分負(fù)責(zé)人在相關(guān)文件上簽字、蓋章，但因何某某的隱瞞導(dǎo)致對(duì)該1200萬元的實(shí)際用途并不知情。故1200萬元的出借行為并非集體意志的體現(xiàn)，不能認(rèn)定為“集體研究決定”。3.刑法對(duì)挪用公款罪的評(píng)價(jià)重點(diǎn)在于公務(wù)行為的廉潔性和公款的使用、收益權(quán)，即挪用并不以受到實(shí)際損失為要件，而是以國有資金的穩(wěn)定為判斷依據(jù)，雖然本案?jìng)鶆?wù)人后期通過民事程序已收回本息，但不能就此否定何某某行為的社會(huì)危害性已達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)的行為性質(zhì)評(píng)價(jià)。
裁判要旨
利用職務(wù)上的便利，安排他人將其分管企業(yè)的資金挪出歸個(gè)人使用，超過三個(gè)月未還的，構(gòu)成挪用公款罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第384條
一審：四川省犍為縣人民法院（2021）川1123刑初48號(hào)刑事判決（2021年8月2日）
二審：四川省樂山市中級(jí)人民法院（2021）川11刑終91號(hào)刑事裁定（2021年9月15日）
