李某志等非法制造注冊商標標識案-僅有被害單位出具的證明不能作為確定非法經(jīng)營數(shù)額的證據(jù)
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-1-158-002
關(guān)鍵詞
刑事/非法制造注冊商標標識罪/非法經(jīng)營數(shù)額/被害人說明/證據(jù)認定標準
基本案情
涉案“HUAWEI”商標，核定使用商品為手機用液晶顯示屏在內(nèi)的第9類?！癝ΛMSUNG”商標，核定使用商品第9類。
經(jīng)查明，2016年8月起，被告人李某志、巫某等人未經(jīng)商標權(quán)人授權(quán)，在深圳市寶安區(qū)松崗街道大田洋鑫鑫安工業(yè)園宿舍樓一樓的加工廠，加工生產(chǎn)假冒“三星”、“華為”注冊商標的手機玻璃面板，將排線貼附到手機蓋板上。被告人李某志是該工廠的日常管理者，負責對工廠的機器設(shè)備進行調(diào)試以及對員工進行管理，被告人巫某協(xié)助李某志管理工廠，每加工完成一個手機玻璃面板收取客戶1-1.8元不等的加工費。2016年11月21日20時許，民警在該地址抓獲被告人李某志、巫某，并當場查獲假冒“三星”手機玻璃面板10,100個、“華為”手機玻璃面板1,200個、銷售單據(jù)16張及送貨單2本。按被害單位報價計，所繳獲面板共計價值人民幣648,000元。
二審法院另查明：《深圳市寶安區(qū)價格認證中心》向偵查機關(guān)出具的《中止通知書》認為，標有“HUAWEI” 和“SΛMSUNG”的手機面板在正規(guī)售后均沒有單獨更換及銷售，無法確定市場中間價格。
深圳市寶安區(qū)人民法院于2017年10月31日作出（2017）粵0306刑初4591號刑事判決：一、被告人李某志犯非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三十三萬元；二、被告人巫某犯非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣六千元。三、沒收繳獲的假冒注冊商標標識。宣判后，李某志提出上訴。深圳市中級人民法院于2018年5月7日作出（2018）粵03刑終655號刑事判決，認為一審法院按被害單位報價計所繳獲面板金額作為本案非法盈利的數(shù)額不當，判決：一、維持深圳市寶安區(qū)人民法院（2017）粵0306刑初4591號刑事判決第二、三項；二、撤銷深圳市寶安區(qū)人民法院（2016）粵0306刑初4591號刑事判決第一項；三、上訴人李某志犯非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬元。
裁判理由
法院生效裁判認為：一、本案應(yīng)當以何種標準確定上訴人和原審被告人構(gòu)成非法制造商標標識罪。
本案現(xiàn)場查獲的手機玻璃面板全新且?guī)Х缐m膜，部分三星品牌蓋板在生產(chǎn)線上繳獲，故上訴人李某志認為在部分雜物間搜查到的三星蓋板不屬于其非法制造的注冊商標標識理由不成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2004〕19號）第三條規(guī)定，偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造他人注冊商標標識，具有下列情形之一的，屬于刑法第二百一十五條規(guī)定的情節(jié)嚴重，應(yīng)當以非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪判處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。第二款規(guī)定，偽造、擅自制造或者銷售偽造、擅自制造兩種以上注冊商標標識數(shù)量在一萬件以上，或者非法經(jīng)營數(shù)額在三萬元以上，或者違法所得數(shù)額在二萬元以上的，屬于“情節(jié)嚴重”。
本案現(xiàn)場查獲帶有“HUAWEI”注冊商標的手機玻璃面板1200件，帶有“SΛMSUNG”注冊商標的手機玻璃面板10100件。涉案的兩個注冊商標核定使用商品范圍為包括手機用液晶顯示屏在內(nèi)的第9類。本案查獲的手機玻璃面板并非手機用液晶顯示屏，不符合刑法第二百一十三條假冒注冊商標罪規(guī)定在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的犯罪構(gòu)成要件。本案被告人李某志和巫某無視國家法律，生產(chǎn)、加工未經(jīng)授權(quán)的帶有“HUAWEI” 和“SΛMSUNG”注冊商標的手機玻璃面板具有擅自制造他人注冊商標標識的主觀故意，數(shù)量超過一萬件，屬于情節(jié)嚴重，其行為符合非法制造注冊商標標識罪的構(gòu)成要件，應(yīng)依法予以懲處。一審法院上訴人及原審被告人構(gòu)成非法制造注冊商標標識罪，并無不當。
二、關(guān)于本案的非法經(jīng)營數(shù)額的認定是否適當。
關(guān)于非法經(jīng)營數(shù)額，一審法院認為公訴機關(guān)以被害單位報價作為計算依據(jù)，真實可信，予以采納。本院認為，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2004〕19號）第十二條規(guī)定，非法經(jīng)營數(shù)額是指行為人在實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲存、運輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照實際銷售的價格計算。制造、儲存、運輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照標價或已查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標價或無法查清其實際銷售價格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計算。本案中關(guān)于非法經(jīng)營數(shù)額的加工費以及銷售單價均只有兩被告人的供述，現(xiàn)場查獲的送貨單上沒有記載任何產(chǎn)品規(guī)格型號或種類，無法與被告人供述相印證。故本案的侵權(quán)產(chǎn)品的價值無法按照實際銷售價格進行計算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標價或無法查清其實際銷售價格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計算。鑒定中心認定正規(guī)售后均沒有單獨更換及銷售玻璃面板，無法確定市場中間價格。而本案被害單位出具的《價格證明》不屬于法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定的市場中間價格，故一審法院按被害單位報價計所繳獲面板共計價值人民幣648,000元作為本案非法盈利的數(shù)額不當，本院對此予以糾正。上訴人及辯護人的該項上訴理由成立。二審予以改判。
裁判要旨
1.根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，制造、儲存、運輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照標價或已查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標價或無法查清其實際銷售價格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計算。被侵權(quán)產(chǎn)品市場中間價格的確定，有同種合格產(chǎn)品銷售的可以按照同種產(chǎn)品價格計算，若侵權(quán)產(chǎn)品屬于不在市場上單獨銷售的配件，市場中間價格可以按照權(quán)利人生產(chǎn)、制造、加工的成本價格計算，無法確定成本價格的，可以根據(jù)權(quán)利人提供的配件更換、維修價格計算。
2.既沒有實際銷售價格，亦無法確定市場中間價格的情況下，僅有被害單位出具的《價格證明》不屬于法律及相關(guān)司法解釋規(guī)定的市場中間價格認定的證據(jù)。在不能確定非法經(jīng)營數(shù)額的情況下，按照偽造、擅自制造兩種以上注冊商標標識的數(shù)量予以量刑處罰。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第52條、第53條、第64條、第67條第3款、第215條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2004〕19號）第3條第1款第1項、第12條第1款
一審：深圳市寶安區(qū)人民法院（2017）粵0306刑初4591號刑事判決（2017年10月31日）
二審：廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03刑終655號刑事判決（2018年5月7日）
