馬某華等假冒注冊商標案-以無線通信技術(shù)展示商標的行為屬于商標使用行為
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-1-156-005
關(guān)鍵詞
刑事/假冒注冊商標罪/物聯(lián)網(wǎng)/商標使用
基本案情
法院經(jīng)審理查明：第*號“AIRPODS”、 第*號“AIRPODS PRO”、第*號“DESIGNED BY APPLE IN CALIFORNIA” 等商標注冊人為某果公司，核定使用商品第9類，包括耳塞機、耳機等，各商標均在合法保護期內(nèi)。
被告人羅某洲、馬某華分別系 “昇某公司”和“聆某公司”的法定代表人。2020年9月，兩人經(jīng)密謀后以各占50%股份的使用方式，借助兩公司場所、人員及生產(chǎn)設施，合作組裝假冒某果注冊商標的藍牙耳機并對外銷售牟利。組裝生產(chǎn)的藍牙耳機成品沒有商標標識，但與某果手機配對時會出現(xiàn)“Airpods”或“Airpods Pro”的電子彈窗。
偵查機關(guān)在昇某公司住所地抓獲羅某洲、李某、王某汝、向某等人，并查獲疑似假冒二代某果藍牙耳機1900個，疑似假冒三代某果藍牙耳機6700個（均無商標標識，但連接某果手機后會顯示“Airpods”或“Airpods Pro”標識的彈窗）等物品。
在聆某公司生產(chǎn)場地抓獲馬某華、梁某意、呂某芳、明某等人，并查獲1546個包裝完整的疑似假冒某果三代藍牙耳機（有某果商標，連接后彈窗顯示“Airpods Pro”）、319個未包裝的疑似假冒某果三代藍牙耳機（外包裝有某果商標，連接后彈窗顯示“Airpods Pro”）、5600個未包裝的疑似假冒某果三代藍牙耳機（無某果商標，連接后彈窗顯示“Airpods Pro”）、100個某果牌藍牙耳機包裝盒、2163個未包裝的疑似假冒某果二代藍牙耳機（包裝有某果商標，連接某果手機后彈窗顯示“Airpods”）、100個完整包裝的疑似假冒某果二代藍牙耳機（充電倉上有DESIGNED BY APPLE IN CALIFORNIA商標，包裝盒上有 標識，耳機連接后彈窗顯示“Airpods”）及測試機、測試儀、電烙鐵、原材料，電腦主機、單據(jù)、銷售價格清單等物品。
案涉假冒某果藍牙耳機及包裝無論是否印有某果注冊商標，經(jīng)藍牙連接某果手機后均彈窗顯示 “Airpods”或“Airpods Pro”標識。
深圳市龍崗區(qū)人民法院于2022年2月24日作出（2021）粵0307刑初1686號刑事判決：（一）被告人馬某華犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣六百八十萬元。（二）被告人羅某洲犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四百萬元。（三）被告人明某犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣十萬元。（四）被告人向某犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元。（五）被告人李某犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元。（六）被告人王某汝犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元。（七）被告人呂某芳犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元。（八）被告人梁某意犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元。宣判后，原審被告人羅某洲、馬某華、李某、向某、王某汝、呂某芳、梁某意不服提起上訴。廣東省深圳市中級人民法院于2022年12月28日作出（2022）粵03刑終514號刑事裁定，駁回上訴、維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：一、關(guān)于上訴人、原審被告人制造的藍牙耳機鏈接某果手機配對彈窗出現(xiàn)“Airpods 或者Airpods Pro”等注冊商標的涉案藍牙耳機的行為是否屬于刑法第二百一十三條規(guī)定的“使用”。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2004〕19號）第八條第二款規(guī)定，刑法第二百一十三條規(guī)定的“使用”，是指將注冊商標或者假冒的注冊商標用于商品、商品包裝或者容器以及產(chǎn)品說明書、商品交易文書，或者將注冊商標或者假冒的注冊商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動等行為。商標識別商品來源的功能或者說商標具有識別性是商標的基本和首要功能，生產(chǎn)經(jīng)營者使用商標標明商品的來源，消費者通過商標來區(qū)別同類商品，了解商品，做出選擇。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，假冒注冊商標犯罪中“使用”不限于將商標用于商品、商品包裝或者容器及交易文書或廣告宣傳等有形載體中，只要是在商業(yè)活動中用于識別商品來源的行為均構(gòu)成商標性使用。是否認定為商標性使用關(guān)鍵在于其在商標使用方式上，是否在商業(yè)活動中破壞了注冊商標的識別功能造成消費者的混淆和誤認，應當綜合被告人的主觀意圖、使用方式、產(chǎn)品的行業(yè)慣例和相關(guān)公眾的認知來判斷。
藍牙技術(shù)是一種無線數(shù)據(jù)和語音通信開放的全球規(guī)范，它是基于低成本的近距離無線連接，為固定和移動設備建立通信環(huán)境的無線技術(shù)連接，可以使便攜移動設備能夠不需要電纜就能以無線方式接入互聯(lián)網(wǎng)。藍牙技術(shù)規(guī)定每一對設備之間進行藍牙通訊時，必須一個為主角色，另一個為從角色才能進行通信。通信時，由電子設備終端進行查找發(fā)起配對，建鏈成功后雙方即可收發(fā)數(shù)據(jù)。本案侵權(quán)產(chǎn)品是通過物理的“物”物之間通過藍牙技術(shù)相連。物聯(lián)網(wǎng)時代帶來了新的商標使用方式和新的信息傳播途徑，通過信息傳感設備，按照約定的協(xié)議，將任何物體與網(wǎng)絡相連接，物體通過信息傳播媒介進行信息交換和通信，以實現(xiàn)智能化識別、定位、跟蹤等。本案中各上訴人、原審被告人生產(chǎn)的部分藍牙耳機雖然在耳機外包裝或產(chǎn)品上沒有附著注冊商標標識，但在生產(chǎn)制造過程中將藍牙耳機的藍牙協(xié)議的設備名稱設置為“AirPods”，涉案藍牙耳機在連接電子設備手機終端時會在“設置”界面下的手機電子彈窗顯示“Airpods”或者“Airpods Pro”標識。對于藍牙耳機的消費者而言，由于需要通過藍牙配對建鏈尋找設備，對藍牙耳機產(chǎn)品來源的識別不僅僅是通過產(chǎn)品包裝，更主要的是通過設備查找正確的配對項實現(xiàn)藍牙耳機功能。涉案耳機通過尋找配對激活過程中向消費者展示的是某果公司享有注冊商標專用權(quán)的“Airpods ”或者“Airpods Pro”標識，消費者通過藍牙配對成功顯示的“Airpods”或者“Airpods Pro”字樣來識別其購買使用的藍牙耳機產(chǎn)品來源，被告人組裝生產(chǎn)的產(chǎn)品在連接手機終端設備展示某果公司享有注冊商標專用權(quán)的“Airpods”或者“Airpods Pro”標識，使消費者誤認為其使用的產(chǎn)品是某果公司制造，造成對產(chǎn)品來源的混淆和誤認。
綜合對侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售的主觀意圖、產(chǎn)品實際使用方式可以認定，上訴人及原審被告人等共同故意制造和銷售侵權(quán)產(chǎn)品，各上訴人、原審被告人制造的藍牙耳機鏈接手機配對彈窗出現(xiàn)“Airpods” 或者“Airpods Pro”的行為屬于假冒注冊商標罪中的“使用”行為。羅某洲、馬某華及其各自辯護人對此提出的異議理據(jù)不足，本院不予采納。
二、關(guān)于非法經(jīng)營數(shù)額認定的問題。
在案各上訴人、原審被告人和證人在偵查階段均未提及昇某公司存在部分生產(chǎn)、銷售不帶彈窗功能的耳機及去除耳機彈窗功能的生產(chǎn)流程的情況，偵查機關(guān)現(xiàn)場查扣的涉案耳機均具有鏈接某果手機時出現(xiàn)某果公司注冊商標標識的彈窗的功能，現(xiàn)場查扣的銷貨單、送貨單等單據(jù)及王某汝電腦中保存的銷售明細表、對賬單亦均未發(fā)現(xiàn)有表明產(chǎn)品有無彈窗功能的標注，因此，馬某華、羅某洲及其辯護人辯稱昇某公司生產(chǎn)、銷售的涉案耳機中部分沒有彈窗功能并應從原審判決認定的涉案非法經(jīng)營數(shù)額中扣除該部分金額的意見理由不成立，不予采納。另一方面，原審判決認定馬某華等上訴人和原審被告人已銷售涉案耳機的金額為21965394.72元，但二審期間偵查機關(guān)從王某汝電腦中提取的昇某公司效益表和銷售明細表等單據(jù)證實馬某華等人在2020年9至11月銷售涉案耳機的金額為21611293.48元，2020年12月1日銷售涉案耳機的金額為495002.6元，兩者合計22106296.08元，因此，馬某華等上訴人和原審被告人已銷售涉案耳機的金額應調(diào)整認定為22106296.08元。
三、關(guān)于本案是否屬單位犯罪的問題。
經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)證實馬某華和羅某洲密謀決定合作生產(chǎn)、銷售涉案耳機后，昇某公司和聆某公司的主要生產(chǎn)經(jīng)營活動即為生產(chǎn)、銷售假冒某果公司注冊商標的商品的犯罪活動，其行為不應以單位犯罪論處。因此，羅某洲及其辯護人辯稱本案應屬單位犯罪理由不成立，不予采納。
故一二審法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2004〕19號）第八條第二款規(guī)定，刑法第二百一十三條規(guī)定的“使用”，是指將注冊商標或者假冒的注冊商標用于商品、商品包裝或者容器以及產(chǎn)品說明書、商品交易文書，或者將注冊商標或者假冒的注冊商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動等行為。商標識別商品來源的功能是商標的基本和首要功能，生產(chǎn)經(jīng)營者使用商標標明商品的來源，消費者通過商標來區(qū)別同類商品，了解商品，做出選擇。假冒注冊商標犯罪中“使用”不限于將商標用于商品、商品包裝或者容器等有形載體中，只要是在商業(yè)活動中用于識別商品來源的行為均構(gòu)成商標性使用。判斷是否構(gòu)成假冒注冊商標罪，應當綜合被告人的主觀意圖、使用方式和相關(guān)公眾的認知來判斷是否在商業(yè)活動中造成消費者的混淆和誤認。
2.侵權(quán)產(chǎn)品通過藍牙技術(shù)建立通信環(huán)境的無線技術(shù)連接，每對配對設備之間進行藍牙通訊時，由手機終端進行查找發(fā)起配對，建鏈成功后雙方即進行信息交換和通信，實現(xiàn)智能化識別等。如果消費者需要通過藍牙配對建鏈尋找設備，對產(chǎn)品來源的識別主要通過設備查找正確的配對項識別產(chǎn)品來源實現(xiàn)產(chǎn)品功能，這一過程強調(diào)藍牙設備名稱與消費者的識別之間的關(guān)系使消費者誤認為其鏈接使用的產(chǎn)品是注冊商標專用權(quán)人制造，造成對產(chǎn)品來源的混淆和誤認，構(gòu)成假冒注冊商標罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第213條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2004〕19號）第8條第2款
一審：廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2021）粵0307刑初1686號刑事判決（2022年2月24日）
二審：廣東省深圳市中級人民法院（2022）粵03刑終514號刑事裁定（2022年12月28日）
