陳某等侵犯商業(yè)秘密案-權(quán)利人實(shí)際投入可作為認(rèn)定損失數(shù)額的依據(jù)
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-09-1-162-018
關(guān)鍵詞
刑事/侵犯商業(yè)秘密罪/源代碼/損失數(shù)額/實(shí)際投入
基本案情
深圳市龍崗區(qū)人民檢察院指控：被告人陳某、韓某、張某、吳某2012年時(shí)均為本案權(quán)利人的員工。其中，被告人張某是涉案源代碼項(xiàng)目的創(chuàng)新中心的負(fù)責(zé)人，被告人吳某為該中心的一名員工，被告人陳某為被告人張某的上司。2012年初，被告人陳某計(jì)劃自主創(chuàng)業(yè)，先后成立多家公司。2012年11月，被告人陳某與被告人張某、韓某商議以權(quán)利人涉案源代碼為基礎(chǔ)研發(fā)自己的產(chǎn)品。在明知是違反權(quán)利人員工規(guī)定和關(guān)于保守商業(yè)秘密的協(xié)議的情況下，被告人張某按照上述商議計(jì)劃，于11月安排被告人吳某利用自己的工作權(quán)限進(jìn)入權(quán)利人存放涉案源代碼的服務(wù)器，并通過(guò)測(cè)試端口拷貝權(quán)利人的涉案源代碼，后交給被告人韓某，再由其于2012年11月至2013年5月間進(jìn)行修改、測(cè)試，在此基礎(chǔ)上形成了系列軟件并上傳至公開(kāi)網(wǎng)站，配套計(jì)步器產(chǎn)品也于同期推出上市，銷售額逾千萬(wàn)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，四被告人的行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十九條之規(guī)定，均構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，訴請(qǐng)本院依法判處。同時(shí)建議對(duì)四被告人判處三年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。
四被告人及辯護(hù)人的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)要點(diǎn)如下：一、本案應(yīng)按單位犯罪論處；二、本案商業(yè)秘密的范圍應(yīng)是經(jīng)鑒定的21個(gè)技術(shù)點(diǎn)，其中11個(gè)技術(shù)點(diǎn)并不具有非公知性，應(yīng)予剔除并將成本評(píng)估范圍界定在剩余的10個(gè)技術(shù)點(diǎn)之內(nèi)；三、涉案項(xiàng)目?jī)H處于演示階段，沒(méi)有商業(yè)用途，不具有實(shí)用性，并不存在實(shí)際具體的損害結(jié)果事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)指控的損失數(shù)額明顯過(guò)高；四、被告人具有自首情節(jié)，訴請(qǐng)法庭減輕處罰。
法院經(jīng)審理查明：被告人陳某、張某、韓某及吳某均系本案權(quán)利人員工，其中陳為產(chǎn)品線總裁，張為研發(fā)管理部長(zhǎng)。2012年初，陳、張、韓等人意圖離職創(chuàng)業(yè)，并提前成立了公司。同年11月，陳、張二人密謀指使下屬吳某盜取權(quán)利人的涉案項(xiàng)目源代碼，擬以此為基礎(chǔ)研發(fā)自己公司的軟件及配套產(chǎn)品。吳某接受授意后，通過(guò)技術(shù)手段竊得該源代碼，并交給了韓某。韓某據(jù)陳某的指示，組織人員對(duì)上述源代碼進(jìn)行修改、測(cè)試和開(kāi)發(fā)。2013年5月，韓某等人將開(kāi)發(fā)完成的軟件上傳至公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)，配套計(jì)步器產(chǎn)品也于同期推出上市。經(jīng)鑒定，涉案項(xiàng)目軟件源代碼具有非公知性，被告人公開(kāi)上傳的軟件與其具有同一性。經(jīng)核算，權(quán)利人在涉案項(xiàng)目中投入的研發(fā)成本超人民幣170萬(wàn)元。
深圳市龍崗區(qū)人民法院于2017年1月13日作出（2016）粵0307刑初2539號(hào)刑事判決：一、被告人陳某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；二、被告人張某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金四萬(wàn)元；撤銷其犯侵犯著作權(quán)罪的緩刑執(zhí)行部分；數(shù)罪并罰，總和刑期二年十個(gè)月，并處罰金人民幣六萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣六萬(wàn)元；三、被告人韓某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；四、被告人吳某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。宣判后，四被告人均未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)以量刑不當(dāng)為由提起抗訴，后又經(jīng)廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2017年7月2日作出（2017）粵03刑終653號(hào)刑事裁定，準(zhǔn)許其撤回抗訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人陳某、張某等雖系創(chuàng)業(yè)公司投資人，但其密謀竊取權(quán)利人項(xiàng)目源代碼體現(xiàn)的仍是個(gè)人意志，其后用于創(chuàng)業(yè)公司相關(guān)產(chǎn)品也是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益，且創(chuàng)業(yè)公司在侵權(quán)軟件以后也僅以運(yùn)營(yíng)相關(guān)配套產(chǎn)品為其主要業(yè)務(wù)。因此，本案應(yīng)以自然人犯罪論處。
涉案項(xiàng)目源代碼通過(guò)編譯后能夠形成軟件產(chǎn)品中的相應(yīng)功能模塊，具有潛在的商業(yè)價(jià)值、能為權(quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，屬于具有實(shí)用性的技術(shù)信息，又經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定具有非公知性，在2014年4月24日以前不為公眾所知悉，且權(quán)利人也采取了合理的保密措施。因此，涉案項(xiàng)目源代碼符合商業(yè)秘密的法定特征，屬于商業(yè)秘密。相關(guān)鑒定意見(jiàn)已足于證明被告人上傳至公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)的軟件與涉案源代碼具有同一性。同時(shí)，涉案項(xiàng)目源代碼是一個(gè)整體，各組源代碼及其所對(duì)應(yīng)的技術(shù)點(diǎn)均是這一整體的組成部分。這一項(xiàng)目之所以具有潛在的商業(yè)價(jià)值、能為權(quán)利人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，正是因?yàn)槠浒臋z測(cè)終端、終端應(yīng)用、網(wǎng)關(guān)及平臺(tái)各個(gè)部分之間能夠在技術(shù)上互相聯(lián)系、互相支持，使其以一套完整的技術(shù)方案呈現(xiàn)。本案中經(jīng)鑒定具有非公知性和同一性的源代碼及其技術(shù)點(diǎn)是該項(xiàng)目整體的必要組成部分，將整體中的該部分抽取鑒定已足以證明其具有商業(yè)秘密的法定特征。在計(jì)算權(quán)利人因此所受損失之時(shí)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)將該項(xiàng)目整體的全部研發(fā)成本計(jì)入其中。因此，被告人及其辯護(hù)人將涉案商業(yè)秘密的范圍及其價(jià)值計(jì)算限定在鑒定范圍之內(nèi)的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)是與客觀科學(xué)相悖的，既不合常理，也依法無(wú)據(jù)，故不予采納。事實(shí)上，被告人所竊得的也是該項(xiàng)目的整體，即全部軟件源代碼，其中部分使用、披露已使該項(xiàng)目繼續(xù)使用價(jià)值喪失，至于是否實(shí)際全部使用則不在考慮之列。其次，在核算該項(xiàng)目軟件源代碼的開(kāi)發(fā)成本時(shí)，應(yīng)將權(quán)利人在研發(fā)時(shí)間段內(nèi)的全部人員投入和相關(guān)開(kāi)支費(fèi)用計(jì)算在內(nèi)。對(duì)于被告人竊取涉案項(xiàng)目軟件源代碼行為發(fā)生后權(quán)利人對(duì)涉案項(xiàng)目的投入應(yīng)否計(jì)入研發(fā)成本的問(wèn)題，因權(quán)利人開(kāi)始并不知道商業(yè)秘密被竊取，而為了項(xiàng)目的后續(xù)完善仍有適當(dāng)費(fèi)用投入，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)計(jì)入本案損失范圍。而被告人上線發(fā)布侵權(quán)軟件之日即為該商業(yè)秘密公開(kāi)之日，其后發(fā)生的費(fèi)用則不應(yīng)計(jì)入。
在四被告人的共同犯罪中，被告人陳某、張某提起犯意，并授意、指揮他人完成犯罪行為，在共同犯罪中起主要作用，是本案的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰；被告人韓某負(fù)責(zé)修改被竊取的軟件源代碼并在此基礎(chǔ)上測(cè)試、研發(fā)侵權(quán)軟件，被告人吳某接受授意直接實(shí)施了竊取軟件源代碼的行為，二被告人在犯罪的整個(gè)過(guò)程中所起的作用較小，均屬于起次要作用的從犯，依法應(yīng)當(dāng)比照主犯從輕處罰。被告人張某在案發(fā)前即前往公安機(jī)關(guān)如實(shí)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)，依法構(gòu)成自首，可以從輕處罰。法院認(rèn)為，被告人陳某、張某等雖系創(chuàng)業(yè)公司投資人，但其密謀竊取權(quán)利人項(xiàng)目源代碼體現(xiàn)的仍是個(gè)人意志，其后用于創(chuàng)業(yè)公司相關(guān)產(chǎn)品也是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益，且創(chuàng)業(yè)公司在侵權(quán)軟件以后也僅以運(yùn)營(yíng)相關(guān)配套產(chǎn)品為其主要業(yè)務(wù)。因此，本案應(yīng)以自然人犯罪論處。
裁判要旨
侵犯商業(yè)秘密罪中權(quán)利人損失數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。法律及司法解釋并未對(duì)侵犯商業(yè)秘密犯罪中權(quán)利人損失數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法作出明確規(guī)定，綜合全案案情，可以以權(quán)利人事前形成的各項(xiàng)研發(fā)經(jīng)費(fèi)證明為依據(jù)，認(rèn)定權(quán)利人損失數(shù)額。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第219條第1款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第25條第1款、第26條第1款、第4款、第27條第1款、第3款、第67條、第52條、第53條第1款、第69條、第70條、第72條第1款、第3款、第73條第2款、第3款
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條第1款
一審：廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2016）粵0307刑初2539號(hào)刑事判決（2017年1月13日）
二審：廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03刑終653號(hào)刑事裁定（2017年7月2日）
