林某某等侵犯商業(yè)秘密案-侵犯商業(yè)秘密罪中被害人損失數(shù)額的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-1-162-004
關(guān)鍵詞
刑事/侵犯商業(yè)秘密罪/損失認定/證據(jù)關(guān)聯(lián)性審查/原始證據(jù)比對/罪責刑相一致
基本案情
被告人林某某、葉某某均系權(quán)利人公司原員工，先后離職后入職某某公司。權(quán)利人公司與某某公司為同業(yè)競爭對手。2015年某日，葉某某在明知林某某已從權(quán)利人公司離職，并入職某某公司的情況下，將涉及權(quán)利人公司商業(yè)秘密的郵件發(fā)至對方郵箱內(nèi)，以供林某某在某某公司使用。林某某接收文件后，又將文件發(fā)送到某某公司的同事被告人鄭某某的郵箱，鄭某某將該文件所包含的商業(yè)秘密信息在調(diào)查同行企業(yè)產(chǎn)品設(shè)備不良率數(shù)據(jù)時作為參考使用。另林某某還將包含了涉及權(quán)利人公司商業(yè)秘密的郵件發(fā)送給某某公司同事蔡某仁等人，以供上述同事在某某公司生產(chǎn)經(jīng)營中使用。2017年3月24日王某（另案處理）將其在權(quán)利人公司獲取的未公開的生產(chǎn)工藝技術(shù)信息文件在鄭某某所在部門的微信群內(nèi)共享，鄭某某則將該文件保存至其本人郵箱，并將該技術(shù)信息在查詢某某公司產(chǎn)品實驗異常中進行使用。
廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院于2018年6月19日作出（2017）粵1302刑初1128號刑事判決：被告人林某某、葉某某、鄭某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，分別判處有期徒刑四年六個月至四年四個月，并處罰金。判后，三被告人均提出上訴。廣東省惠州市中級人民法院于2019年12月31日作出（2018）粵13刑終361號刑事判決：上訴人林某某、葉某某、鄭某某均犯侵犯商業(yè)秘密罪，分別判處有期徒刑三年六個月至三年，并處罰金。
裁判理由
法院生效裁判認為：三上訴人的行為均已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。葉某某、林某某是在工作中發(fā)郵件披露信息以及在工作中參考使用他人的商業(yè)秘密，鄭某某在工作中參考使用他人的商業(yè)秘密，三人行為目的在主觀上與為了金錢利益而直接盜取出賣商業(yè)秘密有本質(zhì)上的區(qū)別，其主觀惡性較輕，此次觸犯刑律有法律意識淡薄的原因，因此，量刑時酌情從輕。雖然現(xiàn)有證據(jù)證明林某某、葉某某侵犯商業(yè)秘密給權(quán)利人造成的損失數(shù)額比鄭某某侵犯商業(yè)秘密給權(quán)利人造成的損失數(shù)額小，但是，林某某有獲取、使用、轉(zhuǎn)發(fā)郵件允許他人使用的行為，葉某某有向他人發(fā)送郵件披露信息、允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的行為，他們的主觀惡性比鄭某某大，在量刑時予以酌情區(qū)分。
一、關(guān)于編制生產(chǎn)計劃所花費的人力成本與市場情報成本是否應(yīng)認定為侵犯商業(yè)秘密導致的損失的問題。涉案文件所示的秘點所含的技術(shù)信息是為了克服現(xiàn)有的液晶顯示屏的在線監(jiān)測的不足，及時發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)過程中的異常，提供一種新的液晶顯示屏的在線監(jiān)測方法的技術(shù)方案，通過對液晶顯示屏的在線監(jiān)測方法進行優(yōu)化，特別對光學測試、膜厚測試環(huán)節(jié)重點優(yōu)化。而這種優(yōu)化過程必然要通過將技術(shù)方案調(diào)整與生產(chǎn)過程相結(jié)合對監(jiān)測參數(shù)或指標、監(jiān)測方法等進行反復(fù)實驗驗證。通過涉案文件所示技術(shù)信息所涉監(jiān)測參數(shù)或指標、監(jiān)測方法及在線分析儀器的布局可以了解到公司各個產(chǎn)品在ATS設(shè)備的測試時間、公司的產(chǎn)能需求、提升良率的方法等。而公司的產(chǎn)能需求、提升良率的方法等信息正是公司制定生產(chǎn)計劃調(diào)整生產(chǎn)運營規(guī)劃的重要參考依據(jù)，公司獲得以上技術(shù)信息需要投入大量人力物力長期艱辛的試驗摸索，因此，上訴人稱編制生產(chǎn)計劃所花費的人力成本等與本案沒有關(guān)聯(lián)，不應(yīng)計算為其造成的損失與事實不符，本院不予支持。
二、廣東某司法會計鑒定所出具的龍某鑒字【2017】001號鑒定報告書關(guān)于“液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計”以及產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測數(shù)據(jù)所占的研發(fā)成本為32930026.23元為文檔外泄導致資料中包含商業(yè)秘密泄露對權(quán)利人公司造成的經(jīng)濟損失金額之鑒定意見是否應(yīng)予以認定。首先，該鑒定報告書中描述“經(jīng)西南政法大學鑒定中心鑒定，《預(yù)算報告》中液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計圖片及相關(guān)產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測數(shù)據(jù)屬于商業(yè)秘密，是權(quán)利人公司自主研發(fā)的涉案產(chǎn)品的研發(fā)成果”。經(jīng)查，西南政法大學司法鑒定中心對《預(yù)算報告》的《司法鑒定意見書》中并沒有提出：“液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計圖片及相關(guān)產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測數(shù)據(jù)是涉案產(chǎn)品的研發(fā)成果?！钡慕Y(jié)論，僅提出：“液晶顯示屏在線監(jiān)測”第1-3點、第6-9點，“液晶顯示屏陣列玻璃基板設(shè)計”第1點，共8點技術(shù)信息不為公眾所知悉。據(jù)此，西南政法大學司法鑒定中心對《預(yù)算報告》的司法鑒定意見書僅提出：液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計及相關(guān)產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測數(shù)據(jù)屬于商業(yè)秘密的鑒定意見，但并未提出：液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計及相關(guān)產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測數(shù)據(jù)是權(quán)利人公司自主研發(fā)的涉案產(chǎn)品的研發(fā)成果這一鑒定意見，即西南政法大學司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》未能證明液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計及相關(guān)產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測數(shù)據(jù)是權(quán)利人公司自主研發(fā)的涉案項目產(chǎn)品。其次，龍某鑒字【2017】001號鑒定報告書中描述：權(quán)利人公司參與涉案項目的產(chǎn)品設(shè)計部高級工程師《調(diào)查筆錄》顯示，《預(yù)算報告》第16頁中“液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計”圖片以及產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測數(shù)據(jù)占整個涉案項目研發(fā)成果的95%以上。我們根據(jù)上述《調(diào)查筆錄》并遵循謹慎性原則按95%進行計算，《預(yù)算報告》的“液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計”以及產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測數(shù)據(jù)所占的研發(fā)成本為32930026.23元。據(jù)此，該鑒定報告主要根據(jù)參與涉案項目的產(chǎn)品設(shè)計部高級工程師《調(diào)查筆錄》，即認定該部分商業(yè)秘密泄露對權(quán)利人公司造成的經(jīng)濟損失為32930026.23元，進而作出結(jié)論：涉案外泄文件導致商業(yè)秘密泄露對權(quán)利人公司造成的經(jīng)濟損失金額為33516792.73元。而該鑒定報告書并未附有相應(yīng)《調(diào)查筆錄》作為證據(jù)，僅附有：涉案項目立項報告及審批手續(xù)、項目財務(wù)支出會計憑證、支出明細表，所附附件內(nèi)容亦未能證明該項目與“液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計”圖片以及產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性。 綜上，本案證據(jù)中，關(guān)于“液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計”圖片以及產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測數(shù)據(jù)與權(quán)利人公司涉案項目之間關(guān)聯(lián)性不足，未能證明“液晶面板中陣列玻璃基板的像素設(shè)計”圖片以及產(chǎn)品參數(shù)監(jiān)測數(shù)據(jù)占涉案項目研發(fā)成本總額的95%即32930026.23元，亦未能證明32930026.23元的研發(fā)成本全部為葉某某發(fā)給林某某的郵件導致的損失。
三、關(guān)于林某某發(fā)出的《t2新建廠TBNAN設(shè)備采購評估報告》郵件給權(quán)利人公司造成損失認定問題。經(jīng)查，西南政法大學司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》《t2新建廠TBNAN設(shè)備采購評估報告》第6頁中的“膜厚機擺放位置圖”及第18、19頁中各產(chǎn)品的溝道寬度ACD設(shè)計值及量測光斑（spot size）值等信息為權(quán)利人公司不為公眾知悉的技術(shù)信息，屬于權(quán)利人公司商業(yè)秘密。司法會計鑒定所出具的鑒定意見以權(quán)利人公司為獲得上述技術(shù)秘點而發(fā)生的實際成本費用作為鑒定商業(yè)秘密被泄露造成的經(jīng)濟損失的基礎(chǔ)，綜合被泄露的《t2新建廠TBNAN設(shè)備采購評估報告》、參與主廠房設(shè)備布局圖設(shè)計人員名單及基本薪酬情況表、參與布局圖設(shè)計核心人員勞動合同、權(quán)利人公司與某科技工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計合同》、相關(guān)付款憑證及發(fā)票、權(quán)利人公司相關(guān)項目立項申請報告、立項預(yù)算財務(wù)核算明細、實驗付款憑證等證據(jù)，認為“膜厚機擺放位置圖”是為更好地進行在線監(jiān)測，結(jié)合整個生產(chǎn)運營規(guī)劃對廠內(nèi)在線監(jiān)測儀器擺放位置進行調(diào)整的t2新建廠主廠房設(shè)備布局圖；各產(chǎn)品的溝道寬度ACD設(shè)計值及量測光斑（spot size）值等信息為權(quán)利人公司4M Single導入項目的關(guān)鍵技術(shù)信息?！秚2新建廠TBNAN設(shè)備采購評估報告》的外泄，導致的商業(yè)秘密泄露對權(quán)利人公司造成的經(jīng)濟損失鑒定金額為10575725.6元。該鑒定意見與案件待證事實具有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)之間能夠相互印證，設(shè)備布局與生產(chǎn)效能提升息息相關(guān)，需要經(jīng)過大量人力物力進行規(guī)劃和設(shè)計；郵件中關(guān)于“制成角色情況”：“4Mask制成的關(guān)鍵為第2/3層的塑造，而其中的更為關(guān)鍵之處在于溝道的半曝光制作……”等技術(shù)相關(guān)內(nèi)容的描述與西南政法大學司法鑒定中心《司法鑒定意見》及權(quán)利人公司4M Single導入項目立項申請報告內(nèi)容能夠相互印證。因此，上訴人稱司法會計鑒定所出具的龍某鑒字【2017】004號鑒定意見所依據(jù)的檢材與本案的涉案技術(shù)秘密之間沒有關(guān)聯(lián)性與事實不符，不予支持。
四、關(guān)于鄭某某獲取權(quán)利人公司未公開的《PI不沾-CFITO改善報告》中包含的PI不沾生產(chǎn)工藝技術(shù)信息是否侵犯商業(yè)秘密的問題。經(jīng)查，鄭某某供述因為某某公司的產(chǎn)品實驗有異常，要查詢公司產(chǎn)品實驗異常的原因，王某（另案處理）得知后，將在權(quán)利人公司獲取的文件資料，分享到部門工作微信群，然后其通過參考郵件中的權(quán)利人公司的資料，以查詢某某公司產(chǎn)品實驗異常的原因。經(jīng)廣東省知識產(chǎn)權(quán)研究與發(fā)展中心司法鑒定所鑒定，《PI不沾-CFITO改善報告》中的四個方面技術(shù)信息屬于“不為公眾所知悉的技術(shù)信息”。經(jīng)司法會計鑒定所鑒定，權(quán)利人公司內(nèi)部資料標題為《PI不沾-CFITO改善報告》的PPT文檔【PI不沾經(jīng)驗】中包含的商業(yè)秘密被侵犯對權(quán)利人公司造成的經(jīng)濟損失金額為24688664.81元。鄭某某主觀上對王某所發(fā)送的資料為王某在權(quán)利人公司工作時保存下來的資料是明知的，客觀上查詢某某公司產(chǎn)品實驗異常原因時參考使用。因此，鄭某某及其辯護人辯稱鄭某某對獲取權(quán)利人公司未公開的《PI不沾-CFITO改善報告》中包含的PI不沾生產(chǎn)工藝技術(shù)信息不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，不予支持。
五、林某某通過他的郵箱將名為“200”的附件資料發(fā)到鄭某某的郵箱。經(jīng)西南政法大學司法鑒定中心鑒定，該名為“200”的文件內(nèi)容具備新穎性的技術(shù)信息屬于不為公眾所知悉。經(jīng)司法會計鑒定所鑒定，該文件泄露對權(quán)利人公司造成的經(jīng)濟損失鑒定金額為1749925.48元。關(guān)于該經(jīng)濟損失鑒定金額1749925.48元是否能夠認定為林某某、鄭某某的犯罪數(shù)額的問題。經(jīng)查，因公訴機關(guān)提供的偵查卷中名為“200”的郵件證據(jù)與西南政法大學司法鑒定中心鑒定報告中的檢材郵件比對，存在多處數(shù)據(jù)不對應(yīng)的情況，不能證明偵查機關(guān)提供鑒定的該部分郵件直接來源于林某某發(fā)送給鄭某某的郵件中的原文件，因此，對林某某發(fā)送、鄭某某獲取該部分郵件導致權(quán)利人公司經(jīng)濟損失金額1749925.48元，不予認定。對林某某及其辯護人、鄭某某及其辯護人對于該部分辯護意見予以采納。綜上，原審判決對各上訴人定罪準確、審判程序合法，但認定部分事實不清，對各上訴人量刑不當，二審予以糾正。
裁判要旨
對侵犯商業(yè)秘密犯罪行為導致權(quán)利人損失的認定，審查涉案商業(yè)秘密的秘點司法鑒定意見與損失司法會計鑒定意見之間及該兩項鑒定意見與案件待證事實之間的關(guān)聯(lián)性最為關(guān)鍵，簡單以鑒代審，往往容易擴大損失認定，對被告人的處罰難以體現(xiàn)罪責刑相一致的刑事處罰原則。審理該類案件，應(yīng)當依法對鑒定意見與案件待證事實之間是否存在關(guān)聯(lián)性進行嚴格審查，在全面細致甄別、比對原始證據(jù)的基礎(chǔ)上認定案件事實，確定被告人侵犯商業(yè)秘密行為導致權(quán)利人的損失數(shù)額。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第219條、第52條、第53條、第64條
一審：廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院（2017）粵1302刑初1128號刑事判決（2018年6月19日）
二審：廣東省惠州市中級人民法院（2018）粵13刑終361號刑事判決（2019年12月31日）
