姜某等侵犯商業(yè)秘密案-商業(yè)秘密“非公知性”的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-1-162-003
關(guān)鍵詞
刑事/侵犯商業(yè)秘密罪/非公知性/專利/新穎性創(chuàng)造性/異同
基本案情
ifere電路原理圖（用于智能穿戴設(shè)備）以及《一種金屬背蓋NFC天線方案V0.2.docx》和《一種金屬環(huán)槽天線V0.2.docx》技術(shù)均系華某公司投入人力、物力、財力研發(fā)而形成的不為公眾所知悉的技術(shù)信息，華某公司采取了保密措施，上述技術(shù)信息屬于華某公司的商業(yè)秘密。被告人吳某、張某、姜某、王某、郁某、李某原均任職于華某公司，分別從事技術(shù)研發(fā)以及研發(fā)管理，均與華某公司簽訂保密協(xié)議，對所從事研發(fā)以及所接觸技術(shù)信息等負(fù)有保密義務(wù)。被告人吳某、張某首先提起利用華某公司ifere項目以及物質(zhì)技術(shù)條件完成其K1智能兒童手表研發(fā)的犯意，并先后拉攏姜某、郁某、王某、李某等加入其“創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊”，授意、指揮姜某等被告人完成犯罪行為；被告人姜某將其在華某公司研發(fā)的ifere電路原理圖竊取并修改后使用于上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司K1智能兒童手表；被告人王某將其在華某公司的兩項天線技術(shù)職務(wù)成果以上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司名義申請專利；被告人郁某非法獲取了ifere電路原理圖技術(shù)文檔，以其作為發(fā)明人配合王某完成兩項天線技術(shù)專利申請；被告人李某明知姜某、王某等實施侵害華某公司商業(yè)秘密行為，仍然與姜某、王某等相互配合，完成K1電路圖互連設(shè)計。ifere電路原理圖被使用于上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司K1產(chǎn)品，《一種金屬背蓋NFC天線方案V0.2.docx》和《一種金屬環(huán)槽天線V0.2.docx》技術(shù)被以上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司名義申請專利，上述三項技術(shù)信息均被公開。經(jīng)深圳某會計鑒定中心對三項專有技術(shù)分?jǐn)偟墓べY、五險一金和獎金測算，前述被告人給華某公司造成損失合計2231662.43元。
深圳市龍崗區(qū)人民法院于2018年8月24日作出（2017）粵0307刑初4289號刑事判決：一、被告人吳某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年九個月，并處罰金人民幣十萬元。二、被告人張某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年九個月，并處罰金人民幣十萬元。三、被告人姜某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣五萬元。四、被告人王某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑七個月，緩刑一年，并處罰金人民幣五萬元。五、被告人郁某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣三萬元。六、被告人李某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣三萬元。
被告人姜某、王某、郁某、李某不服，提起上訴。深圳市中級人民法院于2020年12月14日作出（2018）粵03刑終2568號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為，權(quán)利人請求保護(hù)的信息，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不為公眾所知悉。將為公眾所知悉的信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、加工后形成的新信息，符合“在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的”，亦應(yīng)認(rèn)定為該信息不為公眾所知悉，屬于商業(yè)秘密保護(hù)對象。雖然華某公司《ifere.pdf》電路原理圖所涉及主控芯片、GPS定位芯片、音頻語音識別芯片分別來源于臺灣聯(lián)發(fā)科公司、博通公司以及德州儀器公司，其相關(guān)技術(shù)文件在相應(yīng)的公開時間可以從公開渠道獲得。但華某公司進(jìn)行ifere項目研發(fā)的2014年前后，已經(jīng)存在三星、LG、索尼等多個品牌的智能手表，選擇哪個公司、何種型號的主控芯片、GPS定位芯片、音頻語音識別芯片，既有性能、質(zhì)量的考慮，也有性價比的考慮，并應(yīng)符合公司產(chǎn)品品質(zhì)定位，其選擇并非唯一，抑或簡單拿來拼湊使用。另外，根據(jù)智能手表功能確定相關(guān)芯片供應(yīng)商后，智能手表研發(fā)還涉及各部件相關(guān)技術(shù)參數(shù)及連接關(guān)系的選擇，且需進(jìn)行反復(fù)測試，確保產(chǎn)品及各組成部分的兼容性、適用性。因此，《ifere.pdf》電路原理圖各個部件是現(xiàn)有、公開技術(shù)，不代表《ifere.pdf》電路原理圖作為智能手表完整產(chǎn)品不具有非公知性。姜某及辯護(hù)人所提交的鑒定報告僅能說明《K1.pdf》電路原理圖各相關(guān)部件有技術(shù)來源，但沒有證據(jù)證明任何一款現(xiàn)成的產(chǎn)品或技術(shù)文件將包括17個非公知技術(shù)點在內(nèi)的《ifere.pdf》電路原理圖整體公開。本案中，《ifere.pdf》電路原理圖中17個技術(shù)點對應(yīng)的技術(shù)信息涉及器件選型、電路結(jié)構(gòu)、連接關(guān)系、模塊內(nèi)部電路分立元件參數(shù)值（含電阻、電容、電感等）、引腳標(biāo)識以及模塊之間的連接關(guān)系等，具有特定性，系華某公司為ifere智能手表可穿戴設(shè)備硬件平臺而專門設(shè)計并經(jīng)多次驗證繪制的版本，其相關(guān)技術(shù)信息在2015年9月17日以前不為公眾所知悉，應(yīng)作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。
關(guān)于上訴人、原審被告人是否自行研發(fā)了《K1.pdf》電路原理圖?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，通過自行開發(fā)研制或者反向工程等方式獲得的商業(yè)秘密，不認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第十條第（一）、（二）項規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為。然而，本案中，上訴人、原審被告人早在2014年2月即密謀成立公司自行創(chuàng)業(yè)，從事兒童智能手表研發(fā)及銷售，上訴人、原審被告人從一開始就利用華某公司ifere項目、供應(yīng)商所提供的技術(shù)支持以及華某公司各種測試檢測設(shè)備、甚至打板制作樣品等物質(zhì)技術(shù)條件，秘密推進(jìn)上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司K1兒童智能手表的研發(fā)。2014年8月14日，華某公司《ifere.pdf》電路原理圖Vc版技術(shù)歸檔；8月22日，姜某對《ifere.pdf》電路原理圖秘密拍照；上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司《K1.pdf》電路原理圖K1＿Va版于2014年7月22日完成，K1＿Vc版本于2014年12月31日完成。而上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司向臺灣聯(lián)發(fā)科公司、德州儀器公司和博通公司購買相關(guān)芯片、取得軟件使用許可主要發(fā)生于2015年1月-7月，均在上訴人姜某利用華某公司ifere項目構(gòu)建完成《K1.pdf》電路原理圖之后。上訴人、原審被告人在從華某公司離職購買相關(guān)芯片以及技術(shù)資料，繼續(xù)進(jìn)行上海某網(wǎng)絡(luò)科技公司K系列產(chǎn)品研發(fā)，不能改變其侵犯華某公司商業(yè)秘密的事實。上訴人關(guān)于其自行研發(fā)《K1.pdf》電路原理圖的辯解不成立。上訴人、原審被告人根據(jù)其K1產(chǎn)品研發(fā)設(shè)計需要，對ifere電路圖相關(guān)技術(shù)部分加以改進(jìn)，變更、增加某些技術(shù)特征，這并不會改變“《K1.pdf》電路原理圖與《ifere.pdf》電路原理圖中的相應(yīng)技術(shù)信息相同或?qū)嵸|(zhì)性相同”的鑒定結(jié)論，兩者之間的差異不足以否定相關(guān)被告人所實施的侵害商業(yè)秘密行為。
關(guān)于專利被宣告無效，涉案天線專利技術(shù)方案能否作為技術(shù)秘密加以保護(hù)。專利必須同時具有新穎性、創(chuàng)造性、實用性，缺一不可，否則得不到授權(quán)或授權(quán)后可能被無效。商業(yè)秘密沒有“創(chuàng)造性”要求。專利“創(chuàng)造性”與專利的“新穎性”概念、判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，商業(yè)秘密的“非公知性”有別于專利“創(chuàng)造性”與“新穎性”。對于專利技術(shù)信息而言，判斷該專利技術(shù)信息在被公開前是否具有“非公知性”應(yīng)以商業(yè)秘密“非公知性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，而非簡單套用專利的“創(chuàng)造性”或“新穎性”判斷標(biāo)準(zhǔn)。涉案兩個實用新型專利最終被宣告無效，發(fā)明專利申請被駁回，是國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為其不具有“創(chuàng)造性”，而非認(rèn)為其不具有“新穎性”而做出，不能由此推斷“一種金屬環(huán)槽天線方案”“一種金屬背蓋NFC天線方案”不具有“非公知性”，不是技術(shù)秘密。上訴人及辯護(hù)人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)所做鑒定，在對涉案兩項專利權(quán)利要求所涉技術(shù)信息是否具有“非公知性”做出判斷時，多處采用多篇對比文件，并大量結(jié)合“本領(lǐng)域常識”“不需要付出一定的代價即可獲得的技術(shù)信息”等進(jìn)行組合評價，這種評判方法一般僅適用于專利授權(quán)、確權(quán)程序中技術(shù)方案是否具有“創(chuàng)造性”之判斷，并非商業(yè)秘密技術(shù)信息“非公知性”判斷所應(yīng)采用方法。王某等研發(fā)《一種金屬背蓋NFC天線方案V0.2.docx》和《一種金屬環(huán)槽天線V0.2.docx》技術(shù)，并將兩項天線技術(shù)轉(zhuǎn)化為專利申請文件，所展示的各技術(shù)方案以及技術(shù)方案的組合具有一定實用價值，且在2015年3月10日前均不為公眾所知悉，均可作為技術(shù)秘密予以保護(hù)。
本案上訴人、原審被告人共同實施了侵犯華某公司技術(shù)秘密的犯罪。原審被告人吳某、張某在共同犯罪中起主要作用，是主犯；上訴人姜某、王某在共同犯罪中均起次要作用，系從犯；上訴人郁某、李某在共同犯罪中均起輔助作用，系從犯。均應(yīng)依法懲處。故一二審作出如上裁判。
裁判要旨
1.將為公眾所知悉的信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、加工后形成的新信息，符合“在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的”，應(yīng)認(rèn)定為該信息不為公眾所知悉，屬于商業(yè)秘密保護(hù)對象。
2.被告人無論直接、完全使用權(quán)利人技術(shù)秘密，或者對技術(shù)秘密進(jìn)行部分修改、改進(jìn)后使用，均屬于使用權(quán)利人技術(shù)秘密行為。
3.專利的“創(chuàng)造性”不同于專利的“新穎性”，更不同于商業(yè)秘密的“非公知性”。對于專利技術(shù)信息而言，判斷該專利技術(shù)信息在被公開前是否具有“非公知性”應(yīng)以商業(yè)秘密“非公知性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，而非簡單套用專利的“創(chuàng)造性”或“新穎性”判斷標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第219條（本案適用的是1997年修訂的《中華人民共和國刑法》第219條）
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條
一審：廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2017）粵0307刑初4289號刑事判決（2018年8月24日）
二審：廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03刑終2568號刑事裁定（2020年12月14日）
