某鋼鐵公司、林某某拒不執(zhí)行判決、裁定案-拒不執(zhí)行判決、裁定罪中“情節(jié)嚴重”的把握
人民法院案例庫 入庫編號：2023-16-1-301-001
關鍵詞
刑事/拒不執(zhí)行判決、裁定罪/單位犯罪/情節(jié)嚴重/窮盡執(zhí)行措施
基本案情
某鋼鐵有限公司于2004年12月31日注冊成立，法定代表人林某某，2015年3月變更為薛某某。
2006年3月1日，原審自訴人某倉儲商貿(mào)公司作為出租方，與承租方某倉儲管理公司、擔保方原審被告單位某鋼鐵公司簽署《租賃合同》一份，合同約定某倉儲管理公司租用某倉儲商貿(mào)公司廠房、土地、相關租金、租賃期限以及合同解除條件，合同中還約定某鋼鐵公司對某倉儲管理公司全部合同義務承擔連帶擔保責任。合同簽訂后，因發(fā)生拖欠租金以及擅自拆除地上建筑物等糾紛，廣東省佛山市順德區(qū)人民法院、廣東省佛山市中級人民法院對上述三方系列糾紛案件作出民事判決，系列判決于2010年4月至2015年2月期間相繼發(fā)生法律效力。生效法律文書確定某鋼鐵公司需連帶承擔822.49萬元的支付責任。上述案件生效后，佛山市順德區(qū)人民法院根據(jù)某倉儲商貿(mào)公司申請立案執(zhí)行，并依法向某鋼鐵公司發(fā)出執(zhí)行通知，責令其履行法律文書確定的義務及申報財產(chǎn)，某鋼鐵公司沒有在指定期限內(nèi)履行，也沒有向法院申報財產(chǎn)。佛山市順德區(qū)人民法院依法執(zhí)行部分財產(chǎn)。在執(zhí)行過程中，因（2010）佛中法民一房終字第57號被發(fā)回重審、再審，廣東省高級人民法院于2012年8月15日中止案件執(zhí)行，2015年2月（2014）佛中法民一終字第3197號民事判決生效，案件恢復執(zhí)行。截至自訴時，某鋼鐵公司需向某倉儲商貿(mào)公司支付租金、滯納金、利息等費用合計1238.74萬元，至本案一審法庭辯論終結前，尚有663.54萬元未執(zhí)行。
自2010年4月開始，某鋼鐵公司在明知其公司尚有執(zhí)行案件確定的義務未履行的情況下，以林某某個人名義與案外人陳某某等人簽訂租賃合同，將上述大部分土地及地上建筑物轉(zhuǎn)租給陳某某等人，收取大量租金差價收益，并將該收益以某鋼鐵公司或林某某的名義收取后存進林某某或其他人的賬戶。
2015年4月21日，佛山市順德區(qū)人民法院向某鋼鐵公司、林某某發(fā)出《通知書》，責令其在2015年4月27日前退出自2010年4月以來的租金收益，至本案一審判決前，某鋼鐵公司、林某某未予執(zhí)行。
2015年4月22日，佛山市順德區(qū)人民法院向佛山市順德區(qū)公安局發(fā)出《移送公安機關偵查函》，佛山市順德區(qū)公安局立案偵查后，于2015年8月4日對該案作撤案處理。自訴人于2015年8月17日向順德區(qū)人民法院提起控訴，順德區(qū)人民法院于2015年8月25日立案。
廣東省佛山市順德區(qū)人民法院于2016年2月23日作出（2015）佛順法刑初字第2785號刑事判決：（一）被告單位某鋼鐵公司犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處罰金人民幣五十萬元；（二）被告人林某某犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處罰金人民幣二十萬元。宣判后，原審自訴人某倉儲商貿(mào)公司，原審被告單位某鋼鐵公司、原審被告人林某某均提出上訴。廣東省佛山市中級人民法院于2016年7月15日作出（2016）粵06刑終377號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。某鋼鐵公司、林某某向佛山市中級人民法院提出申訴，該院于2016年9月12日作出（2016）粵06刑申29號駁回申訴通知。某鋼鐵公司、林某某不服，向廣東省高級人民法院提出申訴，廣東省高級人民法院于2019年9月17日作出（2018）粵刑再28號刑事裁定：維持廣東省佛山市中級人民法院（2016）粵06刑終377號刑事裁定和佛山市順德區(qū)人民法院（2015）佛順法刑初字第2785號刑事判決。某鋼鐵公司、林某某不服，向最高人民法院提出申訴。最高人民法院于2020年12月22日作出（2020）最高法刑申29號再審決定書，指令廣東省高級人民法院對本案進行再審。廣東省高級人民法院于2023年9月6日作出（2021）粵刑再2號刑事判決：某鋼鐵公司、林某某均無罪。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案爭議焦點有，一是關于原一審法院直接受理本案是否程序違法；二是關于某鋼鐵公司、林某某是否構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。
（一）關于原一審法院直接受理本案是否程序違法。經(jīng)查，原一審法院于2015年4月22日以涉嫌構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪向順德公安機關移送立案，順德公安機關于2015年5月7日作出立案決定書，但于同年8月4日作出撤銷案件決定。某倉儲商貿(mào)公司遂于2015年8月17日直接向原一審法院提起自訴，原一審法院受理本案。依照《最高人民法院關于審理拒不執(zhí)行判決裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，申請執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機關或者人民檢察院對負有執(zhí)行義務的人不予追究刑事責任時，人民法院認為對于符合刑事訴訟法第二百零四條第三項規(guī)定的，以自訴案件立案審理。上述規(guī)定的立法本意是當公安機關或檢察機關怠于行使偵查權可能損害自訴人利益的情況下，法院有權以自訴案件直接立案審查以保護自訴人的合法權益。本案順德法院已向公安機關移送，公安機關立案后又撤銷立案，故自訴人在未經(jīng)向公安機關提出控訴的情況下直接向法院提出自訴，原一審法院直接受理本案，符合前述司法解釋的規(guī)定，程序合法。
（二）關于某鋼鐵公司、林某某是否構成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。經(jīng)查：1.某鋼鐵公司在明知有生效裁判文書確定的義務需要履行的情況下，將該公司承租的土地和建筑以林某某個人名義出租，將應進入公司賬號的租金以林某某名義收取或轉(zhuǎn)入其他指定賬號，長期收取轉(zhuǎn)租收益，但未用于履行生效判決確定的義務，在法院向其發(fā)出通知書要求其交出上述租金收益的情況下仍不執(zhí)行，有能力而不履行法院生效判決。但在案證據(jù)顯示，該公司在獲得轉(zhuǎn)租收益期間，本案涉案民事案件曾中止執(zhí)行，該公司在中止執(zhí)行前、中止執(zhí)行期間以及恢復執(zhí)行后均沒有改變轉(zhuǎn)租土地方式、租金數(shù)額和收取方式，認定其在規(guī)避執(zhí)行的主觀故意下轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，并致使判決、裁定無法執(zhí)行的事實不清、證據(jù)不足。2.原執(zhí)行法院廣東省佛山市順德區(qū)人民法院發(fā)現(xiàn)某鋼鐵公司獲得轉(zhuǎn)租收益線索后，未對該線索進行詳細核查，未采取查封、凍結、扣押等查控措施，也未對被執(zhí)行人采取罰款或拘留等處罰措施，僅于2015年4月21日向某鋼鐵公司、林某某發(fā)出《通知書》，責令其在2015年4月27日前退出自2010年4月以來的租金收益，該《通知書》未明確本案執(zhí)行標的的總額、已執(zhí)行到位數(shù)額、還需執(zhí)行的數(shù)額以及要求交納的具體金額，執(zhí)行法院的執(zhí)行行為不規(guī)范，執(zhí)行措施不充分，客觀上存在一定程度的難以配合和協(xié)助執(zhí)行，據(jù)此認定某鋼鐵公司拒不交付法律文書指定交付的財物，致使判決、裁定無法執(zhí)行依據(jù)不足。綜上，某鋼鐵公司雖實施了拒不履行生效判決的行為，但尚不足以認定其行為嚴重妨害司法，達到情節(jié)嚴重應予追究刑事責任的程度。
裁判要旨
拒不執(zhí)行判決、裁定罪中如何把握是否達到“情節(jié)嚴重”程度。全國人大對刑法第313條的立法解釋以及最高人民法院關于拒不執(zhí)行判決、裁定罪的司法解釋對“有能力執(zhí)行而不執(zhí)行情節(jié)嚴重”作出解釋，明確“情節(jié)嚴重”是指“致使判決、裁定無法執(zhí)行”。 “無法執(zhí)行”，是指即使負有執(zhí)行義務的人具有阻礙、抗拒執(zhí)行的行為，而人民法院在窮盡一切強制執(zhí)行措施后，仍然無法實現(xiàn)判決、裁定所確定的結果。實踐中，負有執(zhí)行義務的人抗拒執(zhí)行或消極執(zhí)行的情形大量存在，生效法律文書是否能得到充分執(zhí)行一定程度上還取決于執(zhí)行法院是否采取足夠的執(zhí)行措施，不能僅以有抗拒執(zhí)行或消極執(zhí)行的行為就認定行為人構成犯罪。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第313條
一審：廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2015）佛順法刑初字第2785號刑事判決（2016年2月23日）
二審：廣東省佛山市中級人民法院（2016）粵06刑終377號刑事裁定（2016年7月15日）
再審：廣東省高級人民法院（2018）粵刑再28號刑事裁定（2019年9月17日）
再審：廣東省高級人民法院（2021）粵刑再2號刑事判決（2023年9月6日）
