陳某東等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案-如何準確認定黑社會性質(zhì)組織的成員
人民法院案例庫 入庫編號：2023-04-1-271-018
關(guān)鍵詞
刑事/組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪/黑社會性質(zhì)組織成員的認定
基本案情
一、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織的事實
被告人陳某東自20世紀80年代末開始，糾集“沙皮狗”等社會閑雜人員，在廣東省寶安縣沙井鎮(zhèn)（現(xiàn)廣東省深圳市寶安區(qū)沙井街道）一帶逞勇斗狠、為非作惡，成為當?shù)仡H具聲名的惡勢力。自1994年以來，陳某東通過籠絡(luò)鄉(xiāng)鄰、招納小弟、聘用員工、糾集同道等途徑，逐步建立起以其本人為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，以被告人伍某東、陳某田、賴某棠、王某明、陳某強、曾某發(fā)、曾某輝、易某胡、潘某釗、寧某作等人為積極參加者，包括被告人陳某明、林某、岳彪、曾某新、曾某苓、劉某清、謝某山、陳某芳、潘某勇、陳某祺、陳某峰、陳某斌、陳某洪、文某新、曾某球、周某、李某陽、曾某華、江某華、黎某成、江某平、陳某軍、陳某右以及另案處理的數(shù)十人組成的骨干成員固定、層級結(jié)構(gòu)明確、人數(shù)眾多、勢力龐大、在沙井街道經(jīng)濟、社會生活中具有重大影響的黑社會性質(zhì)組織。該組織按照“江湖規(guī)矩”管理組織成員，維系組織架構(gòu)。盤踞沙井街道一帶，長期通過非法手段經(jīng)營廢品收購、碼頭運輸、房地產(chǎn)等行業(yè)，實施了故意傷害、綁架、非法拘禁、搶劫、敲詐勒索、開設(shè)賭場、賭博、聚眾斗毆、尋釁滋事、強迫交易、容留他人吸毒、賄賂國家工作人員、非法倒賣土地使用權(quán)等大量違法犯罪活動，攫取了巨額非法財富，嚴重破壞了當?shù)氐慕?jīng)濟、社會生活秩序。
二、以被告人陳某東為首的黑社會性質(zhì)組織實施犯罪的事實
容留他人吸毒的事實。1999年12月，被告人陳某東與被告人文某權(quán)等人合伙在深圳市寶安區(qū)沙井街道黃埔路口原新橋客運站一、二樓開辦某世紀娛樂城。陳某東、文某權(quán)明知所經(jīng)營的場所內(nèi)存在吸毒行為，為招攬生意，非但不予制止，而且長期為顧客提供吸食K粉的吸管、碗、碟等工具。某世紀娛樂城在經(jīng)營期間，多次被公安機關(guān)查獲有容留他人吸毒的違法犯罪活動，其中公安機關(guān)僅2004年9月30日就一次查獲吸毒人員213人。
（故意傷害、綁架、非法拘禁、搶劫、敲詐勒索、賭博、聚眾斗毆、尋釁滋事、強迫交易、行賄、非法倒賣土地使用權(quán)的事實略）
三、黑社會性質(zhì)組織成員及本案其他被告人實施犯罪的事實
被告人文某權(quán)尋釁滋事的事實。2003年年底，被告人文某權(quán)等人獲得779路、780路、782路公交路線的承包經(jīng)營權(quán)，由文某權(quán)具體經(jīng)營。2004年年初，文某權(quán)認為其承包經(jīng)營的公交線路的客源不如譚某啟承包經(jīng)營的781路公交線路的客源豐富，遂擅自改變規(guī)定的行駛路線，與781路公交車隊并線競爭攬客。同時，文某權(quán)授意手下人員多次攔停營運的781路公交汽車，驅(qū)趕乘客，毆打司機，打砸汽車，逼迫781路公交車隊改變規(guī)定的行駛路線或退出沙井客運市場。譚某啟被逼在2004年3月初將781路公交車隊18臺公交車全部停止營運。在沙井街道辦和沙井運輸公司介入?yún)f(xié)調(diào)下，781路公交車隊恢復(fù)營運，并作出讓步，改道走客源較少的路段。其后，因譚某啟未退出沙井客運市場，781路公交車隊仍不時遭遇文某權(quán)等人的暴力滋擾。
廣東省深圳市中級人民法院于2013年1月25日作出（2012）深中法刑初字第227號一審刑事附帶民事判決：一、被告人陳某東犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑十五年，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯綁架罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣三百萬元；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年；犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣二十萬元；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑十年；犯賭博罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一百八十萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；犯強迫交易罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣九千萬元；犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一百五十萬元；犯行賄罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯非法倒賣土地使用權(quán)罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣三千萬元；犯虛報注冊資本罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣五十萬元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，罰金人民幣一億二千七百萬元。二、被告人文某權(quán)犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月。（其他被告人、被告單位的判決情況略）宣判后，被告人陳某東等提出上訴，文某權(quán)未提出上訴。
廣東省高級人民法院經(jīng)審理，于2013年9月28日作出（2013）粵高法刑終字第175號刑事判決，依法駁回陳某東等人的上訴，并依法對5名同案被告人改判。
裁判理由
法院生效裁判認為，公訴機關(guān)以領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪對被告人文某權(quán)提起公訴，并在起訴書中將其列為第二被告人。文某權(quán)及其辯護人均不認可該項指控，提出其系“六無人員”（無組織、無紀律、無大哥、無馬仔、無儀式、無行為），不是黑社會性質(zhì)組織成員的辯解和辯護意見。從審理查明的案情來看，由于受香港地區(qū)有組織犯罪亞文化的影響，以陳某東為首的黑社會性質(zhì)組織在吸收、發(fā)展組織成員時一般需要舉行一定的儀式，或是敬酒、敬茶，或是奉上紅包。如本案骨干成員曾某棠、曾某輝在20世紀90年代中期開始追隨陳某東時，就分別采用了前述方式。但是，在案證據(jù)并不能證明文某權(quán)曾向陳某東或陳的“黑道”前輩舉行過“拜大佬”儀式，也不能證明其以其他形式表達過加入意愿。因此，在認定文某權(quán)有無領(lǐng)導(dǎo)、參加行為時，還需要結(jié)合其是否參與實施黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪活動、是否與黑社會性質(zhì)組織存在相對固定的從屬關(guān)系來審查分析。經(jīng)審理，認定了兩起與文某權(quán)有關(guān)的犯罪事實，其中第一起系黑社會性質(zhì)組織實施的容留他人吸毒犯罪，第二起系文某權(quán)個人實施的尋釁滋事犯罪。應(yīng)該說，除了陳某東曾在公交線路經(jīng)營初期有過短暫投資（約半年后撤資）之外，第二起犯罪與涉案黑社會性質(zhì)組織并無其他關(guān)聯(lián)。但是，第一起犯罪卻有所不同。陳某東、文某權(quán)于1999年與他人共同投資開辦創(chuàng)世紀娛樂城。開業(yè)之初，憑借陳某東的關(guān)系請來香港黑社會組織頭面人物及娛樂明星助陣，故當?shù)亟灾搳蕵烦怯嘘惸硸|的股份，無人敢來鬧事。創(chuàng)世紀娛樂城由文某權(quán)出面經(jīng)營直至2006年，陳某東從中分紅獲利。這段時間正值以陳某東為首的黑社會性質(zhì)組織擴張時期，該娛樂城的經(jīng)營對于該黑社會性質(zhì)組織壯大聲勢、擴充經(jīng)濟實力客觀上起到了不可低估的作用。從相關(guān)證人及各同案被告人的供述來看，文某權(quán)與陳某東是相識已久的朋友關(guān)系，私交甚好。文某權(quán)雖長期與陳某東共同經(jīng)營生意，且頗受陳某東手下“馬仔”尊重，但沒有證據(jù)證明其接受某一組織成員的管理或者對某一組織成員起著領(lǐng)導(dǎo)作用，也就是在陳某東黑社會性質(zhì)組織內(nèi)既無上級，也無下屬。雖然文某權(quán)經(jīng)營創(chuàng)世紀娛樂城達7年之久，客觀上為陳某東黑社會性質(zhì)組織的發(fā)展提供了重要的幫助、支持，但其主觀上并沒有為黑社會性質(zhì)組織存在、發(fā)展服務(wù)的意圖。除了出面經(jīng)營娛樂城之外，文某權(quán)未曾介入陳某東黑社會性質(zhì)組織的決策、指揮、協(xié)調(diào)、管理等內(nèi)部事務(wù)，也未參與其他有組織的違法犯罪活動。因此，其與陳某東的經(jīng)濟合作實際上只是二人相互借助、各為其利。這一點，從陳某東與文某權(quán)共同投資經(jīng)營公交路線后因無利可圖便很快撤資的事實也可看出。文某權(quán)確曾利用陳某東黑社會性質(zhì)組織的成員為其解決糾紛，但相關(guān)同案被告人均否認自己是文某權(quán)的下屬，且有其他證據(jù)表明文某權(quán)借助該犯罪組織勢力是經(jīng)過陳某東事先默許的，其既無自行決定的行為，也無自行決定的權(quán)力。因此，文某權(quán)與該黑社會性質(zhì)組織之間并不存在相對固定的從屬關(guān)系，不應(yīng)認定其領(lǐng)導(dǎo)或者參加了陳某東黑社會性質(zhì)組織。
裁判要旨
我國刑法采用行為與地位、作用相結(jié)合的劃分標準，將黑社會性質(zhì)組織的成員分為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、積極參加者、其他參加者（又稱“一般參加者”）等不同類型，并且規(guī)定了不同的刑罰。被指控為黑社會性質(zhì)組織成員的被告人，能否認定其具有組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加行為是一個基礎(chǔ)性問題，不僅關(guān)乎事實認定，更關(guān)乎罪與非罪以及如何判處刑罰，必須嚴格加以區(qū)分。2009年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要》（以下簡稱2009年《紀要》）對黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者、積極參加者、其他參加者均作出了較為明確的界定。2015年《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱2015年《紀要》）進一步采用反向列舉的方式，明確了以下三類人員不屬于黑社會性質(zhì)組織的成員：（1）主觀上沒有加入黑社會性質(zhì)組織的意愿，受雇到黑社會性質(zhì)組織開辦的公司、企業(yè)、社團工作，未參與或者僅參與少量黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪活動的人員；（2）因臨時被糾集、雇傭或受蒙蔽為黑社會性質(zhì)組織實施違法犯罪活動或者提供幫助、支持、服務(wù)的人員；（3）為維護或擴大自身利益而臨時雇傭、收買、利用黑社會性質(zhì)組織實施違法犯罪活動的人員。同時規(guī)定：“上述人員構(gòu)成其他犯罪的，按照具體犯罪處理?！蓖ㄓ^兩份《紀要》中關(guān)于認定黑社會性質(zhì)組織成員的相關(guān)規(guī)定，既強調(diào)“主客觀相一致”的刑法原則，要求審判時應(yīng)當著重審查行為人主觀上有無參加黑社會性質(zhì)組織的認識因素和意志因素，同時又從客觀方面對認定“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加”行為提出了具體標準。從2009年《紀要》的規(guī)定來看，組織者是指黑社會性質(zhì)組織的發(fā)起者、創(chuàng)建者，領(lǐng)導(dǎo)者是指實際居于領(lǐng)導(dǎo)地位，并對整個組織及其運行、活動起著決策、指揮、協(xié)調(diào)、管理作用的組織成員。由于該定義十分清楚，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者所需具有的客觀行為也一目了然。對于積極參加者、其他參加者的認定，2009年《紀要》除了要求“明知而參加”之外，還要求行為人“接受黑社會性質(zhì)組織的領(lǐng)導(dǎo)和管理”。應(yīng)當說，此處的“接受”一詞有著主客觀兩方面的含義：一方面是指主觀上有將自己置于黑社會性質(zhì)組織管控之下的意愿；另一方面也是指客觀上有接受黑社會性質(zhì)組織領(lǐng)導(dǎo)和管理的事實。2015年《紀要》繼承了上述精神，仔細分析后不難發(fā)現(xiàn)，所列舉的三類人員都是因為在主觀或者客觀方面尚未達到認定標準而被排除在黑社會性質(zhì)組織成員之外。
司法實踐中，認定被告人有無組織行為、領(lǐng)導(dǎo)行為相對容易，而認定被告人是否有參加黑社會性質(zhì)組織行為時，情況則顯得比較復(fù)雜。一般來說，可以將是否舉行專門的參加儀式作為重要的認定依據(jù)。但當前的實踐中多數(shù)黑社會性質(zhì)組織在發(fā)展成員時并無此類程序，這就要求在審判時要按照2009年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要》和2015年《全國部分法院審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定，審慎地結(jié)合以下兩個方面來判別被告人是否有參加黑社會性質(zhì)組織的行為：第一，是否參與實施了黑社會性質(zhì)組織的違法犯罪活動。社會性質(zhì)組織區(qū)別于其他犯罪組織的本質(zhì)特征，就是依靠有組織的違法犯罪活動來達到對經(jīng)濟、社會生活進行非法控制并進而攫取非法利益的目的。黑社會性質(zhì)組織的生存離不開有組織的違法犯罪活動，而是否參與有組織的違法犯罪活動又是表明被告人與涉案黑社會性質(zhì)組織之間存在關(guān)系的重要標志。因此，這一點自然是判斷參加行為的重要依據(jù)。第二，與涉案黑社會性質(zhì)組織之間有無相對固定的從屬關(guān)系。所謂相對固定的從屬關(guān)系，是指在黑社會性質(zhì)組織中組織者、領(lǐng)導(dǎo)者居于核心地位，積極參加者和其他參加者較穩(wěn)定地處于被領(lǐng)導(dǎo)、被管理的地位。其中，有些人是直接聽命于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，更多的則是在分級管理的體系內(nèi)聽命于其他組織成員。但不管怎樣，組織成員在黑社會性質(zhì)組織中均應(yīng)具有相對固定的位置，如果與黑社會性質(zhì)組織沒有任何從屬關(guān)系，如只是臨時受邀或基于個人意愿參與某起犯罪，即便其參與了有組織的違法犯罪活動，也不能將其認定為是黑社會性質(zhì)組織的成員。換言之，如果在黑社會性質(zhì)組織中找不到可以對應(yīng)的位置，就說明被告人與該犯罪組織沒有從屬關(guān)系；如果與黑社會性質(zhì)組織的某一成員之間沒有服從與被服從、管理與被管理關(guān)系，就不能認定被告人有參加黑社會性質(zhì)組織的行為。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第294條第1款、第3款、第4款、第5款
一審：廣東省深圳市中級人民法院（2012）深中法刑初字第227號刑事附帶民事判決（2013年01月25日）
二審：廣東省高級人民法院（2013）粵高法刑終字第175號刑事判決（2013年09月28日）
