施某某職務侵占案-股東對個人企業(yè)獨立經營的經濟收入具有支配權,不宜作為新設立合資公司的財產對待
人民法院案例庫 入庫編號：2024-05-1-226-004
關鍵詞
刑事/職務侵占罪/利用職務上的便利/本單位財物/非法占為己有
基本案情
被告人施某某系個人獨資企業(yè)青島某某動物保健品廠（以下簡稱保健品廠）的法定代表人。2003年6月，施某某和某通信工程有限公司董事長戴某某簽訂出資協(xié)議，雙方共同出資組建青島某某藥業(yè)有限公司（以下簡稱青島某某公司），法人代表人戴某某，施某某為總經理，負責生產、質檢、財務部等公司業(yè)務。協(xié)議主要內容：（1）出資方式及出資額：戴某某以現金出資800萬元，其中290萬元作為施某某出資。施某某以其原有的保健品廠的資產評估價出資（該廠資產經評估為200萬元）。公司的注冊資本總計為1000萬元，戴某某參股比例為51%，施某某參股比例為49%。（2）股東出資后，六年內不得轉讓其出資。（3）施某某所擁有的保健品廠、青島某某獸藥研究所以及各種藥品批準文號同時歸入公司。施某某全部資產（包括有形資產和無形資產）均作為青島某某公司享有，不再另行評估作價。（4）施某某保證保健品廠及研究所對外沒有貸款、借款及債務。（5）自青島某某公司成立后，雙方均不得另行從事與青島某某公司生產銷售的業(yè)務范圍相同或相近似的生產或銷售。
2003年11月5日，在戴某某尚未實際出資的情況下，青島某某公司注冊成立，注冊資本1000萬元，其中約定戴某某出資510萬元，施某某出資490萬，注冊成立后次日注冊資金800萬元即被轉走。青島某某公司注冊成立后，施某某一直擔任該公司總經理，負責生產、質檢、財務部等工作。股東戴某某于2004年5月28日投入第一筆出資200萬元，于2004年6月3日投入第二筆出資100萬元，至2006年12月21日投資款800萬元全部到賬。
2004年7月26日，被告人施某某將青島某某公司2004年第一季度銷售產品應收賬款人民幣524138.93元調整為其他應付款，2004年8月25日將青島某某公司2004年4月份銷售產品應收賬款人民幣137428.5元調整為其他應付款，施某某兩次調賬共計人民幣共計661567.43元。經審計，2004年6月14日至2005年2月3日，施某某自青島某某公司累計支取資金640674.65元。
本案在審理過程中，山東省膠州市人民檢察院申請撤回起訴。山東省膠州市人民法院認為：（1）青島某某公司雖然于2003年11月5日注冊成立，但是戴某某直至2004年5月21日才開始實際投資，在此時間段內，施某某以自己的資產、以自己的獨資企業(yè)保健品廠獲取的經濟收入，享有自主支配的權利；（2）從職務侵占犯罪構成要件看，施某某以自己的獨資企業(yè)保健品廠獲取的經濟收入，不宜作為合資企業(yè)青島某某公司的財產，指控施某某職務侵占的證據不足。
山東省膠州市人民法院于2019年10月16日作出（2017）魯0281刑初803號刑事裁定，認為公訴機關決定撤回起訴，符合法律規(guī)定，應予準許，裁定準許山東省膠州市人民檢察院撤訴。裁定已經發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為，關于施某某是否具有非法占有目的，是否構成職務侵占犯罪，必須堅持主客觀相一致原則。雖然合資公司青島某某公司已經注冊成立，實質上仍然是施某某保健品廠“自彈自唱”，“誰投資，誰受益”，2004年1月至4月的銷售收入，不應作為青島某某公司的財產看待，其對該時間段內的銷售收入具有自主支配權。雖然從形式上看是施某某私自轉移了青島某某公司的財產，但是本質上沒有侵犯該公司的利益，不宜作為犯罪處理。
裁判要旨
對于民事經濟糾紛與刑事案件之間的區(qū)分要著重進行實質化審查，避免形式化入罪。以本案為例，股東對個人企業(yè)獨立經營的經濟收入具有支配權,不宜作為新設立合資公司的財產對待，故不存在職務侵占行為。
關聯索引
《中華人民共和國刑法》第271條第1款
一審：山東省膠州市人民法院（2017）魯0281刑初803號刑事裁定（2019年10月16日）
