鄧某文等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織案-組織者、領(lǐng)導(dǎo)者通過賠償經(jīng)濟(jì)損失取得被害人家屬諒解的，量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)如何把握
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2023-04-1-271-026
關(guān)鍵詞
刑事/黑社會(huì)性質(zhì)組織/賠償損失/被害人諒解/量刑
基本案情
一、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織事實(shí)
自2005年年底開始，被告人鄧某文與他人先后在江西省樟樹市洋湖鄉(xiāng)晏梁村店前自然村、鹿江街道大路口村老鄒坊、大橋街道枧頭村黃家腦等地開設(shè)賭場非法牟利，并先后收劉某、敖某甲（同案被告人，均已判刑）等人為“小弟”。在此期間，胡某強(qiáng)（同案被告人，已判刑）及嚴(yán)某、朱某林（均另案處理）等人亦曾跟隨鄧某文。2007年1月，鄧某文為了報(bào)復(fù)競爭對手敖某富，伙同他人持刀、槍將敖某富手下“小弟”聶某濤砍傷，并將聶某濤的女友徐某華刺成重傷。此舉極大地提升了鄧某文在當(dāng)?shù)氐摹懊麣狻?，而以鄧某文為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的犯罪組織也隨之得以快速發(fā)展。其中，敖某甲、劉某及王某文、丁某波（同案被告人，均已判刑）為積極參加者，敖某乙、熊某申、游某明、尚某1、杜某遠(yuǎn)、豐某強(qiáng)、張某、熊某華、胡某生、丁某、彭某軍、鄒某勇（同案被告人，均已判刑）等人為其他參加者。鄧某文通過對骨干成員敖某甲、劉某、王某文的授意和指揮來對整個(gè)犯罪組織進(jìn)行控制、管理，并形成了對組織成員進(jìn)行管理與獎(jiǎng)懲的一系列不成文的組織紀(jì)律和行為規(guī)則。
2005年年底以來，鄧某文及其組織成員以開設(shè)賭場等方式聚斂了巨額經(jīng)濟(jì)利益，并用于購買槍支、刀具、對講機(jī)等作案工具，向組織成員發(fā)放工資及生活費(fèi)用，安排部分組織成員集中吃、住等，為該組織的運(yùn)行、發(fā)展提供經(jīng)濟(jì)支撐。該組織在樟樹市觀上鎮(zhèn)、江西省豐城市拖船鎮(zhèn)（毗鄰樟樹市觀上鎮(zhèn)）等地區(qū)長期、多次開設(shè)賭場，并以暴力手段“護(hù)賭”以及強(qiáng)行在他人開設(shè)的賭場“入股”，在上述地區(qū)的這一非法行業(yè)中確立了重要地位。為了擴(kuò)大勢力范圍、排除競爭對手、維護(hù)非法權(quán)威以及插手其他行業(yè)，2007年1月以來，該組織還在樟樹市大肆實(shí)施故意殺人，故意傷害，故意毀壞財(cái)物，尋釁滋事，非法買賣槍支，非法持有槍支、彈藥，敲詐勒索等多種違法犯罪活動(dòng)，作案30余起，致死1人，致傷3人（重傷1人，輕傷2人），損毀公民合法財(cái)物價(jià)值數(shù)萬元，已在當(dāng)?shù)匦纬芍卮笥绊?，?yán)重破壞了正常的社會(huì)生活秩序和經(jīng)濟(jì)秩序。
二、故意殺人、尋釁滋事事實(shí)
1.2011年5月29日下午5時(shí)許，被告人鄧某文指使被告人敖某甲帶領(lǐng)被告人王某文、敖某乙、豐某強(qiáng)、游某明、胡某生、熊某申、熊某華、尚某甲等人攜帶槍支、刀具乘車前往樟樹市東門菜市場旁“某門老年活動(dòng)中心”麻將館，在要求強(qiáng)行入股未果后，朝麻將館開槍進(jìn)行恐嚇。同年6月1日上午，敖某甲在鄧某文的授意下，召集組織成員攜帶槍支、刀具、雷管到樟樹鹽礦家屬區(qū)匯合。鄧某文指使敖某甲再次帶領(lǐng)王某文、丁某波、敖某乙、熊某申、游某明、豐某強(qiáng)、張某、胡某生、尚某1等人分乘由被告人熊某華、丁某駕駛的兩輛車前往該麻將館“砸場子”。到達(dá)后，熊某華、丁某未下車。敖某甲、王某文、丁某波、敖某乙、熊某申、游某明6人持槍，豐某強(qiáng)、張某、胡某生、尚某甲等人持刀下車，敖某乙走在前面。在此麻將館“守場子”的被害人楊某庭在隔壁某某麻將館門口見敖某乙等人過來，隨即持槍朝敖某乙等人先開一槍，但未擊中人。熊某申、敖某甲、王某文、丁某波、敖某乙、游某明隨即朝楊某庭開槍。豐某強(qiáng)、張某、胡某生、尚某甲等人持刀站在一旁。楊某庭中槍后躲入某某麻將館，丁某波持槍追入，朝坐在地上的楊某庭開了一槍后退出。敖某甲等人朝該麻將館及旁邊店面等處開了十多槍后，攜作案工具乘熊某華、丁某的車回到鹽礦家屬區(qū)與鄧某文會(huì)面。敖某甲、王某文、丁某波向鄧某文匯報(bào)了槍擊事實(shí)。案發(fā)后，被害人楊某庭隨即被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于2011年6月3日死亡。經(jīng)鑒定，楊某庭系被散彈槍擊傷頭面部致重度顱腦損傷，因急性中樞神經(jīng)功能衰竭而死亡。
2. 2011年5月5日，被告人敖某甲帶領(lǐng)被告人敖某乙、豐某強(qiáng)、游某明及蔡某、羅某等人在樟樹市觀上鎮(zhèn)巷里村委開設(shè)賭場，楊某等人持槍將賭場抄掉，并打傷羅某，砸爛了賭場內(nèi)的車輛。為此，敖某甲在請示被告人鄧某文后，帶領(lǐng)敖某乙、豐某強(qiáng)、游某明及蔡某等人攜帶刀槍開車尋找楊某等人報(bào)復(fù)。當(dāng)行至樟樹市老火車站博彩超市旁時(shí)發(fā)現(xiàn)一輛廣本無牌轎車，敖某甲等人以為楊某等人在車上，便朝汽車開槍、扔自制“雷管”，致使晏某、游某受傷。在晏某、游某等人逃走后，敖某甲等人沖上去將未來得及逃跑的“朋朋”拉下車進(jìn)行毆打，并持刀將廣本汽車砸爛。
3.被告人鄧某文欲參股江西某昊鹽化有限公司煤灰煤渣處理承包項(xiàng)目，遭到承包股東之一熊某芽（綽號(hào)“大佬”）拒絕。鄧某文遂在2011年4月左右指使被告人敖某甲、王某文帶人持槍到樟樹市洋湖鄉(xiāng)晏梁村委店前村找熊某芽未果后，朝天鳴槍示威恐嚇。同年5月28日晚上6時(shí)許，鄧某文指使敖某甲、王某文、丁某波、敖某乙、熊某申、熊某華、豐某強(qiáng)、游某明、胡某生、尚某甲及蔡某攜帶刀槍乘車再次前往熊某芽家進(jìn)行恐嚇。因不能確認(rèn)熊某芽家具體位置，便開槍將熊某芽家旁一戶村民的窗戶打碎，并朝天開槍恐嚇后離開。當(dāng)晚10時(shí)許，鄧某文再次指使被告人敖某甲帶領(lǐng)被告人王某文、敖某乙、熊某申、熊某華、豐某強(qiáng)、游某明、胡某生及蔡某攜帶刀槍乘車前往店前村找熊某芽。在問清熊某芽家位置后，敖某甲等人強(qiáng)行踢開熊某芽家大門，對熊某芽的妻子持刀進(jìn)行恐嚇，并推翻熊某芽家摩托車、電視機(jī)、衣柜等物，用刀將摩托車等物砍爛后離開。
（其他尋釁滋事的事實(shí)略）
三、故意傷害事實(shí)
2011年3月至4月，被害人陳某甲的朋友帶人砍傷被告人丁某后，又在樟樹市某河大酒店KTV打了被告人鄧某文女友的弟弟。鄧某文遂指使被告人王某文帶人報(bào)復(fù)陳某甲。2011年4月30日16時(shí)左右，王某文糾集被告人熊某申、丁某、熊某華、杜某遠(yuǎn)和陳某乙（另案處理）等人，攜帶兩把槍及數(shù)把菜刀在樟樹市某唐歌飛KTV門口找到陳某甲。王某文、熊某華各持一把槍，熊某申、丁某、杜某遠(yuǎn)和陳某乙上前抓住陳某甲砍了幾刀。陳某甲被砍后掙脫逃跑，王某文遂持槍向陳某甲逃跑的方向開了一槍。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人陳某甲傷情為輕傷乙級。
（其他故意傷害的事實(shí)略）
四、故意毀壞財(cái)物事實(shí)
2010年年底至2011年年初，被告人鄧某文欲參股江西某昊鹽化有限公司煤灰煤渣處理承包項(xiàng)目。在遭到承包股東拒絕后，鄧某文對多名承包股東多次采取暴力、威脅手段進(jìn)行報(bào)復(fù)。2011年1月7日凌晨2時(shí)許，鄧某文指使被告人敖某甲帶領(lǐng)被告人敖某乙、豐某強(qiáng)、豐某平、“小猛”等人持刀到樟樹市香格里拉小區(qū)內(nèi)，將承包股東之一陳某丙的一輛大眾邁騰轎車砸爛。經(jīng)鑒定，車輛損失為24 897元。
（其他故意毀壞財(cái)物以及開設(shè)賭場，非法買賣槍支，非法持有槍支、彈藥，敲詐勒索的事實(shí)略）
江西省宜春市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人鄧某文的行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，故意殺人罪，故意傷害罪，故意毀壞財(cái)物罪，尋釁滋事罪，開設(shè)賭場罪，非法買賣槍支罪，非法持有槍支、彈藥罪，敲詐勒索罪。被告人鄧某文在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪且判決以前還有漏罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。被告人鄧某文在黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪活動(dòng)中起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，系首要分子，應(yīng)對該組織所犯全部罪行承擔(dān)責(zé)任……據(jù)此判決：被告人鄧某文犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑九年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣十萬元；犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年；犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑五年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑七年；犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣五十萬元；犯非法買賣槍支罪，判處有期徒刑三年；犯非法持有槍支、彈藥罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬元。與前罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣十萬元，罰金人民幣五十一萬元。
（其他被告人定罪量刑情況略）
一審判決后，被告人鄧某文不服，以不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，二審期間其親屬與被害人親屬自愿達(dá)成了民事賠償及諒解協(xié)議等為由向江西省高級人民法院提出上訴，請求二審依法改判。
江西省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。裁定駁回鄧某文的上訴，維持原判，并依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核，依法核準(zhǔn)被告人鄧某文死刑。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人鄧某文的行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，故意殺人罪，故意傷害罪，故意毀壞財(cái)物罪，尋釁滋事罪，開設(shè)賭場罪，非法買賣槍支罪，非法持有槍支、彈藥罪，敲詐勒索罪。被告人鄧某文在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪且判決以前還有漏罪，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，數(shù)罪并罰。被告人鄧某文在黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪活動(dòng)中起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，系首要分子，應(yīng)對該組織所犯全部罪行承擔(dān)責(zé)任。鑒于本案的性質(zhì)和危害后果，法院在審理過程中未組織調(diào)解。一審宣判后，鄧某文的親屬與死者楊某庭的親屬私下接觸，代為賠償76萬元并與被害方達(dá)成諒解協(xié)議，死者楊某庭的家屬還向二審法院明確表示希望得到76萬元的經(jīng)濟(jì)賠償，請法院量刑時(shí)予以充分考慮。經(jīng)調(diào)查，死者楊某庭家屬的諒解意思雖然真實(shí)，但其接受經(jīng)濟(jì)賠償?shù)哪康氖歉纳粕顥l件，而非存在特殊困難。鄧某文的家屬對于賠償款項(xiàng)的來源既未提供足夠的證據(jù)予以證明，所作解釋也不合情理，不能排除該款與黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪所得有關(guān)。因此，被告人鄧某文所犯罪行極其嚴(yán)重，其不僅沒有法定從輕情節(jié)，且屬于緩刑考驗(yàn)期內(nèi)再犯罪，歸案后未能真誠認(rèn)罪悔罪，家屬代賠款項(xiàng)來源存疑，被害人家屬雖表示諒解，但不足以據(jù)此對鄧某文從輕處罰。
裁判要旨
2015年《全國部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件，應(yīng)當(dāng)通過判處和執(zhí)行民事賠償以及積極開展司法救助來最大限度地彌補(bǔ)被害人及其親屬的損失。被害人及其親屬確有特殊困難，需要接受被認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織成員的被告人賠償并因此表示諒解的，量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)特別慎重。不僅應(yīng)當(dāng)查明諒解是否確屬真實(shí)意思表示以及賠償款項(xiàng)與黑社會(huì)性質(zhì)組織違法所得有無關(guān)聯(lián)，而且在決定是否從寬處罰、如何從寬處罰時(shí)，也應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握?？赡軐?dǎo)致全案量刑明顯失衡的，不予從寬處罰?！睂τ谇笆鲆?guī)定，審判時(shí)應(yīng)從以下幾方面來理解和把握：一是被害人諒解必須基于真實(shí)意思表示。由于黑社會(huì)性質(zhì)組織體系嚴(yán)密，人員構(gòu)成復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)，因此，即便在被司法機(jī)關(guān)打掉之后，仍有可能殘存一定的犯罪能力和社會(huì)活動(dòng)能力。審判時(shí)，若被害方對黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪分子表示諒解的，一定要審慎核實(shí)背景情況，排除因受到威逼、誘騙而違背真實(shí)意愿的情形。二是被告人的賠償款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)與黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪所得無關(guān)。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十四條的規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，都應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。但是，在黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中，犯罪分子往往采取各種手段極力掩飾、隱瞞違法犯罪所得的來源、去向，給司法機(jī)關(guān)的追繳工作制造困難。因此，審判時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真甄別賠償款項(xiàng)的來源，不能讓黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪分子利用隱匿的違法犯罪所得在量刑時(shí)獲利。三是在諒解意思真實(shí)、賠償款項(xiàng)與違法犯罪所得無關(guān)的情況下，量刑仍應(yīng)從嚴(yán)把握。如前所述，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪具有極大的社會(huì)危害，對于此類犯罪分子原則上不能因被害方諒解而予以從寬處罰。如果被害方確因特殊生活困難急需獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)模ㄈ鐔适趧?dòng)能力以及急需支付就學(xué)、就醫(yī)費(fèi)用等），在考慮是否從寬以及確定從寬幅度時(shí)，要以保證罪責(zé)刑相一致、實(shí)現(xiàn)刑罰目的以及全案量刑平衡為底線。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第294條
一審：江西省宜春市中級人民法院（2012）宜中刑一初字第59號(hào)刑事附帶民事判決（2013年5月7日）
二審：江西省高級人民法院（2013）贛刑三終字第71號(hào)刑事附帶民事裁定（2014年12月15日）
