2023-16-1-179-001
趙某甲、趙某乙故意傷害案
——雙方均有侵害故意的互毆行為不是正當(dāng)防衛(wèi)
關(guān)鍵詞：刑事 故意傷害罪 正當(dāng)防衛(wèi) 共同故意犯罪 再審
基本案情
2004年12月7日中午，在福建省福州市馬尾區(qū)某美食店當(dāng)廚師的被告人趙某乙因瑣事與同店女服務(wù)員吳某某發(fā)生爭執(zhí)，吳某某叫來林某某等人持啤酒瓶毆打趙某乙，客觀上未造成傷情，趙某乙當(dāng)日報案，馬尾公安局羅新派出所亦制作了筆錄。被告人趙某甲從亦在該美食店當(dāng)廚師的丁某某處得知趙某乙被打,后即準(zhǔn)備了作案工具匕首。次日，趙某乙獲知林某某等人晚上到該美食店為吳某某領(lǐng)取工資，遂同其兄趙某甲分別攜帶西瓜刀和匕首于當(dāng)晚8時許先后到美食店等候。當(dāng)林某某和陳某某來到某美食店時，趙某甲要求林某某等人賠償趙某乙醫(yī)藥費人民幣1500元，林某某拒絕。陳某某即電話通知胡某某過來。與胡某某同在一起的董某某、翁某某、鄭某某、丁某甲、吳某某、李某某等6人跟隨 胡某某來到美食店。在店門口林某某、陳某某、胡某某等四、五人與趙某甲發(fā) 生爭執(zhí)，胡某某先腳踢趙某甲，趙某甲即拔出隨身攜帶的匕首朝陳某某、胡某某及亦在現(xiàn)場的董某某、吳某某、丁某甲等人捅刺，趙某乙見狀也拔出隨身攜 帶的西瓜刀沖進人群亂砍。董某某、吳某某從現(xiàn)場隨手拿起拖把，鄭某某從現(xiàn)場旁邊沿山市場服務(wù)站廚房里拿了一把菜刀與趙某甲、趙某乙對打。陳某某被趙某甲刺傷倒地，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡；丁某甲在現(xiàn)場跌倒，趙某甲持匕首 朝其身上猛刺一刀致重傷。在旁邊打電話的翁某某亦被趙某甲刺傷致輕微傷。
董某某、鄭某某被趙某乙砍傷致輕微傷。鄭某某持菜刀砍傷趙某甲、趙某乙致輕微傷。被告人趙某甲、趙某乙逃離現(xiàn)場后乘出租車逃往福州，途中遇警察設(shè)卡檢查時，趙某甲持匕首威脅司機闖關(guān)未果，二被告人被公安人員當(dāng)場抓獲。
福州市中級人民法院于2006年1月23日作出（2005）榕刑初字第281號刑事 判決，認(rèn)定被告人趙某甲犯故意傷害罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；認(rèn)定被告人趙某乙犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年。被告人趙 某甲、趙某乙不服，提出上訴。福建省高級人民法院（以下簡稱福建高院）于 2006年9月19日作出（2006）閩刑終字第168號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
上述裁判發(fā)生法律效力后，二被告人之母成某某提出申訴，主要理由為：趙某甲、趙某乙是在遭到林某某、陳某某等七人的圍毆，生命受到嚴(yán)重威脅 才拔出隨身攜帶的彈簧刀防衛(wèi)，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，原判 以故意傷害定罪錯誤；本案一死、一重傷的結(jié)果不是趙某乙行為所致，趙某乙 與趙某甲之間沒有共同的傷害故意，不構(gòu)成共同犯罪。福建高院于2008年1月 16日作出（2007）閩刑監(jiān)字第22號再審決定，對本案提起再審。福建高院于2008年9月5日作出（2008）閩刑再終字第01號刑事判決，維持原一、二審裁判 對被告人趙某甲的定罪量刑，即認(rèn)定趙某甲犯故意傷害罪，判處死刑，緩期二 年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；撤銷原一、二審裁判對被告人趙某乙的量刑，認(rèn) 定趙某乙犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年九個月。
裁判理由
關(guān)于原審上訴人趙某甲、趙某乙的行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害問題。經(jīng) 再審查明，趙某甲在偵查階段多次供認(rèn)其得知趙某乙被打，就準(zhǔn)備了匕首；在 現(xiàn)場胡某某先用腳踢他，有人用東西打他的頭，他就拔出隨身攜帶的彈簧刀捅 了三四個人，有一人絆倒，他沖上去又捅了一刀。剛開始對方用拳腳、棍子打 ,后來用刀砍他，再審?fù)徱嘧飨嗤┱J(rèn)；趙某乙在偵查階段供認(rèn)其獲知對方 要到某美食店為吳某某領(lǐng)取工資，就拿了把西瓜刀放在身上。當(dāng)對方一個人用 腳踹趙某甲，他就拔出西瓜刀亂砍；只看見對方一個人拿刀，這個人用刀砍了 趙某甲的手背，他的下巴也被這個人用刀劃破。證人丁某甲證言，證實胡某某 打了趙某甲，趙某甲就持兇器亂捅，他在跑的時候絆倒，趙某甲往他肚子猛刺 一刀。吳某某證言，證實他們這邊有一人踢了對方一腳，對方拔出匕首亂捅,另一人拿長刀亂砍。證人吳某某證言，證實其和對方對打以后，看見鄭某某 拿一把菜刀沖進來。證人胡某某證言，證實雙方對打起來，他跑到市場門口,看見鄭某某到沿山市場拿一把菜刀回到現(xiàn)場與對方對打。證人鄭某某證言,證實他手臂被砍后就到沿山市場二樓一廚房拿了把菜刀，沖到現(xiàn)場。上述證據(jù)證實趙某甲遭到胡某某徒手毆打時即拔出隨身攜帶的匕首捅刺，趙某乙亦拔 出隨身攜帶的西瓜刀亂砍。雙方打斗過程中，趙某甲首先拔出匕首捅刺，而后 被害一方的鄭某某才拿了菜刀沖進現(xiàn)場對打。申訴人申訴稱趙某甲是在遭到林 某某、陳某某等七人的圍毆，生命受到嚴(yán)重威脅才拔出隨身攜帶的彈簧刀防衛(wèi) 的申訴理由與客觀事實不符。從正當(dāng)防衛(wèi)必備的條件結(jié)合本案的客觀事實分析 ,雙方在打斗過程中主觀上都具有侵害對方的故意，雙方的行為是互毆性質(zhì),不是單方遭到不法侵害，不符合正當(dāng)防衛(wèi)必須具備針對不法侵害行為而實行 的條件規(guī)定。再從被害方情況看，胡某某實施的只是一般性徒手打斗行為，并 未對趙某甲的生命造成威脅；從被告方情況看，趙某甲、趙某乙持隨身攜帶的 匕首、西瓜刀傷人，其并非在放棄斗毆后仍遭受侵害的緊急狀態(tài)下被動還擊,也不是在對方使用殺傷力很強的兇器而嚴(yán)重威脅其生命安全的情況下實施的 ,趙某甲是在遭到被害方一般性拳打后伙同趙某乙使用足以剝奪他人生命的兇 器，直接實施侵害行為，且在被害一方的丁某甲跌倒現(xiàn)場的情況下，趙某甲仍 持匕首朝其身上猛刺。足見趙某甲、趙某乙主觀上是積極追求傷害結(jié)果的發(fā)生 而非被動防衛(wèi)。綜上，雙方在主觀上均有侵害對方的不法故意，在客觀上亦實 施了針對對方的加害行為，本案屬互毆性質(zhì)，不具有正當(dāng)防衛(wèi)的屬性。被告人 趙某甲、趙某乙的行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，原審對兩被告人以故意傷 害定罪，定性準(zhǔn)確。
關(guān)于趙某甲、趙某乙的行為是否構(gòu)成共同故意犯罪的問題。經(jīng)再審查明,原審上訴人趙某甲在偵查階段及再審?fù)徶泄┦觯湓诘弥w某乙被打的次 日就買了一把單刃不銹鋼彈簧刀放在身上。8日晚上八點多，他從所在的店老板 處得知趙某乙來找過他，就到某美食店，與后到的趙某乙在店里等候?qū)Ψ剿髻r 醫(yī)藥費。對方的林某某、陳某某來了以后，他就叫林某某賠醫(yī)藥費1500元。林 某某拒絕并打電話叫來一幫人。趙某乙在偵查階段供述，8日晚上七點多，他獲 知打他的人會到某美食店替吳某某領(lǐng)取工資，就到趙某甲所在的店里想告訴其 兄，沒找到，又回到宿舍拿了把西瓜刀藏在身上到某，和已先到店里的趙某甲 等候?qū)Ψ?，要他們賠醫(yī)藥費。林某某等二人來了以后，趙某甲要他們賠醫(yī)藥費 1500元。根據(jù)卷宗材料趙某乙被林某某等人毆打后，當(dāng)日就報案，公安機關(guān)亦 制作了筆錄。趙某乙被打客觀上未造成傷情亦無產(chǎn)生相應(yīng)的醫(yī)療費用，而趙某 甲卻向?qū)Ψ教岢鲑r償1500元的要求，雖然趙某甲、趙某乙對各自準(zhǔn)備作案工具,且攜帶兇器到某美食店向?qū)Ψ剿髻r醫(yī)藥費，事先沒有進行過商議，但其二人 在行為上形成默契，主觀上已經(jīng)做好討要醫(yī)藥費不成實施傷害的準(zhǔn)備。趙某甲 還供認(rèn)對方叫來七、八個男青年沖進店里，老板娘說要報警，他們被老板娘趕 到店門外。老板娘王曉明證言證實吳某某男朋友叫來一幫人，有幾個走進店里 ,她說要報警。根據(jù)趙某甲的供述和王曉明的證言，當(dāng)林某某叫來一幫人，王 曉明說要報警的時候，趙某甲及至始至終和趙某甲同在現(xiàn)場的趙某乙已經(jīng)意識 到雙方要打架，打架的對象就是林某某、陳某某及隨后叫來的一幫人。根據(jù)趙 某甲、趙某乙多次供述，對方叫了一幫人過來，其中有人先打趙某甲，趙某甲 持匕首朝對方的人捅刺，趙某乙見狀也拔出西瓜刀朝打趙某甲的人亂砍。上述 證據(jù)證實趙某甲、趙某乙的共同犯罪故意是在實行傷害犯罪過程中形成的，且 兩人主觀上也明知自己不是孤立地實施傷害行為而是共同實施犯罪，侵害的對 象不是對方特定的某個人而是林某某、陳某某及隨后叫來的一幫人。趙某甲、 趙某乙在同一時間、同一地點、針對同一對象積極實施各自的暴力，行為上相 互配合，在客觀上具有共同的傷害行為，系事前無通謀的共同故意犯罪，都應(yīng) 對共同犯罪行為造成本案一死、一重傷的嚴(yán)重后果負(fù)責(zé)任。
福建高院再審認(rèn)為，原審上訴人趙某甲、趙某乙與他人互毆中，持刀故意 傷害他人，致一人死亡、一人重傷、三人輕微傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪 。其中趙某甲直接致一人死亡、一人重傷、一人輕微傷；趙某乙直接致兩人輕 微傷。在共同故意犯罪中，趙某甲起主要作用是主犯，應(yīng)對一死、一重傷的嚴(yán) 重后果負(fù)直接責(zé)任；案件的起因是由趙某乙引起的，在雙方互毆中趙某乙持刀 積極參與，也應(yīng)對該案承擔(dān)刑事責(zé)任，但其在共同犯罪中起次要作用，系從犯 ,依法應(yīng)予減輕處罰。申訴人及趙某甲、趙某乙的辯護律師關(guān)于趙某甲、趙某 乙的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任；原判認(rèn)定陳某某死亡是趙某甲所致事 實不清，證據(jù)不足；趙某乙和趙某甲的行為之間不構(gòu)成共同犯罪的訴、辯理由 不能成立。原審上訴人趙某甲曾因犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后五年 內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)從重處罰；鑒于本案 被害人存在過錯，對兩原審上訴人的量刑可予以酌情從輕。原審根據(jù)趙某甲的 罪行并充分考慮被害人的過錯，判處趙某甲死刑，緩期二年執(zhí)行，量刑適當(dāng);根據(jù)趙某乙在共同犯罪中的地位和作用，以及其直接造成兩個輕微傷的后果 并綜合考慮被害人的過錯等情節(jié)，原審對趙某乙的量刑偏重，應(yīng)予糾正。故依照有關(guān)法律規(guī)定，作出上述判決。
裁判要旨
雙方在打斗過程中主觀上都具有侵害對方的故意，客觀上亦實施了針對對方的加害行為，雙方的行為是互毆性質(zhì)，不是單方遭到不法侵害，不符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第234條、第25條
一審：福州市中級人民法院（2005）榕刑初字第281號刑事判決（2006年 1月23日）
二審：福建省高級人民法院（2006）閩刑終字第168號刑事裁定（2006年 9月19日）
再審：福建省高級人民法院（2008）閩刑再終字第01號刑事判決（2008年 9月5日）
