2023-16-1-179-001
趙某甲、趙某乙故意傷害案
——雙方均有侵害故意的互毆行為不是正當(dāng)防衛(wèi)
關(guān)鍵詞：刑事 故意傷害罪 正當(dāng)防衛(wèi) 共同故意犯罪 再審
基本案情
2004年12月7日中午，在福建省福州市馬尾區(qū)某美食店當(dāng)廚師的被告人趙某乙因瑣事與同店女服務(wù)員吳某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，吳某某叫來(lái)林某某等人持啤酒瓶毆打趙某乙，客觀上未造成傷情，趙某乙當(dāng)日?qǐng)?bào)案，馬尾公安局羅新派出所亦制作了筆錄。被告人趙某甲從亦在該美食店當(dāng)廚師的丁某某處得知趙某乙被打,后即準(zhǔn)備了作案工具匕首。次日，趙某乙獲知林某某等人晚上到該美食店為吳某某領(lǐng)取工資，遂同其兄趙某甲分別攜帶西瓜刀和匕首于當(dāng)晚8時(shí)許先后到美食店等候。當(dāng)林某某和陳某某來(lái)到某美食店時(shí)，趙某甲要求林某某等人賠償趙某乙醫(yī)藥費(fèi)人民幣1500元，林某某拒絕。陳某某即電話(huà)通知胡某某過(guò)來(lái)。與胡某某同在一起的董某某、翁某某、鄭某某、丁某甲、吳某某、李某某等6人跟隨 胡某某來(lái)到美食店。在店門(mén)口林某某、陳某某、胡某某等四、五人與趙某甲發(fā) 生爭(zhēng)執(zhí)，胡某某先腳踢趙某甲，趙某甲即拔出隨身攜帶的匕首朝陳某某、胡某某及亦在現(xiàn)場(chǎng)的董某某、吳某某、丁某甲等人捅刺，趙某乙見(jiàn)狀也拔出隨身攜 帶的西瓜刀沖進(jìn)人群亂砍。董某某、吳某某從現(xiàn)場(chǎng)隨手拿起拖把，鄭某某從現(xiàn)場(chǎng)旁邊沿山市場(chǎng)服務(wù)站廚房里拿了一把菜刀與趙某甲、趙某乙對(duì)打。陳某某被趙某甲刺傷倒地，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡；丁某甲在現(xiàn)場(chǎng)跌倒，趙某甲持匕首 朝其身上猛刺一刀致重傷。在旁邊打電話(huà)的翁某某亦被趙某甲刺傷致輕微傷。
董某某、鄭某某被趙某乙砍傷致輕微傷。鄭某某持菜刀砍傷趙某甲、趙某乙致輕微傷。被告人趙某甲、趙某乙逃離現(xiàn)場(chǎng)后乘出租車(chē)逃往福州，途中遇警察設(shè)卡檢查時(shí)，趙某甲持匕首威脅司機(jī)闖關(guān)未果，二被告人被公安人員當(dāng)場(chǎng)抓獲。
福州市中級(jí)人民法院于2006年1月23日作出（2005）榕刑初字第281號(hào)刑事 判決，認(rèn)定被告人趙某甲犯故意傷害罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；認(rèn)定被告人趙某乙犯故意傷害罪，判處有期徒刑十五年。被告人趙 某甲、趙某乙不服，提出上訴。福建省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福建高院）于 2006年9月19日作出（2006）閩刑終字第168號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
上述裁判發(fā)生法律效力后，二被告人之母成某某提出申訴，主要理由為：趙某甲、趙某乙是在遭到林某某、陳某某等七人的圍毆，生命受到嚴(yán)重威脅 才拔出隨身攜帶的彈簧刀防衛(wèi)，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，原判 以故意傷害定罪錯(cuò)誤；本案一死、一重傷的結(jié)果不是趙某乙行為所致，趙某乙 與趙某甲之間沒(méi)有共同的傷害故意，不構(gòu)成共同犯罪。福建高院于2008年1月 16日作出（2007）閩刑監(jiān)字第22號(hào)再審決定，對(duì)本案提起再審。福建高院于2008年9月5日作出（2008）閩刑再終字第01號(hào)刑事判決，維持原一、二審裁判 對(duì)被告人趙某甲的定罪量刑，即認(rèn)定趙某甲犯故意傷害罪，判處死刑，緩期二 年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；撤銷(xiāo)原一、二審裁判對(duì)被告人趙某乙的量刑，認(rèn) 定趙某乙犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年九個(gè)月。
裁判理由
關(guān)于原審上訴人趙某甲、趙某乙的行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害問(wèn)題。經(jīng) 再審查明，趙某甲在偵查階段多次供認(rèn)其得知趙某乙被打，就準(zhǔn)備了匕首；在 現(xiàn)場(chǎng)胡某某先用腳踢他，有人用東西打他的頭，他就拔出隨身攜帶的彈簧刀捅 了三四個(gè)人，有一人絆倒，他沖上去又捅了一刀。剛開(kāi)始對(duì)方用拳腳、棍子打 ,后來(lái)用刀砍他，再審?fù)徱嘧飨嗤┱J(rèn)；趙某乙在偵查階段供認(rèn)其獲知對(duì)方 要到某美食店為吳某某領(lǐng)取工資，就拿了把西瓜刀放在身上。當(dāng)對(duì)方一個(gè)人用 腳踹趙某甲，他就拔出西瓜刀亂砍；只看見(jiàn)對(duì)方一個(gè)人拿刀，這個(gè)人用刀砍了 趙某甲的手背，他的下巴也被這個(gè)人用刀劃破。證人丁某甲證言，證實(shí)胡某某 打了趙某甲，趙某甲就持兇器亂捅，他在跑的時(shí)候絆倒，趙某甲往他肚子猛刺 一刀。吳某某證言，證實(shí)他們這邊有一人踢了對(duì)方一腳，對(duì)方拔出匕首亂捅,另一人拿長(zhǎng)刀亂砍。證人吳某某證言，證實(shí)其和對(duì)方對(duì)打以后，看見(jiàn)鄭某某 拿一把菜刀沖進(jìn)來(lái)。證人胡某某證言，證實(shí)雙方對(duì)打起來(lái)，他跑到市場(chǎng)門(mén)口,看見(jiàn)鄭某某到沿山市場(chǎng)拿一把菜刀回到現(xiàn)場(chǎng)與對(duì)方對(duì)打。證人鄭某某證言,證實(shí)他手臂被砍后就到沿山市場(chǎng)二樓一廚房拿了把菜刀，沖到現(xiàn)場(chǎng)。上述證據(jù)證實(shí)趙某甲遭到胡某某徒手毆打時(shí)即拔出隨身攜帶的匕首捅刺，趙某乙亦拔 出隨身攜帶的西瓜刀亂砍。雙方打斗過(guò)程中，趙某甲首先拔出匕首捅刺，而后 被害一方的鄭某某才拿了菜刀沖進(jìn)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)打。申訴人申訴稱(chēng)趙某甲是在遭到林 某某、陳某某等七人的圍毆，生命受到嚴(yán)重威脅才拔出隨身攜帶的彈簧刀防衛(wèi) 的申訴理由與客觀事實(shí)不符。從正當(dāng)防衛(wèi)必備的條件結(jié)合本案的客觀事實(shí)分析 ,雙方在打斗過(guò)程中主觀上都具有侵害對(duì)方的故意，雙方的行為是互毆性質(zhì),不是單方遭到不法侵害，不符合正當(dāng)防衛(wèi)必須具備針對(duì)不法侵害行為而實(shí)行 的條件規(guī)定。再?gòu)谋缓Ψ角闆r看，胡某某實(shí)施的只是一般性徒手打斗行為，并 未對(duì)趙某甲的生命造成威脅；從被告方情況看，趙某甲、趙某乙持隨身攜帶的 匕首、西瓜刀傷人，其并非在放棄斗毆后仍遭受侵害的緊急狀態(tài)下被動(dòng)還擊,也不是在對(duì)方使用殺傷力很強(qiáng)的兇器而嚴(yán)重威脅其生命安全的情況下實(shí)施的 ,趙某甲是在遭到被害方一般性拳打后伙同趙某乙使用足以剝奪他人生命的兇 器，直接實(shí)施侵害行為，且在被害一方的丁某甲跌倒現(xiàn)場(chǎng)的情況下，趙某甲仍 持匕首朝其身上猛刺。足見(jiàn)趙某甲、趙某乙主觀上是積極追求傷害結(jié)果的發(fā)生 而非被動(dòng)防衛(wèi)。綜上，雙方在主觀上均有侵害對(duì)方的不法故意，在客觀上亦實(shí) 施了針對(duì)對(duì)方的加害行為，本案屬互毆性質(zhì)，不具有正當(dāng)防衛(wèi)的屬性。被告人 趙某甲、趙某乙的行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，原審對(duì)兩被告人以故意傷 害定罪，定性準(zhǔn)確。
關(guān)于趙某甲、趙某乙的行為是否構(gòu)成共同故意犯罪的問(wèn)題。經(jīng)再審查明,原審上訴人趙某甲在偵查階段及再審?fù)徶泄┦?，其在得知趙某乙被打的次 日就買(mǎi)了一把單刃不銹鋼彈簧刀放在身上。8日晚上八點(diǎn)多，他從所在的店老板 處得知趙某乙來(lái)找過(guò)他，就到某美食店，與后到的趙某乙在店里等候?qū)Ψ剿髻r 醫(yī)藥費(fèi)。對(duì)方的林某某、陳某某來(lái)了以后，他就叫林某某賠醫(yī)藥費(fèi)1500元。林 某某拒絕并打電話(huà)叫來(lái)一幫人。趙某乙在偵查階段供述，8日晚上七點(diǎn)多，他獲 知打他的人會(huì)到某美食店替吳某某領(lǐng)取工資，就到趙某甲所在的店里想告訴其 兄，沒(méi)找到，又回到宿舍拿了把西瓜刀藏在身上到某，和已先到店里的趙某甲 等候?qū)Ψ?，要他們賠醫(yī)藥費(fèi)。林某某等二人來(lái)了以后，趙某甲要他們賠醫(yī)藥費(fèi) 1500元。根據(jù)卷宗材料趙某乙被林某某等人毆打后，當(dāng)日就報(bào)案，公安機(jī)關(guān)亦 制作了筆錄。趙某乙被打客觀上未造成傷情亦無(wú)產(chǎn)生相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用，而趙某 甲卻向?qū)Ψ教岢鲑r償1500元的要求，雖然趙某甲、趙某乙對(duì)各自準(zhǔn)備作案工具,且攜帶兇器到某美食店向?qū)Ψ剿髻r醫(yī)藥費(fèi)，事先沒(méi)有進(jìn)行過(guò)商議，但其二人 在行為上形成默契，主觀上已經(jīng)做好討要醫(yī)藥費(fèi)不成實(shí)施傷害的準(zhǔn)備。趙某甲 還供認(rèn)對(duì)方叫來(lái)七、八個(gè)男青年沖進(jìn)店里，老板娘說(shuō)要報(bào)警，他們被老板娘趕 到店門(mén)外。老板娘王曉明證言證實(shí)吳某某男朋友叫來(lái)一幫人，有幾個(gè)走進(jìn)店里 ,她說(shuō)要報(bào)警。根據(jù)趙某甲的供述和王曉明的證言，當(dāng)林某某叫來(lái)一幫人，王 曉明說(shuō)要報(bào)警的時(shí)候，趙某甲及至始至終和趙某甲同在現(xiàn)場(chǎng)的趙某乙已經(jīng)意識(shí) 到雙方要打架，打架的對(duì)象就是林某某、陳某某及隨后叫來(lái)的一幫人。根據(jù)趙 某甲、趙某乙多次供述，對(duì)方叫了一幫人過(guò)來(lái)，其中有人先打趙某甲，趙某甲 持匕首朝對(duì)方的人捅刺，趙某乙見(jiàn)狀也拔出西瓜刀朝打趙某甲的人亂砍。上述 證據(jù)證實(shí)趙某甲、趙某乙的共同犯罪故意是在實(shí)行傷害犯罪過(guò)程中形成的，且 兩人主觀上也明知自己不是孤立地實(shí)施傷害行為而是共同實(shí)施犯罪，侵害的對(duì) 象不是對(duì)方特定的某個(gè)人而是林某某、陳某某及隨后叫來(lái)的一幫人。趙某甲、 趙某乙在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)、針對(duì)同一對(duì)象積極實(shí)施各自的暴力，行為上相 互配合，在客觀上具有共同的傷害行為，系事前無(wú)通謀的共同故意犯罪，都應(yīng) 對(duì)共同犯罪行為造成本案一死、一重傷的嚴(yán)重后果負(fù)責(zé)任。
福建高院再審認(rèn)為，原審上訴人趙某甲、趙某乙與他人互毆中，持刀故意 傷害他人，致一人死亡、一人重傷、三人輕微傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪 。其中趙某甲直接致一人死亡、一人重傷、一人輕微傷；趙某乙直接致兩人輕 微傷。在共同故意犯罪中，趙某甲起主要作用是主犯，應(yīng)對(duì)一死、一重傷的嚴(yán) 重后果負(fù)直接責(zé)任；案件的起因是由趙某乙引起的，在雙方互毆中趙某乙持刀 積極參與，也應(yīng)對(duì)該案承擔(dān)刑事責(zé)任，但其在共同犯罪中起次要作用，系從犯 ,依法應(yīng)予減輕處罰。申訴人及趙某甲、趙某乙的辯護(hù)律師關(guān)于趙某甲、趙某 乙的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任；原判認(rèn)定陳某某死亡是趙某甲所致事 實(shí)不清，證據(jù)不足；趙某乙和趙某甲的行為之間不構(gòu)成共同犯罪的訴、辯理由 不能成立。原審上訴人趙某甲曾因犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后五年 內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)從重處罰；鑒于本案 被害人存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)兩原審上訴人的量刑可予以酌情從輕。原審根據(jù)趙某甲的 罪行并充分考慮被害人的過(guò)錯(cuò)，判處趙某甲死刑，緩期二年執(zhí)行，量刑適當(dāng);根據(jù)趙某乙在共同犯罪中的地位和作用，以及其直接造成兩個(gè)輕微傷的后果 并綜合考慮被害人的過(guò)錯(cuò)等情節(jié)，原審對(duì)趙某乙的量刑偏重，應(yīng)予糾正。故依照有關(guān)法律規(guī)定，作出上述判決。
裁判要旨
雙方在打斗過(guò)程中主觀上都具有侵害對(duì)方的故意，客觀上亦實(shí)施了針對(duì)對(duì)方的加害行為，雙方的行為是互毆性質(zhì)，不是單方遭到不法侵害，不符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第234條、第25條
一審：福州市中級(jí)人民法院（2005）榕刑初字第281號(hào)刑事判決（2006年 1月23日）
二審：福建省高級(jí)人民法院（2006）閩刑終字第168號(hào)刑事裁定（2006年 9月19日）
再審：福建省高級(jí)人民法院（2008）閩刑再終字第01號(hào)刑事判決（2008年 9月5日）
