《刑事審判參考》總第137輯(2023.1)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1559號]韓某受賄案
——放貸收息型受賄的特征和數(shù)額認(rèn)定
二、主要問題
如何準(zhǔn)確認(rèn)定放貸收息型受賄和犯罪數(shù)額?
三、裁判理由
(一)國家工作人員放貸收息型受賄行為性質(zhì)的認(rèn)定
對于被告人韓某放貸收息行為的性質(zhì)認(rèn)定，存在以下兩種意見。
第一種意見認(rèn)為，被告人韓某的行為違反了《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第九十條第二款的規(guī)定，即通過民間借貸等金融活動獲取大額回報，影響公正執(zhí)行公務(wù)的，依照情節(jié)的嚴(yán)重程度不同，分別給予警告至開除黨籍不等的紀(jì)律處分。其行為屬于違反廉潔紀(jì)律的行為。
第二種意見認(rèn)為，被告人韓某的行為屬于放貸收息型受賄。韓某利用職務(wù)之便為陳某某謀取了不正當(dāng)利益，陳某某為感謝韓某的幫助，以支付利息名義向韓某進(jìn)行利益輸送，雙方之間已經(jīng)形成了明確的權(quán)錢交易關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以受賄論。
經(jīng)研究，我們贊同第二種意見。實踐中，準(zhǔn)確認(rèn)定國家工作人員違 規(guī)放貸行為與放貸收息型受賄，應(yīng)當(dāng)重點把握以下三方面。
1.放貸收息型受賄應(yīng)以借貸雙方存在權(quán)錢交易關(guān)系為基礎(chǔ)
受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易，即國家工作人員利用職務(wù)之便為請托人 謀取利益。借貸雙方存在權(quán)錢交易行為是判斷受賄罪構(gòu)成與否的前提條 件。就放貸收息型受賄而言，實踐中存在兩種情形：一是借貸雙方存在 明確的請托事項，國家工作人員利用職務(wù)之便為請托人謀取利益；二是 借貸雙方雖無明確請托事項，但存在上下級關(guān)系、制約關(guān)系或者管理服 務(wù)關(guān)系的，也能夠認(rèn)定利用職務(wù)之便為他人謀取利益，而且謀取利益有 承諾的意思表示即可，不要求利益已經(jīng)實現(xiàn)。
2.借貸雙方是否存在真實借貸關(guān)系
具體而言，應(yīng)當(dāng)從以下三方面審查分析判斷：第一，審查借款人有無真實資金需求。在正常民間借貸中，雙方的意思表示真實，借款人多基于生產(chǎn)經(jīng)營、大額消費支出等需要向金融機(jī)構(gòu)或親朋好友拆借資金用于周轉(zhuǎn)。但是，如果借款人本人或其經(jīng)營的企業(yè)本身資金雄厚，或者能 從銀行等金融機(jī)構(gòu)以較低的利率進(jìn)行融資，并無向國家工作人員借款的 必要性和緊迫性，依然主動或被動為國家工作人員創(chuàng)設(shè)借貸通道，在此 情況下可以認(rèn)定借款人沒有真實的資金需求。第二，審查借貸資金的實際用途。正常民間借貸的資金一般用于借款人本人及家庭的消費支出， 或借款人企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，但如果資金用途與借款人事先承諾完全不符， 如借款人表示將借款用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，實際上用于個人消費支出或投 資炒股，也能從側(cè)面反映出借款人并無真實資金需求。第三，審查借貸協(xié)議是否規(guī)范。正常的民間借貸雙方會簽訂書面協(xié)議，約定借貸雙方、 借款數(shù)額、利息和借款期限等基本內(nèi)容。如果國家工作人員與借款人非親非故，并假借他人名義與借款人簽訂合同，或只有口頭約定就出借大 額資金，可以認(rèn)定借貸行為存在異常。
3.審查借款利息的高低
2007年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適 用法律若干問題的意見》(以下簡稱《受賄意見》)第四條規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，以委托請托人投資證券、 期貨或者其他委托理財?shù)拿x，未實際出資而獲取“收益”,或者雖然實 際出資，但獲取“收益”明顯高于出資應(yīng)得收益的，以受賄論處。關(guān)于 該條中委托理財收益的多寡，可通過民間借貸利率的高低進(jìn)行判斷?！蹲?nbsp; 高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱 《民間借貸規(guī)定》)第二十五條第一款規(guī)定：“出借人請求借款人按照合 同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過 合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外?！比绻栀J雙方約定的 利率超過了合同成立時一年期貸款市場報價利率 (LPR) 的4倍， 一般 來說可以認(rèn)定為“高額利息”。實踐中，由于存在不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均 衡的情況，除了參照合同成立時一年期貸款市場報價利率，還必須結(jié)合 不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展實際和民營經(jīng)濟(jì)的活躍程度進(jìn)行判斷，不能搞“一 刀切”。特別是當(dāng)借款人以投資名義“借款”時，實際根本未用于投資或 者所投資項目收益率遠(yuǎn)低于融資成本，仍然按照約定利率支付出借人 “利息”的，也可以認(rèn)定為支付“高額利息”。
綜合上述分析歸納，可以認(rèn)定本案中被告人韓某與陳某某之間的 “放貸收息”行為符合受賄罪的構(gòu)成要件。主要理由如下。
一是韓某利用職務(wù)之便為陳某某謀取不正當(dāng)利益。2013年，韓某幫 助陳某某協(xié)調(diào)，使T 市公安局對陳某某之子以及A 公司董事會秘書高某 某案件撤案并解凍涉案銀行賬戶，減少了近3000萬元損失，陳某某對韓 某十分感激，由此雙方之間存在權(quán)錢交易的基礎(chǔ)。韓某主觀上對放貸收 息的性質(zhì)具有明確認(rèn)知。韓某在供述中講道“這是陳某某以借款為幌子 給我送錢，并使我拿得心安理得、不燙手，實際上是變相行受賄”。
二是韓某與陳某某之間系虛假民間借貸關(guān)系。主要表現(xiàn)在以下方面： (1)陳某某及A 公司并無實際資金需求。2013年至2018年，陳某某實 際控制的A 公司系當(dāng)?shù)刂鲜泄?，?jīng)營狀況良好，公司賬戶流動資 金常年保持在2億元左右。另外，銀行給該公司的貸款授信總額度在5億元左右，年利率為5%。而向韓某借款的利息為年化利率20%,陳某某 “舍近求遠(yuǎn)”的借款行為，違反市場經(jīng)營習(xí)慣，也證實陳某某及其控制的A 公司并無實際資金需求，而是以借貸為名對韓某進(jìn)行利益輸送。(2)借貸 協(xié)議及資金走向有違交易習(xí)慣。韓某為掩人耳目，讓其特定關(guān)系人陳某2 出面與陳某某參股的小額貸款公司B 公司簽訂《投資借貸協(xié)議》,約定借 款金額500萬元、年化利率20%,但未約定借款期限。韓某以陳某2名 義出資的500萬元未按協(xié)議約定進(jìn)入B 公司賬戶，而是被陳某某用于炒 股及個人生活開銷。(3)韓某所得的“高額利息”均來自陳某某自有資 金，與B 公司經(jīng)營情況無關(guān)，2014年至2018年B 公司總經(jīng)營業(yè)績虧損， 也從未進(jìn)行過分紅。
三是韓某收到“利息”數(shù)額特別巨大。韓某借款500萬元給陳某某， 三年中共收取300萬元“利息”,還有100萬元系未遂。其中，陳某某及 A公司、B 公司于2018年陷入債務(wù)危機(jī)導(dǎo)致資金鏈斷裂，在無力繼續(xù)付 息的情況下，仍四處籌集資金將500萬元本金全部歸還給韓某，并向韓 某承諾“待公司經(jīng)營業(yè)績好轉(zhuǎn)，會將當(dāng)年的100萬元利息付給韓某”。在 如此困難的情況下，陳某某只是對韓某這一特定人積極履行還款義務(wù)， 而并非對所有或者多數(shù)不特定出借人都積極履行還款義務(wù)，故不能說這 是陳某某基于誠信的行為，只能認(rèn)定是其為感謝韓某的幫助而心甘情愿 地支付對價。
綜上，韓某利用職務(wù)之便，為請托人謀取利益，后通過放貸收息形 式收受請托人財物，應(yīng)當(dāng)以受賄罪論處。
(二)放貸收息型受賄犯罪數(shù)額的認(rèn)定
對于被告人韓某通過放貸收息收受賄賂數(shù)額的認(rèn)定，存在以下兩種 意見。
第一種意見認(rèn)為，被告人韓某的受賄數(shù)額為400萬元，其中100萬元 系未遂。因為韓某與陳某某之間的借貸協(xié)議是意思表示虛假的民事法律行為，雙方之間也非平等的民事主體關(guān)系，該借款利息不受民事法律保 護(hù)，其受賄數(shù)額即非法獲取的全部“借款利息”。
第二種意見認(rèn)為，被告人韓某的受賄數(shù)額不應(yīng)為400萬元。根據(jù) 《受賄意見》第四條的規(guī)定，國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀 取利益，以委托請托人投資證券、期貨或者其他委托理財?shù)拿x，雖然 實際出資，但獲取的“收益”明顯高于出資應(yīng)得收益的，以受賄論處。 該種情形以“收益”額與出資應(yīng)得收益額的差額計算。故韓某的受賄數(shù) 額應(yīng)當(dāng)扣除其應(yīng)得的正常利息收入，即按照同期商業(yè)銀行一年期定期存 款利率作為其應(yīng)得的合法收入，超出部分才是其受賄數(shù)額。
我們贊同第一種意見，主要理由是：
1.放貸收息型受賄中的借貸雙方并非平等的民事法律主體
《民間借貸規(guī)定》中關(guān)于司法保護(hù)的民間借貸利息不超過LPR 的 4 倍的規(guī)定，適用于平等民事主體之間的借貸行為，即雙方之間不存在領(lǐng) 導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、制約與被制約、請托與被 請托的關(guān)系，而是公平、等價、有償?shù)?，?dāng)事人的意思完全自治。也就 是說，正常民間借貸雙方主體地位平等，不存在從屬性和依賴性，并不 保護(hù)有權(quán)錢交易性質(zhì)的借貸行為。如果借貸雙方之間存在領(lǐng)導(dǎo)、管理、 監(jiān)督、制約或請托關(guān)系，就不再是平等主體之間的民事法律主體，借貸 雙方所產(chǎn)生的“利息”則異化為“權(quán)錢交易的籌碼”,應(yīng)當(dāng)全部作為受 賄數(shù)額。
2.放貸收息型受賄中的借貸雙方存在行受賄的意思表示
民法典第一百四十六條第一款規(guī)定：“行為人與相對人以虛假的意思 表示實施的民事法律行為無效?！备鶕?jù)上述規(guī)定，借貸雙方如利用“借 貸”之名行受賄之實，且雙方主觀上均對此明知，也能從根本上否定借 貸合同的效力，即為無效的借貸合同，合同所產(chǎn)生的利息當(dāng)然不再受到 民事法律保護(hù)。
根據(jù)上述分析，本案中，一方面，被告人韓某對于陳某某的企業(yè)經(jīng)營存在管理、監(jiān)督關(guān)系。韓某系江陰市副市長兼公安局局長，陳某某的 公司系江陰市的知名企業(yè)。韓某利用職務(wù)之便為陳某某及其公司謀取了 不正當(dāng)利益，雙方之間的借貸合同不再是平等主體之間發(fā)生的等價、有 償合同。另一方面，借貸雙方之間的意思表示虛假。陳某某為感謝韓某 的幫助，并讓韓某收錢時沒有“心理負(fù)擔(dān)”,主動提出讓韓某以其特定關(guān) 系人陳某2名義簽訂協(xié)議，即出資500萬元，每年享受20%的收益，且 無任何風(fēng)險，雙方對協(xié)議的虛假性“心照不宣”。陳某2與陳某某隨后簽 訂的《投資借貸協(xié)議》系掩飾行受賄的“外衣”,陳某某在每年支付 “利息”時，先由A公司將其自有資金以“應(yīng)付賬款”或“材料款”形 式轉(zhuǎn)至其關(guān)聯(lián)公司賬戶，再由關(guān)聯(lián)公司賬戶轉(zhuǎn)賬至韓某的特定關(guān)系人賬 戶，隱蔽性較強(qiáng)。綜上，韓某收受的400萬元“利息”均應(yīng)認(rèn)定為受賄 數(shù)額。
(撰稿：江蘇省無錫市中級人民法院李勇忠周 群 范 凱 審編：最高人民法院刑二庭逢錦溫)
蘇義飛備注：本案被人民法院案例庫收錄，請看《（2024年）放貸收息型受賄的認(rèn)定及數(shù)額計算》
