2024-03-1-404-006
韓某受賄案
——放貸收息型受賄的認定及數(shù)額計算
關(guān)鍵詞：刑事 受賄罪 放貸收息
基本案情
2012年至2020年間，被告人韓某利用擔任副市長、市公安局局長、市政協(xié) 副主席等職務(wù)便利，為相關(guān)單位和個人在案件處理、企業(yè)經(jīng)營、職務(wù)提拔、崗 位調(diào)整等方面提供幫助，先后收受他人給予的財物共計折合人民幣873.6萬余元 （以下未標明幣種均為人民幣）。其中，一筆事實如下：2013年8月，陳某某的 兒子陳某1、A公司董事會秘書高某某因涉嫌犯操縱證券市場罪被湖北省T市公安 局立案偵查。同年9月，該局對陳某1、高某某上網(wǎng)追逃并凍結(jié)陳某1銀行賬戶資 金4000萬元。同年11月23日，高某某被江蘇省Z市公安局抓獲，根據(jù)規(guī)定應(yīng)將其 移交湖北省T市公安局處理。經(jīng)陳某某請托，被告人韓某先與Z市公安局協(xié)調(diào)將 高某某移交J市公安局，J市公安局再出面幫助陳某某與T市公安局協(xié)調(diào)，最終撤 銷上述案件并對陳某1的銀行賬戶解凍。2013年12月，陳某某為感謝韓某在案件 處理中提供的幫助，雙方商定由韓某以其妻弟陳某2的名義向陳某某參股的小額 貸款公司B公司“投資”500萬元，陳某某每年支付不低于“投資額20%的分紅款 ”給予韓某“投資收益”。2015年至2017年每年四五月間，韓某先后3次收受陳 某某以B公司上一年度“分紅款”名義所送的各100萬元，共計300萬元。2018年 6月，陳某某將500萬元本金還給韓某，并承諾支付2017年度“分紅款”100萬元 ,但因客觀原因尚未支付即案發(fā)。韓某實際收受陳某某賄賂的現(xiàn)金400萬元（其 中100萬元未遂）。
江蘇省無錫市中級人民法院于2022年6 月1 日作出（2022 ）蘇 02 刑初 7 號刑事判決：被告人韓某犯受賄罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣六十 萬元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效判決認為：被告人韓某的行為屬于放貸收息型受賄，韓某利用職 務(wù)之便為陳某某謀取了不正當利益，陳某某為感謝韓某的幫助，以支付利息名 義向韓某進行利益輸送，雙方之間已經(jīng)形成了明確的權(quán)錢交易關(guān)系，應(yīng)當以受賄論。韓某與陳某某之間系虛假民間借貸關(guān)系。陳某某及A公司并無實際資金需 求，而是以借貸為名對韓某進行利益輸送；借貸協(xié)議及資金走向有違交易習慣 ,未約定借款期限，出資未按協(xié)議約定進入B公司賬戶，而是被陳某某用于炒股 及個人生活開銷；韓某所得的“高額利息”均來自陳某某自有資金，與B公司經(jīng)營情況無關(guān)；韓某收到的所謂“利息”數(shù)額特別巨大。
被告人韓某收受的400萬元“利息”均應(yīng)認定為受賄數(shù)額，因為韓某與陳某 某之間的借貸協(xié)議是意思表示虛假的民事法律行為，雙方間也非平等的民事主體關(guān)系，該借款利息不受民事法律保護，其受賄數(shù)額即非法獲取的全部“借款利息”。
裁判要旨
1.對于放貸收息型受賄的認定，可以從如下方面加以判斷：一是借貸雙方存在權(quán)錢交易關(guān)系；二是借貸雙方并不存在真實借貸關(guān)系，主要表現(xiàn)為借款人無真實資金需求，資金用途與借款人事先承諾不符，借貸協(xié)議不規(guī)范或只有口頭約定，借款利息畸高等。
2.就放貸收息型受賄而言，所收取的利息均應(yīng)認定為受賄數(shù)額。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第385條
一審：江蘇省無錫市中級人民法院（2022）蘇02 刑初 7號刑事判決 （2022年6月1日）
蘇義飛：本案被《刑事審判參考》收錄，請看《[第1559號]韓-放貸收息型受賄的特征和數(shù)額認定》
