2023-04-1-222-016
王某男詐騙案
——庭前會議的示證不能代替庭審的舉證、質(zhì)證和認證
關(guān)鍵詞：刑事 詐騙罪 庭前會議 證據(jù)展示
基本案情
2013年5月至2016年，被告人王某男利用其在承德市文物局避暑山莊及周圍寺廟文化遺產(chǎn)工程指揮部(以下簡稱工程指揮部)消防項目工作組的身份，虛構(gòu)承德市文物局避暑山莊及周圍寺廟諸多工程，以向他人介紹工程的名義，先后詐騙姬某革947.9955萬元、劉某飛373萬元、景某春149.6萬元、郭某龍 116.75萬元、劉某海17萬元，合計金額1604.3455萬元。王某男將詐騙所得全部用于個人揮霍。
河北省承德市中級人民法院認定，被告人王某男犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。宣判后，被告人王某男不服，提出上訴。
河北省高級人民法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，原審法院對于公訴人在庭前會議上出示的被告人王某男為實施詐騙行為偽造的虛假合同、中標通知書等書證，未經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序就作為了定案的證據(jù)。對此，河北省高級人民法院認為，原審法院在審理過程中違反法律規(guī)定，訴訟程序違法、錯誤，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
承德市中級人民法院經(jīng)重新審理，認定被告人王某男犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣六百萬元。宣判后，承德市人民檢察院提出抗訴，河北省人民檢察院支持抗訴。河北省高級人民法院經(jīng)審理，認為原判認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，判處罰金適當，審判程序合法。以詐騙罪改判被告人王某男無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣六百萬元。
裁判理由
法院生效裁判認為：原審法院在第一次審理中為簡化庭審程序、提高庭審效率，召開了有公訴人、辯護人、被害人、被告人參加的庭前會議。在庭前會議上就案件管轄、回避、公開審理、排除非法證據(jù)等事項征求了控辯雙方的意見，并組織展示了相關(guān)證據(jù)。庭前會議決定，對于公訴人在庭前會議上出示的被告人王某男為實施詐騙行為偽造的虛假合同、中標通知書等書證，因被告人、辯護人均無異議，合議庭予以采信，就該部分證據(jù)不在庭審中示證、質(zhì)證；對于王某男詐騙劉某海17萬元的事實，因控辯雙方無異議，合議庭予以確認，庭審中不再就該部分詐騙數(shù)額進行法庭調(diào)查；對于詐騙景某春的數(shù)額，王某男退還姬某革11萬元的事實，合議庭予以確認。原審法院對前述書證未經(jīng)法庭調(diào)查，只通過庭前會議就予以采信并作為定案的依據(jù)。在庭前會議中以出示證據(jù)代替了展示證據(jù)，因控辯雙方?jīng)]有爭議，就決定該證據(jù)不在庭審中舉證、質(zhì)證，混淆了庭前會議和庭審的區(qū)別，不符合《庭前會議規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定，違反了刑事訴訟的證據(jù)裁判原則，應(yīng)依法予以糾正。
裁判要旨
經(jīng)庭前會議展示且雙方?jīng)]有異議的證據(jù)，仍需進行庭審舉證、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序。人民法院在庭前會議中可以依法處理可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項，組織展示證據(jù)，歸納控辯雙方爭議的焦點，但不得以此替代正式的庭審。庭前會議是組織控辯雙方展示證據(jù)，而不是出示證據(jù)。證據(jù)未經(jīng)當庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，不得作為定案的根據(jù)。庭前會議不是法定必備程序，庭前會議應(yīng)定位于庭前準備程序，不能因為召開了庭前會議而弱化庭審，更不能取代庭審。對于證據(jù)裁判、未經(jīng)質(zhì)證不得認證、不得以庭前會議取代庭審這些基本的原則和規(guī)定，堅決不能違反和突破，否則會造成嚴重的程序違法，甚至極有可能導(dǎo)致錯案發(fā)生。在刑事審判實踐中，要認真貫徹落實刑事訴訟的各項基本原則，嚴格遵守法律法規(guī)的規(guī)定，確保案件的審判質(zhì)量，保證公正司法，從而實現(xiàn)良好的政治效果、法律效果和社會效果。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第266條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第187條
一審（原）：河北省承德市中級人民法院（2018）冀08刑初32號刑事判決（2018年12月7日）
二審（原）：河北省高級人民法院（2019）冀刑終82號刑事裁定（2019年 3月19日）
一審：河北省承德市中級人民法院（2019）冀08刑初14號刑事判決（2019年6月10日）
二審：河北省高級人民法院（2019）冀刑終293號刑事判決（2019年12月 27日）
