《刑事審判參考》總第134輯（2022年第4輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1522號(hào)]黎某昌等販賣、運(yùn)輸毒品案-重大毒品犯罪案件中技術(shù)偵查證據(jù)的移送與查證
二、主要問(wèn)題
如何把握重大毒品犯罪案件中技術(shù)偵查證據(jù)的移送與查證?
三、裁判理由
辦理重大、疑難毒品犯罪案件，經(jīng)常涉及技術(shù)偵查所獲證據(jù)材料的移送和審查運(yùn)用，該問(wèn)題往往直接影響到案件的事實(shí)認(rèn)定和對(duì)被告人的死刑適用。2012 年修改刑事訴訟法時(shí)增加了“技術(shù)偵查措施”一節(jié)內(nèi)容，明確規(guī)定采取技術(shù)偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。但由于其規(guī)定得較為原則，實(shí)踐中對(duì)于技術(shù)偵查證據(jù)移送范圍和審查運(yùn)用上的認(rèn)識(shí)存在不一致，導(dǎo)致有的案件應(yīng)該移送的不移送，應(yīng)該全面審查的不能全面審查，對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)不敢、不會(huì)運(yùn)用的情形一定程度存在，一些案件因?yàn)槿狈夹g(shù)偵查證據(jù)之外的其他有力證據(jù)，出現(xiàn)“定放兩難”的僵局，影響了對(duì)毒品犯罪的打擊力度和效果。因此，有必要加強(qiáng)對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的移送、審查、法庭調(diào)查和使用規(guī)則以及庭外核實(shí)程序的研究
(一) 移送技術(shù)偵查證據(jù)作為定案根據(jù)的案件范圍
技術(shù)偵查措施作為法律術(shù)語(yǔ)，較早見(jiàn)于 1993 年制定的國(guó)家安全法和1995年制定的人民警察法，該兩部法律授權(quán)偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要可以采取技術(shù)偵察措施。對(duì)于采取技術(shù)偵查措施收集相關(guān)證據(jù)材料的具體運(yùn)用措施，1987年制定、1998 年修正的《公安機(jī)關(guān)辦刑事案件程序規(guī)定》第二百六十二條第二款規(guī)定:“向人民檢察院移送案件時(shí)，只移送訴訟卷，偵查卷由公安機(jī)關(guān)存檔備查;技術(shù)偵查獲取的材料，需要作為證據(jù)公開(kāi)使用時(shí)，按照規(guī)定采取相應(yīng)的處理?！奔夹g(shù)偵查措施當(dāng)時(shí)主要是在一些重大、復(fù)雜犯罪中用以發(fā)現(xiàn)犯罪線索、確定偵查方向，而非服務(wù)于訴訟證明。即便是在極少數(shù)案件中將技術(shù)偵查證據(jù)用以證明案件事實(shí)，也是轉(zhuǎn)化為“情況說(shuō)明”或者以其他證據(jù)種類的形式出現(xiàn)。例如通過(guò)訊問(wèn)轉(zhuǎn)化為被告人供述，通過(guò)詢問(wèn)轉(zhuǎn)化為證人證言，等等刑事訴訟法第一百五十四條規(guī)定，采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》 于 2012年、2020年也對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了修改，如具體規(guī)定了證據(jù)的內(nèi)容，包括“采取技術(shù)偵查措施收集的材料作為證據(jù)使用的，采取技術(shù)偵查措施決定書應(yīng)當(dāng)附卷”等，但基于保密的考慮，對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的移送、使用問(wèn)題依然持審慎態(tài)度，如要求技術(shù)偵查證據(jù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照規(guī)定存放于偵查辦案單位(技術(shù)偵查部門)，而非像其他常規(guī)偵查措施收集的證據(jù)，歸入訴訟卷隨案移送。
對(duì)技術(shù)偵查措施進(jìn)行保密具有合理性，尤其是使用相關(guān)證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果時(shí)，但部分案情重大隱蔽性強(qiáng)、常規(guī)偵查措施難以奏效的刑事案件，相關(guān)技術(shù)偵查證據(jù)往往又是認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，有的甚至是唯一關(guān)鍵證據(jù)。如果對(duì)技術(shù)偵查措施過(guò)于嚴(yán)格保密，則可能使重要證據(jù)無(wú)法通過(guò)刑事訴訟程序固定甚至可能放縱犯罪。如何在嚴(yán)格保密和有效證明之間實(shí)現(xiàn)平衡和協(xié)調(diào)需要堅(jiān)持證據(jù)裁判與實(shí)事求是并重，根據(jù)案件實(shí)際情況作出審慎處理把適用案件的范圍限定在對(duì)案件處理有重要影響的情形，以平衡和協(xié)調(diào)不同的價(jià)值沖突。
實(shí)踐中，采取技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)并非在所有案件中均具有不可或缺的作用，一律要求所有采取技術(shù)偵查措施的案件都要把獲取的技偵材料作為證據(jù)使用，既無(wú)必要，也不利于技術(shù)偵查措施的保密。就毒品犯罪而言，筆者認(rèn)為，以下三類案件，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中隨案移送技術(shù)偵查措施收集的證據(jù):一是對(duì)認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪有重要影響的:二是對(duì)認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人的罪行性質(zhì)有重要影響的;三是對(duì)認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人的罪行輕重，尤其是對(duì)死刑適用有重要影響的。
需要注意的是，采取技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料畢竟不同于采取常規(guī)刑事偵查手段收集的證據(jù)，其內(nèi)容與技術(shù)手段、技術(shù)方法、技術(shù)設(shè)備等有關(guān)，有的還涉及國(guó)家秘槽密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私。對(duì)于隨案移送的證據(jù)材料涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的，所涉人員都應(yīng)當(dāng)履行保密義務(wù)。
本案中，被告人黎某昌販賣、運(yùn)輸毒品甲基苯丙胺 8400 余克，從毒品犯罪數(shù)量的角度來(lái)看，黎某昌可能會(huì)被判處死刑。黎某昌歸案后“零口供”，辯稱毒品為同案犯歐陽(yáng)某民所有和以歐陽(yáng)某民為主販賣:歐陽(yáng)某民則供稱系受黎某昌指使販賣毒品，所供與同案犯毒品下家張某剛關(guān)于向黎某昌購(gòu)買毒品的相關(guān)供述能相印證，且有被告人之間通話記錄等證據(jù)佐證。然而，歐陽(yáng)某民在本案審理期間因患嚴(yán)重疾病死亡，張某剛得知?dú)W陽(yáng)某民在審理期間死亡后，遂翻供稱毒品上家是歐陽(yáng)某民。現(xiàn)有其他證據(jù)雖能證明黎某昌向張某剛販賣毒品的事實(shí)，但是認(rèn)定黎某昌為本案罪行最為嚴(yán)重的被告人并適用死刑，尚未達(dá)到死刑案件證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)本案證據(jù)的具體情況，確有必要通知人民檢察院補(bǔ)充移送技術(shù)偵查證據(jù)作為證據(jù)使用。
關(guān)于本案是通過(guò)第二審程序還是第一審程序?qū)夹g(shù)偵查證據(jù)進(jìn)行審查，二審認(rèn)為，對(duì)被告人的重大不利事實(shí)和關(guān)鍵定案證據(jù)的審查認(rèn)定應(yīng)當(dāng)貫徹“二審終審”的裁判原則，否則將不利于被告人的訴權(quán)保障?；谝陨峡紤]，二審以本案部分事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。第一審人民法院在重新審理期間，通知人民檢察院協(xié)調(diào)移送了相關(guān)技術(shù)偵查證據(jù)材料
(二)技術(shù)偵查證據(jù)“三性”的審查要點(diǎn)
隨著技術(shù)偵查措施在偵辦毒品犯罪案件中的大量使用，技術(shù)偵查證據(jù)的“三性”審查問(wèn)題，常常成為法庭審理過(guò)程中控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)與采取常規(guī)偵查措施收集的證據(jù)相比，技術(shù)偵查證據(jù)的特殊之處在于偵查犯罪的具體方法、措施具有保密性、科技性，但是采取技術(shù)偵查措施所收集的材料作為證據(jù)使用時(shí)，其本質(zhì)上仍然分屬刑事訴訟法規(guī)定的物證、書證等法定種類的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)法定調(diào)查程序查證屬實(shí)，才可以作為定案根據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》 的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》)第一百一十九條的規(guī)定，對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)，除應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法對(duì)不同種類證據(jù)進(jìn)行分類審查外，還應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容是合法性審查，采取技術(shù)偵查措施是否按照法律、有關(guān)規(guī)定履行批準(zhǔn)手續(xù)，批準(zhǔn)采取技術(shù)偵查措施的法律文書是否隨案移送:采取技術(shù)偵查措施的種類、適用對(duì)象和期限是否按照批準(zhǔn)決定載明的內(nèi)容執(zhí)行是真實(shí)性審查，對(duì)采取技術(shù)偵查措施收集的物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料的內(nèi)容是否作出說(shuō)明，復(fù)制件的內(nèi)容與原件是否一致，與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)是否全面移送。
三是關(guān)聯(lián)性審查，采取技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度，與其他證據(jù)之間是否具有共同指向的內(nèi)在聯(lián)系，以及與其他證據(jù)存在的矛盾能否得到合理解釋等。
需要注意的是，對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的審查認(rèn)定，既要考慮毒品犯罪隱蔽性強(qiáng)、偵查取證難度大的現(xiàn)實(shí)情況，也要嚴(yán)格堅(jiān)持法定證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)不能因技術(shù)偵查證據(jù)具有重要的證明價(jià)值而無(wú)視程序規(guī)定、把嚴(yán)重違反程序規(guī)定的技術(shù)偵查證據(jù)作為定案的根據(jù)，也不能抽象地以保障人權(quán)為由，對(duì)收集程序存在瑕疵的技術(shù)偵查證據(jù)一概視為非法證據(jù)予以排除
本案中，人民法院對(duì)人民檢察院補(bǔ)充移送的技術(shù)偵查證據(jù)進(jìn)行了全面審查。關(guān)于證據(jù)的合法性，公安機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施的相關(guān)法律文書載明，辦案單位對(duì)被告人黎某昌、張某剛等人販賣毒品案件立案?jìng)刹楹?，發(fā)現(xiàn)該案是跨省長(zhǎng)途販運(yùn)重大毒品犯罪案件，遂根據(jù)偵查犯罪的需要，制作《呈請(qǐng)采取技術(shù)偵查措施報(bào)告書》，報(bào)經(jīng)辦案地的市級(jí)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，對(duì)黎某昌等人采取技術(shù)偵查措施。此后所采取的技術(shù)偵查措施亦嚴(yán)格按照呈請(qǐng)報(bào)告書批準(zhǔn)的措施種類、適用對(duì)象和期限執(zhí)行，技術(shù)偵查措施的采取符合證據(jù)合法性要件。關(guān)于證據(jù)的真實(shí)性，法庭會(huì)同檢察機(jī)關(guān)辦案人員專門赴公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查部門，對(duì)補(bǔ)充移送的材料內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)。關(guān)于證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，補(bǔ)充移送的材料能夠證明張某剛向黎某昌約購(gòu)毒品的犯意聯(lián)絡(luò)、交易地點(diǎn)的協(xié)商、毒品交付的方式以及毒資支付的銀行卡賬號(hào)等內(nèi)容，與待查事實(shí)存在緊密關(guān)聯(lián)。上述材料還與在案其他證據(jù)，如歐陽(yáng)某民的供述、手機(jī)通話記錄、銀行卡交易明細(xì)等相可印證，對(duì)查明黎某昌聯(lián)系貨源、為主販賣并積極促成與下家毒品交易的犯罪事實(shí)起到關(guān)鍵證明作用，可以作為認(rèn)定黎某昌等人販賣、運(yùn)輸毒品犯罪事實(shí)及其在犯罪中地位、作用的定案證據(jù)使用。
(三) 技術(shù)偵查證據(jù)的查證模式
關(guān)于技術(shù)偵查證據(jù)的查證，刑事訴訟法第一百五十四條規(guī)定了具有遞進(jìn)關(guān)系的三種方式，可以根據(jù)證據(jù)的具體情況依次順位選擇:一是采取常規(guī)的法庭調(diào)查方式對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證:二是在常規(guī)法庭調(diào)查的基礎(chǔ)上，如果使用技術(shù)偵查證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，但審查依然在法庭上進(jìn)行:三是采取保護(hù)措施仍然可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。第一種和第二種查證方式與刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的常規(guī)查證方式的規(guī)定相符，實(shí)踐中沒(méi)有爭(zhēng)議。不同意見(jiàn)主要在于第三種查證方式，即作為定案根據(jù)的技術(shù)偵查證據(jù)能否全部在庭外進(jìn)行核實(shí):第一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有主動(dòng)隨案移送的技術(shù)偵查材料，人民法院可以由審判人員單方到公安技術(shù)偵查部門核實(shí)后認(rèn)定，不需要辯護(hù)律師參加質(zhì)證:第二種意見(jiàn)認(rèn)為，依照相關(guān)法律規(guī)定和以審判為中心的刑事訴訟制度構(gòu)造要求，法庭是審查、采信證據(jù)的唯一場(chǎng)所技術(shù)偵查證據(jù)應(yīng)當(dāng)移送法庭接受審查，庭外核實(shí)是在證據(jù)已經(jīng)移送法庭基礎(chǔ)上對(duì)存疑證據(jù)的核實(shí)，而非審判人員單方赴收集證據(jù)部門對(duì)未移送的證據(jù)進(jìn)行核實(shí)、認(rèn)定。
筆者認(rèn)為，如果案件已經(jīng)達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，審判人員為了增強(qiáng)內(nèi)心確信，或者出于對(duì)死刑等重大案件等審慎態(tài)度，可以采用單方核實(shí)的方式:但如果案件的定罪、量刑依賴于技術(shù)偵查證據(jù)材料則應(yīng)采納第二種意見(jiàn)。具體理由如下。
第一，關(guān)于刑事訴訟法第一百五十四條規(guī)定的庭外核實(shí)內(nèi)涵的正確理解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的相關(guān)規(guī)定全面進(jìn)行。刑事訴訟法第五十條第三款規(guī)定，證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)刑事訴訟法第一百九十八條第一款對(duì)查證模式進(jìn)一步明確規(guī)定:“法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。這一規(guī)定明確排除了在法庭之外查證證據(jù)的可行性，以防止秘密審判。第二，關(guān)于庭外核實(shí)證據(jù)，刑事訴訟法有兩個(gè)條文的內(nèi)容涉及這方面的內(nèi)容，除了前述第一百五十四條技術(shù)偵查證據(jù)查證的條文之外，另一個(gè)條文是第一百九十六條第一款的規(guī)定，即法庭審理過(guò)程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。同樣是對(duì)審判人員庭外核實(shí)證據(jù)的授權(quán)和規(guī)范，在對(duì)庭外核實(shí)內(nèi)涵的理解上應(yīng)當(dāng)保持一致，在適用上遵循同樣的規(guī)范，后者核實(shí)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)通知控辯雙方并聽(tīng)取意見(jiàn)。對(duì)技術(shù)偵查材料也不能僅由審判人員單方在庭外核實(shí)后將其作為定案的根據(jù)。
本案中，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示公安機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施所收集的關(guān)于被告人黎某昌、張某剛等人之間的販毒聯(lián)絡(luò)材料以及相關(guān)批準(zhǔn)技術(shù)偵查措施的法律文書和說(shuō)明材料，對(duì)證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了說(shuō)明。法庭調(diào)查過(guò)程中，辯護(hù)律師、公訴人和法庭依次對(duì)被采取技術(shù)偵查措施的被告人張某剛、黎某昌分別進(jìn)行了交叉詢問(wèn)和訊問(wèn)，法庭經(jīng)充分質(zhì)證并認(rèn)真聽(tīng)取被告人意見(jiàn)，認(rèn)為能夠與技術(shù)偵查證據(jù)的相關(guān)內(nèi)容相互印證。據(jù)此，法庭當(dāng)庭確認(rèn)技術(shù)偵查證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。
綜合全案證據(jù)審查，法院準(zhǔn)確認(rèn)定被告人黎某昌販賣、運(yùn)輸毒品犯罪事實(shí)和毒品數(shù)量，以及其在共同犯罪中系作用最大的主犯，并積極促成與下家的毒品交易，依法以販賣、運(yùn)輸毒品罪判處黎某昌死刑，是正確的
(撰稿:安徽省高級(jí)人民法院 白春子
審編:最高人民法院刑五庭 歐陽(yáng)南平)
