《刑事審判參考》總第134輯（2022年第4輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1521號]徐某販賣毒品案-代購毒品、“代購蹭吸”行為的認(rèn)定、處理和未查獲毒品實(shí)物案件如何認(rèn)定毒品犯罪事實(shí)
二、主要問題
（一）代購毒品、“代購蹭吸”行為如何認(rèn)定與處理?
（二）居間介紹毒品交易與居中倒賣毒品如何認(rèn)定與處理?
(三)未起獲毒品實(shí)物案件如何認(rèn)定毒品犯罪事實(shí)?
三、裁判理由
毒品犯罪是長期以來困擾社會治理的重大難題，毒品犯罪案件一直居高不下。毒品犯罪案件法律適用復(fù)雜，為統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院先后于2000年印發(fā)了《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》(以下簡稱《南寧會議紀(jì)要》 )，2008 年印發(fā)了《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》(以下簡稱《大連會議紀(jì)要》)，2015 年印發(fā)了《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》 (以下簡稱《武漢會議紀(jì)要》)，對一系列事實(shí)認(rèn)定、法律適用問題加以規(guī)定、補(bǔ)充、完善。但司法實(shí)踐中，對部分問題仍然存在爭議，如本案，公訴機(jī)關(guān)變更起訴前指控的二起事實(shí)，審理法院認(rèn)為不構(gòu)成犯罪;變更起訴后的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)原未指控，審理法院認(rèn)為構(gòu)成犯罪，這里主要涉及對代購毒品、“代購蹭吸”行為的認(rèn)定等問題的不同認(rèn)識，具體分述如下。
(一)代購毒品行為的認(rèn)定和處理
1.代購毒品行為的認(rèn)定
代購毒品并非刑法術(shù)語，而是司法實(shí)踐中對一類行為的類型化稱謂何謂代購毒品，以上三個(gè)會議紀(jì)要并未給出明確規(guī)定?！墩憬「呒壢嗣穹ㄔ?、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳關(guān)于辦理毒品案件中代購毒品有關(guān)問題的會議紀(jì)要》規(guī)定，代購毒品一般是指吸毒者與毒品賣家聯(lián)系后委托代購者前去購買僅用于吸食的毒品，或者雖未聯(lián)系但委托代購者到其指定的毒品賣家處購買僅用于吸食的毒品，且代購者未從中牟利的行為。結(jié)合相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為代購毒品有狹義和廣義之分，狹義的代購毒品是指代購者受吸毒者委托，無償為其代為購買用于吸食毒品的行為:廣義的代購毒品是指代購者受吸毒者委托，為其代為購買毒品的行為，即一般意義上的代購
成立狹義的代購毒品，必須具備三個(gè)條件:(1) 存在委托關(guān)系。代購者購買毒品系基于托購者的委托，購買毒品的犯意源于托購者。代購與代取有明顯區(qū)別，代取是指購毒者與毒品賣家商定毒品交易后，委托他人代為取回毒品的行為。代購毒品的委托事項(xiàng)是委托代為購買毒品托購者既可以委托代購者向指定的賣家購買，也可以不指定賣家，由代購者聯(lián)系賣家。(2) 托購者購買毒品為吸食。從法理上說，代購毒品行為依附于托購者托購毒品行為，吸毒不構(gòu)成犯罪，這是討論代購毒品行為定性的基礎(chǔ)。認(rèn)定代購毒品行為的前提是托購者以吸食為目的托購，而不能是販賣等其他目的?！洞筮B會議紀(jì)要》 規(guī)定，明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其代購的，無論是否牟利，都應(yīng)以相關(guān)毒品犯罪的共犯論處。(3) 代購者無償代購毒品。無償，即未獲取利益，包括主觀上沒有牟利的目的，客觀上未實(shí)際得到好處。代購者為牟取好處為他人購買毒品的，屬于販賣毒品行為，而非代購毒品行為。何謂無償，《武漢會議紀(jì)要》規(guī)定，行為人為他人代購僅用于吸食的毒品，在交通、食宿等必要開銷之外收取“介紹費(fèi)”“勞務(wù)費(fèi)”或者以販賣為目的收取部分毒品作為酬勞的，應(yīng)視為從中牟利，屬于變相加價(jià)販賣毒品，以販賣毒品罪定罪處罰。這一規(guī)定包括三層含義:一是收取交通費(fèi)等必要開銷的，不屬于牟利;二是牟利不僅包括收取錢款，也包括收取毒品:三是收取毒品認(rèn)定牟利要求代購者以販賣為目的收取毒品，而不能是以吸食為目的。
廣義的代購毒品只需要存在委托關(guān)系，代購者既可能是無償代購也可能是為牟利，托購者既可能是為吸食也可能是為實(shí)施販賣等毒品犯罪。
2.代購毒品行為的處理
代購毒品行為的處理應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情況
(1) 明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其代購毒品，代購毒品行為依附于托購毒品行為，無論代購者是否牟取利益，代購者與托購者構(gòu)成相關(guān)毒品犯罪的共犯，對代購者以相關(guān)毒品犯罪論處。代購者從代購毒品行為中牟取利益的，對代購者直接以販賣毒品罪定罪處罰。依據(jù)《武漢會議紀(jì)要》的規(guī)定，牟取利益既包括直接加價(jià)銷售也包括變相加價(jià)銷售。
(2) 狹義的代購毒品行為的處理。代購者無償為托購者代購用于吸食毒品的，《大連會議紀(jì)要》 規(guī)定，為他人代購僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，對托購者、代購者應(yīng)以非法持有毒品罪定罪?！段錆h會議紀(jì)要》 規(guī)定，代購者為吸毒者代購毒品，在運(yùn)輸過程中被查獲，沒有證據(jù)證明托購者、代購者是為了實(shí)施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，對托購者、代購者以運(yùn)輸毒品罪的共犯論處。
本案中，公訴機(jī)關(guān)變更起訴前指控的二起事實(shí)中，黃某凡欲購買毒品吸食，委托被告人代購毒品，被告人接受委托，無償為他人代為購買毒品，其行為屬于狹義的代購毒品，不構(gòu)成販賣毒品罪，可與托購者成立非法持有毒品罪或運(yùn)輸毒品罪的共同犯罪。但因本案未起獲毒品，根據(jù)各方言詞證據(jù)，代購毒品數(shù)量較小，未達(dá)到數(shù)量較大以上標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成非法持有毒品罪:被告人收到毒品后將毒品送給托購人，因運(yùn)輸距離較短，不構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。
(二)“代購蹭吸”行為的認(rèn)定與處理
在認(rèn)定代購毒品行為中，一個(gè)繞不開的問題是“代購蹭吸”是否屬于從中牟利。對此實(shí)踐中存在較大爭議，多數(shù)意見認(rèn)為不宜認(rèn)定為牟利行為，少數(shù)意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定從中牟利，鑒于存在較大分歧，還需進(jìn)一步研究論證，故《武漢會議紀(jì)要》沒有作出明確規(guī)定，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情慎重把握。
1.“代購蹭吸”行為的認(rèn)定
目前毒品犯罪相關(guān)法律法規(guī)中并未出現(xiàn)“蹭吸”一詞，三個(gè)會議紀(jì)要中也未見之，最為接近的是《武漢會議紀(jì)要》 規(guī)定的以販賣為目的收取部分毒品作為酬勞。結(jié)合“蹭吸”字面含義及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，“代購蹭吸”是指毒品代購者以吸食為目的，在為他人代購毒品時(shí)，收取托購者少量毒品作為報(bào)酬的情況。包括三層含義;
(1)存在于毒品代購行為中?！按彶湮笔蔷哂刑囟êx和適用范圍的類行為，是為了解決代購毒品行為中，代購者收取毒品作為報(bào)酬是否認(rèn)定從中牟利的特定用詞，不適用擴(kuò)大解釋。
(2) 代購者以吸食為目的收取毒品?！按彶湮钡淖置姹疽庖衙鞔_代購者收取毒品是為了吸食，而非販賣等其他目的。代購者以販賣為目的收取毒品作為報(bào)酬的，不屬于“代購蹭吸”?！段錆h會議紀(jì)要》 規(guī)定，行為人為他人代購僅用于吸食的毒品，以販賣為目的收取部分毒品作為酬勞的，應(yīng)視為從中牟利，屬于變相加價(jià)販賣毒品
(3) 代購者收取少量毒品。毒品數(shù)量較少是代購者以吸食為目的收取毒品的應(yīng)有之義，如果代購者收取的毒品數(shù)量大，明顯超過自用吸食范疇的，屬于變相加價(jià)銷售毒品的販賣毒品行為。
2.“代購蹭吸”行為的處理
代購蹭吸”行為的處理，實(shí)質(zhì)是解決“代購蹭吸”行為能否認(rèn)定代購者從中牟利，進(jìn)而認(rèn)定是否構(gòu)成變相加價(jià)販賣毒品的販賣毒品罪對這一問題，如前所述，爭議較大，司法實(shí)踐中裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，甚至存在罪與非罪的區(qū)別，有必要加以統(tǒng)一。
筆者認(rèn)為，“代購蹭吸”行為是否構(gòu)成販賣毒品罪，需要回歸到代購者與托購者的依附關(guān)系。吸毒不成立犯罪，托購者托購少量毒品尚且不構(gòu)成犯罪，那么代購者收取少量毒品用于吸食，也不宜認(rèn)定為犯罪，否則將導(dǎo)致處罰不均衡，變相認(rèn)定吸毒行為構(gòu)成犯罪。《武漢會議紀(jì)要》 強(qiáng)調(diào)以販賣為目的收取部分毒品作為酬勞，以販賣毒品罪定罪處罰，實(shí)際上包含了對“蹭吸”行為原則上不作為犯罪處理的思路，因?yàn)椤安湮谴徴叱鲇谧陨砦扯秦溬u目的收取部分毒品作為酬勞:原則上不宜對“蹭吸”行為追究刑事責(zé)任，這應(yīng)當(dāng)也是《武漢會議紀(jì)要》作出上述規(guī)定的“潛臺詞”@有意見認(rèn)為如此處理會變相放縱犯罪，筆者認(rèn)為該處理原則并不違背從嚴(yán)懲處毒品犯罪刑事政策:首先，“代購蹭吸”有嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和收取毒品數(shù)量限制:其次，代購者收取毒品后用于吸食，并未流通交易，不會增加社會流通中的毒品數(shù)量。
在本案公訴機(jī)關(guān)變更起訴前指控的第二起事實(shí)中，被告人供認(rèn)在將毒品交付黃某凡前，吸食了兩口。被告人的行為是否屬變相加價(jià)，進(jìn)而認(rèn)定為販賣毒品罪?筆者認(rèn)為，該事實(shí)僅有被告人供述，沒有其他證據(jù)印證，不足以認(rèn)定;即使認(rèn)定該事實(shí)，也應(yīng)認(rèn)定被告人的行為屬于“代購蹭吸”，不應(yīng)作為犯罪處理
(三) 居間介紹毒品交易與居中倒賣毒品的認(rèn)定與處理
《武漢會議紀(jì)要》結(jié)合司法實(shí)踐需求，規(guī)定了居間介紹毒品交易和居中倒賣毒品行為的認(rèn)定和處理。
1.居間介紹毒品交易與居中倒賣毒品行為的區(qū)別
《武漢會議紀(jì)要》對二者在毒品交易中所處的地位、發(fā)揮的作用、是否成立共同犯罪、有無獲利及獲利方式等方面作了區(qū)分。@ 本文不再贅述。結(jié)合該紀(jì)要規(guī)定，居間介紹毒品交易是指受毒品上家委托介紹毒品買家或受毒品下家委托介紹毒品賣家或同時(shí)受上下家委托促成雙方交易居間介紹人不屬于毒品交易主體和毒品交易一方，或依附于上家或依附于下家或同時(shí)依附于上下家。而居中倒賣毒品是指與上家交易購買毒品同時(shí)與下家交易銷售毒品，居中倒賣者同時(shí)屬于上游交易的主體和下游交易的主體，具有獨(dú)立主體身份。
2.居間介紹毒品交易與居崢氨佰中倒賣毒品行為的處理
居間介紹人與上下家存在依附關(guān)系，因此，原則上與委托主體構(gòu)成共同犯罪。根據(jù)《武漢會議紀(jì)要》，受販毒者委托介紹購毒者，與販毒者成立販賣毒品罪共同犯罪;受以販賣為目的購毒者委托介紹販毒者，與購毒者成立販賣毒品罪共同犯罪:同時(shí)與販毒者、購毒者共謀，促成交易的，通常認(rèn)定與販毒者構(gòu)成販賣毒品罪的共同犯罪，但對與以販賣為目的的購毒者關(guān)系更為緊密，對促成毒品交易起更大作用的，可以認(rèn)定與購毒者成立販賣毒品罪共同犯罪:受以吸食為目的的購毒者委托介紹販賣者，毒品數(shù)量達(dá)到刑法第三百八十四條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般與購毒者構(gòu)成非法持有毒品罪的共同犯罪。居中倒賣者不依附任何一方，屬于毒品交易獨(dú)立主體，通過倒賣行為牟取利益，單獨(dú)構(gòu)成販賣毒品罪。
本案公訴機(jī)關(guān)變更起訴前指控的二起事實(shí)中，被告人受購毒者黃某凡委托聯(lián)絡(luò)上家，并將上家收款碼轉(zhuǎn)發(fā)給購毒者，收取上家郵寄的毒品后送交購毒者，其行為也可認(rèn)定為居間介紹毒品交易，與購毒者構(gòu)成非法持有毒品罪共同犯罪，但購毒者系以吸食為目的，且毒品數(shù)量未達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，因此被告人行為不構(gòu)成非法持有毒品罪。而在公訴機(jī)關(guān)變更起訴后指控的事實(shí)中，被告人雖然也是受購毒者委托，但其從中賺取 100元的差價(jià)，購毒者對此并不知情，100 元并非系委托購毒的報(bào)酬，該行為不屬于代購毒品行為:其分別向上家購買毒品、向下家加價(jià)銷售毒品從中掙取差價(jià)，可以認(rèn)定居中倒賣毒品行為，雖然未遂，但依法應(yīng)當(dāng)單獨(dú)認(rèn)定販賣毒品罪。
(四) 未起獲毒品實(shí)物案件如何認(rèn)定毒品犯罪事實(shí)
部分毒品案件中，因行為人已經(jīng)吸食、售出或刻意銷毀等情況導(dǎo)致未能起獲毒品實(shí)物。對該類案件處理應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)方面。
1.未起獲毒品實(shí)物案件仍可認(rèn)定毒品犯罪事實(shí)
實(shí)踐中，受各種因素影響，未能起獲毒品實(shí)物的案件不在少數(shù)，如機(jī)械要求認(rèn)定毒品必須起獲毒品實(shí)物，既無法理依據(jù)，也不符合對毒品犯罪嚴(yán)懲的刑事政策和司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)要求。《大連會議紀(jì)要》 規(guī)定“有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒資等證據(jù)已不存在，導(dǎo)致審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)困難。在處理這類案件時(shí)，只有被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)。僅有被告人口供與同案被告人供述作為定案證據(jù)的，對被告人判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重?！睋?jù)此，對沒有起獲毒品實(shí)物的案件，也可以根據(jù)被告人供述等證據(jù)認(rèn)定毒品事實(shí)。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理毒品犯罪案件收集與審查證據(jù)若干問題的意見》亦明確，對全案未查獲毒品，但其他證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定犯罪事實(shí)
2.未起獲毒品實(shí)物案件如何認(rèn)定毒品事實(shí)
《大連會議紀(jì)要》對未查獲毒品實(shí)物案件，依據(jù)被告人口供認(rèn)定毒品事實(shí)的審查與認(rèn)定作出了規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理毒品犯罪案件收集與審查證據(jù)若干問題的意見》作出進(jìn)一步完善規(guī)定。結(jié)合紀(jì)要和意見規(guī)定，下述情形可以認(rèn)定毒品事實(shí):(1)在排除非法證據(jù)情況下，毒品交易雙方均供認(rèn)交易標(biāo)的系毒品，且有相關(guān)書證、證人證言、電子數(shù)據(jù)等其他證據(jù)印證，證據(jù)確實(shí)、充分的;(2) 沒有被告人供述或被告人供述不能排除非法取證，但有同案被告人供述、證人證言、轉(zhuǎn)賬記錄、制販毒工具等證實(shí)，證據(jù)確實(shí)、充分的;(3) 只有被告人供述，沒有其他言詞證據(jù)，但有轉(zhuǎn)賬記錄、制販毒工具等印證證據(jù)確實(shí)、充分的;(4) 兩名以上被告人中部分被告人供認(rèn)，能排除非法取證，有罪供述與其他證據(jù)相互印證，且其他人否認(rèn)犯罪的辯解不能成立證明相關(guān)事實(shí)的證據(jù)確實(shí)、充分的;(5) 證據(jù)足以鎖定吸毒人員購買毒品后吸食，且排除其吸食其他毒品，從其體內(nèi)檢出毒品成分的;(6) 其他可以排除合理懷疑，證據(jù)確實(shí)、充分，能夠認(rèn)定毒品犯罪事實(shí)的情況。本案中，未起獲毒品實(shí)物，是否能認(rèn)定毒品犯罪事實(shí)存在較大爭議筆者認(rèn)為，被告人關(guān)于毒品的供述穩(wěn)定，且有上家販毒者的供述，下家購毒者的供認(rèn)，相關(guān)言詞證據(jù)均能排除非法取證，從被告人及購毒者毛發(fā)中提取到大麻成分;且按照審理法院建議，公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查后，證據(jù)能夠鎖定被告人和購毒者將購買的毒品吸食，而同期未吸食其他大麻毒品:故本案雖未起獲毒品實(shí)物，但認(rèn)定毒品犯罪事實(shí)的證據(jù)確實(shí)充分。
綜上，按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法)的解釋》第二百九十七條第一款的規(guī)定，“審判期間，人民法院發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，可能影響定罪量刑的，或者需要補(bǔ)查補(bǔ)證的，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院，由其決定是否補(bǔ)充、變更、追加起訴或者補(bǔ)充偵查”，審理法院依法建議公訴機(jī)關(guān)變更起訴并就變更起訴后的事實(shí)作出判決，認(rèn)定被告人行為構(gòu)成販賣毒品罪是正確的。本起事實(shí)中，被告人已收取下家支付的毒資，且已交予上家，但因上家未發(fā)貨，被告人居中倒賣毒品行為未能完成，系未遂。
(撰稿:最高人民法院刑三庭 付想兵
北京市朝陽區(qū)人民法院 劉 杰審編:最高人民法院刑三庭 鹿素勛)
