刑事審判參考（2021.1 第125輯）
【第1402號(hào)】曾某某枉法仲裁案?-勞動(dòng)仲裁中的枉法調(diào)解行為能否構(gòu)成枉法仲裁罪
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問(wèn)題
（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員是否屬于枉法仲裁罪的主體？
（二）枉法調(diào)解行為能否納入枉法仲裁罪規(guī)制范圍？
（三）如何認(rèn)定枉法仲裁罪的“情節(jié)嚴(yán)重”？
三、裁判理由
（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員屬于枉法仲裁罪的主體
犯罪主體是實(shí)施了犯罪行為、依法承擔(dān)刑事責(zé)任的人；犯罪主體要件是刑法規(guī)定的、實(shí)施犯罪行為的主體本身必須具備的條件。任何犯罪行為都是由一定的犯罪主體實(shí)施的。分析我國(guó)刑法分則規(guī)定的各種犯罪，除單位犯罪外，犯罪主體按照要求的要件可分為兩大類：一類犯罪主體是要求具備自然人和刑事責(zé)任能力兩大基本要件；另一類犯罪主體是要求在具備上述兩大基本要件的基礎(chǔ)上，行為人還必須具備特定的身份。這兩類犯罪主體又被稱為普通犯和身份犯。我國(guó)刑法規(guī)定的枉法仲裁罪為身份犯，其主體為特殊主體。不管是學(xué)術(shù)界亦或是司法實(shí)踐中皆較為一致認(rèn)為民商事仲裁人員為枉法仲裁罪的主體，而對(duì)于其他仲裁包括勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、人事?tīng)?zhēng)議仲裁、土地承包仲裁等主體是否能成為該罪的主體觀點(diǎn)不一，實(shí)踐中存在三種不同的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的主體應(yīng)作廣義的理解，即不僅包括從事民商事仲裁的人員，還包括勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、人事?tīng)?zhēng)議仲裁、土地承包仲裁、甚至是體育爭(zhēng)議仲裁等相關(guān)仲裁主體。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪的主體既包括商事仲裁，還包括勞動(dòng)仲裁。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本罪主體應(yīng)作狹義上的理解，指的是1994年《仲裁法》所調(diào)整的民商事仲裁。理由是民商事仲裁有別于其他仲裁，其特有的一裁終局制度導(dǎo)致其救濟(jì)途徑缺失，進(jìn)而產(chǎn)生枉法仲裁后果的發(fā)生，而其他仲裁裁定并不是終局的。
本案主要探討勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁人員能否與民商事仲裁人員一樣成為該罪主體。我們認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員能夠成為枉法仲裁罪的主體，理由是：
1.從立法目的來(lái)看，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁屬枉法仲裁罪調(diào)整范圍。2006年《刑法修正案（六）》在刑法第三百九十九條司法工作人員枉法犯罪之后增設(shè)以仲裁人員為主體的枉法仲裁罪，其目的就是為了打擊、防范與枉法裁判在本質(zhì)上極其相似的枉法仲裁行為。勞動(dòng)仲裁被動(dòng)、居中、獨(dú)立地解決當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)糾紛，具有準(zhǔn)司法屬性，也應(yīng)當(dāng)成為本罪調(diào)整范圍。另外，從瀆職犯罪主體角度分析，枉法仲裁罪規(guī)定在瀆職罪一章中，而且是與司法工作人員的徇私枉法罪、民事、行政枉法裁判罪、執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪規(guī)定在同一條文中，如果從強(qiáng)調(diào)主體身份一致的角度上看，勞動(dòng)仲裁相對(duì)于民商事仲裁而言，不僅具有社會(huì)性，一定程度上還具有行政性，更有理由成為本罪規(guī)制的對(duì)象。
2.從侵害法益來(lái)看，勞動(dòng)爭(zhēng)議枉法仲裁侵害的法益包含在枉法仲裁罪所侵害的法益之中。仲裁作為決定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的一種爭(zhēng)議解決機(jī)制，要求仲裁人員必須公正不倚地依法裁判。仲裁人員的枉法裁判行為不僅破壞了一個(gè)國(guó)家的正常仲裁秩序，還會(huì)給當(dāng)事人合法權(quán)益造成侵害，損害仲裁機(jī)構(gòu)及其工作人員在公眾心目中的形象和威信。勞動(dòng)爭(zhēng)議枉法仲裁當(dāng)然也不例外。
3.從勞動(dòng)仲裁具體規(guī)定來(lái)看，勞動(dòng)仲裁具體操作與民商事仲裁無(wú)異。新的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》于2008年5月1日起生效實(shí)施，此后勞動(dòng)仲裁都適用該法第三章“仲裁”的規(guī)定，不再適用《勞動(dòng)法》《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》中的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)仲裁與民商事仲裁性質(zhì)上并無(wú)大的區(qū)別。如仲裁員均從審判員、律師、教師、人力資源管理人員或工會(huì)工作人員中聘任；仲裁實(shí)行仲裁庭制或者獨(dú)任仲裁制，裁決按照仲裁庭多數(shù)仲裁員的意見(jiàn)作出，不能形成多數(shù)意見(jiàn)時(shí)，則按照首席仲裁員的意見(jiàn)作出；當(dāng)事人享有申請(qǐng)回避、舉證、質(zhì)證、辯論等廣泛權(quán)利等等。雖然仲裁委員會(huì)由勞動(dòng)行政部門代表、工會(huì)代表和企業(yè)方面代表組成，并且有權(quán)“討論重大或者疑難的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件”，但主要從事案件受理、聘任或解聘仲裁員、監(jiān)督仲裁活動(dòng)、文書(shū)送達(dá)等行政管理及程序性工作，仲裁委員會(huì)對(duì)于重大或疑難案件的討論也類似于法院審判委員會(huì)對(duì)案件的討論，并不具體從事仲裁業(yè)務(wù)。因此，勞動(dòng)仲裁中的仲裁員與民商事仲裁中的仲裁員一樣，都是受聘任從事仲裁業(yè)務(wù)的。勞動(dòng)仲裁裁決的作出，也體現(xiàn)了仲裁的民間性、社會(huì)性。
（二）勞動(dòng)仲裁中的枉法調(diào)解行為應(yīng)納入枉法仲裁罪規(guī)制范圍
需要明確的是，這里所說(shuō)的“調(diào)解”，是《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第三章“仲裁”中的調(diào)解，而非《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二章“調(diào)解”中的調(diào)解組織進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng)。仲裁調(diào)解，是指在仲裁程序中，雙方當(dāng)事人在仲裁庭的主持下，自愿協(xié)商、相互諒解，就爭(zhēng)議的解決達(dá)成協(xié)議的活動(dòng)。在案件受理后仲裁裁決作出之前，仲裁庭經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，均能進(jìn)行調(diào)解。枉法仲裁罪的犯罪對(duì)象是仲裁裁決，仲裁裁決是仲裁庭按照仲裁法和仲裁規(guī)則在審理案件過(guò)程中或?qū)徑Y(jié)后，根據(jù)查明的事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)，依法對(duì)當(dāng)事人提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)所作的權(quán)威性決斷。我們認(rèn)為，仲裁活動(dòng)中的枉法調(diào)解行為，也應(yīng)當(dāng)屬于枉法仲裁罪的規(guī)制范圍。理由是：
1.勞動(dòng)仲裁中的調(diào)解屬于仲裁活動(dòng)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解是指在仲裁庭主持下，仲裁當(dāng)事人在自愿協(xié)商、互諒互讓基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，從而解決糾紛的一種制度。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十二條規(guī)定，仲裁庭在作出裁決前，應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)?！秳趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》第四章“仲裁調(diào)解”，專門對(duì)仲裁調(diào)解作了詳細(xì)的規(guī)定。顯然，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解系在仲裁庭主持下進(jìn)行的前置必經(jīng)仲裁程序，是勞動(dòng)仲裁程序的有機(jī)組成部分。
2.仲裁調(diào)解書(shū)與裁決書(shū)具有同等法律效力。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，經(jīng)仲裁庭調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)。調(diào)解書(shū)要寫(xiě)明仲裁請(qǐng)求和當(dāng)事人協(xié)議的結(jié)果，并由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會(huì)印章，仲裁調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即發(fā)生法律效力，對(duì)于爭(zhēng)議雙方都具有法律約束力和執(zhí)行力。當(dāng)事人對(duì)發(fā)生法律效力的調(diào)解書(shū)、裁決書(shū)，應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定的期限履行，一方當(dāng)事人逾期不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受理申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。可見(jiàn)，仲裁調(diào)解書(shū)與仲裁裁決書(shū)均為仲裁庭在仲裁活動(dòng)中對(duì)仲裁事項(xiàng)作出的實(shí)體或程序處置結(jié)果，在法律約束力、執(zhí)行力上都是具有同等效力的。
3.枉法調(diào)解的社會(huì)危害性與枉法裁決并無(wú)本質(zhì)差別。勞動(dòng)仲裁中的調(diào)解與裁決一樣，同樣要查明事實(shí)、分清是非，遵循合法原則。而枉法調(diào)解的本質(zhì)與枉法裁決的本質(zhì)相同，都是承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員超越當(dāng)事人和法律的授權(quán)，故意違背事實(shí)和法律做出的有損當(dāng)事人正當(dāng)合法權(quán)益的枉法行為。兩者均違背了仲裁員公平中立進(jìn)行仲裁程序、勤勉審慎履行職責(zé)的基本職責(zé)要求，是對(duì)法律直接、嚴(yán)重的破壞。枉法調(diào)解與枉法裁決一樣，一方面侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，使權(quán)益人的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保障，另一方面又?jǐn)_亂了正常的仲裁活動(dòng)，使人們喪失對(duì)仲裁公正性的信賴。
（三）本案被告人曾德明的枉法調(diào)解行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”
枉法仲裁罪是2006年《刑法修正案（六）》所增設(shè)的新罪名，并納入瀆職罪這一章節(jié)。枉法仲裁罪是指依法承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員，在仲裁活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁決，情節(jié)嚴(yán)重的行為?！扒楣?jié)嚴(yán)重”是區(qū)分枉法仲裁行為罪與非罪的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，目前雖然沒(méi)有相關(guān)司法解釋予以明確，但考慮枉法仲裁罪的犯罪構(gòu)成要件除了犯罪主體以外，其余犯罪構(gòu)成要件均與民事、行政枉法裁判罪相似，司法實(shí)踐中可以參照民事、行政枉法裁判罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。2006年7月26日，最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《立案標(biāo)準(zhǔn)》）對(duì)民事、行政枉法裁判罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”對(duì)此給予了解釋：“1.枉法裁判，致使當(dāng)事人或者其近親屬自殺、自殘?jiān)斐芍貍?、死亡，或者精神失常的?.枉法裁判，造成個(gè)人財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿10萬(wàn)元，但間接經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元以上的；3.枉法裁判，造成法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元以上，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿20萬(wàn)元，但間接經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元以上的；4.偽造、變?cè)煊嘘P(guān)材料、證據(jù)，制造假案枉法裁判的；5.串通當(dāng)事人制造偽證，毀滅證據(jù)或者篡改庭審筆錄而枉法裁判的；6.徇私情、私利，明知是偽造、變?cè)斓淖C據(jù)予以采信，或者故意對(duì)應(yīng)當(dāng)采信的證據(jù)不予采信，或者故意違反法定程序，或者故意錯(cuò)誤適用法律而枉法裁判的；7.其他情節(jié)嚴(yán)重的情形?！睂?shí)踐中，判斷枉法仲裁行為是否屬“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)以枉法仲裁罪構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，參照上述規(guī)定，綜合考慮枉法仲裁行為的主觀惡性（包括動(dòng)機(jī)和目的）、手段、后果等要素進(jìn)行認(rèn)定：
1.從枉法仲裁的動(dòng)機(jī)和目的判斷
枉法仲裁罪的犯罪主觀方面是故意，動(dòng)機(jī)與目的并不是犯罪的構(gòu)成要件，無(wú)論是出于徇私的動(dòng)機(jī)，如貪圖錢財(cái)，袒護(hù)親友，泄憤報(bào)復(fù)或其他私情私利，還是出于其他如地方保護(hù)主義、受地方黨政領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)或?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)牟取不當(dāng)利益等，均可以構(gòu)成本罪。但是，行為人枉法仲裁的動(dòng)機(jī)與目的，對(duì)于行為人主觀故意的認(rèn)定、行為是否能夠認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”以及刑罰的裁量有著直接的關(guān)系。一般而言，行為人出于徇私情、私利而違背事實(shí)和法律作出錯(cuò)誤裁決行為，主觀故意明顯，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。而對(duì)于行為人沒(méi)有明確的動(dòng)機(jī)和目的，違背事實(shí)和法律作出錯(cuò)誤裁決行為的，則應(yīng)當(dāng)從行為人是否有明顯違反法定程序，是否明知當(dāng)事人及其代理人偽造、隱匿、毀滅證據(jù)，是否妨害證人作證，并結(jié)合行為人的業(yè)務(wù)水平等，綜合分析與判斷行為人是否有枉法仲裁的故意，如存在偽造、毀滅、隱匿證據(jù)或妨害證人作證行為的，即可認(rèn)定存在枉法的故意，并進(jìn)而判斷是否為“情節(jié)嚴(yán)重”。如由于行為人的過(guò)失，或者因仲裁水平、能力的低下而造成錯(cuò)判的情形，則不能構(gòu)成枉法仲裁罪。在量刑上，如因接受吃請(qǐng)、收禮受賄等原因徇私情枉法仲裁與受領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)枉法仲裁相比，前者應(yīng)明顯重于后者。
本案中，被告人曾德明一開(kāi)始就明知王桂興與梁野山茶業(yè)公司之間不存在拖欠勞動(dòng)工資關(guān)系，也知道王桂興申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的目的是為了使自己的個(gè)人債務(wù)在法院執(zhí)行中得到優(yōu)先支付，雖然其有所推脫，但還是礙于親戚關(guān)系，對(duì)王桂興的非法要求予以答應(yīng)；在王桂興第一次持仲裁調(diào)解書(shū)等材料向武平縣法院申請(qǐng)執(zhí)行未果的情況下，曾德明更加明確王桂興是要以虛假的仲裁調(diào)解書(shū)向法院申請(qǐng)執(zhí)行，卻一錯(cuò)再錯(cuò)，為了配合王桂興虛假訴訟的需要，故意違反法定程序，繼續(xù)作出了更加完備的仲裁調(diào)解書(shū)（第二次的仲裁調(diào)解書(shū)有審批、有錄入系統(tǒng)、有文號(hào)、更改了送達(dá)時(shí)間），最終使得王桂興的執(zhí)行申請(qǐng)蒙混過(guò)關(guān)而被法院受理。因此，曾德明的主觀動(dòng)機(jī)是徇私情。
2.從枉法仲裁的手段判斷
《立案標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)于枉法裁判罪中“情節(jié)嚴(yán)重”第4-6項(xiàng)規(guī)定的情形，都是嚴(yán)重侵犯對(duì)方當(dāng)事人或第三人利益的裁決行為，體現(xiàn)的是法定程序和價(jià)值的嚴(yán)重破壞，這一點(diǎn)對(duì)于民事、行政訴訟亦或是仲裁并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。對(duì)此，枉法仲裁罪完全可以參照適用。
本案中，被告人曾德明的行為符合《立案標(biāo)準(zhǔn)》第6項(xiàng)之規(guī)定“徇私情、私利，明知是偽造、變?cè)斓淖C據(jù)予以采信，或者故意對(duì)應(yīng)當(dāng)采信的證據(jù)不予采信，或者故意違反法定程序，或者故意錯(cuò)誤適用法律而枉法裁判的”，屬于手段比較惡劣，表現(xiàn)在：一是在案件受理前私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人；二是明知是虛假的仲裁事實(shí)仍徇私情予以受理且未回避；三是明知是偽造的證據(jù)而協(xié)助他人補(bǔ)強(qiáng)偽證并予以采信；四是在王桂興第一次持仲裁調(diào)解書(shū)等材料向武平縣法院申請(qǐng)執(zhí)行未果的情況下，為了配合王桂興虛假訴訟的需要，故意違反法定仲裁程序，未經(jīng)合議即以仲裁庭名義繼續(xù)作出枉法仲裁調(diào)解。曾德明的枉法仲裁行為最終使得王桂興的執(zhí)行申請(qǐng)蒙混過(guò)關(guān)而被法院受理。
3.從枉法仲裁的后果判斷
承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員的枉法仲裁行為給公民人身、財(cái)產(chǎn)和國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)造成重大損失和惡劣社會(huì)影響的，可以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。在以造成后果為主要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也可以參照《立案標(biāo)準(zhǔn)》中第1-3項(xiàng)規(guī)定來(lái)判斷，但應(yīng)當(dāng)考慮的是，畢竟民事、行政枉法裁判行為侵害的是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常職能活動(dòng)，且其法定刑要高于枉法仲裁罪，這說(shuō)明枉法仲裁罪的社會(huì)危害性要低于民事、行政枉法裁判罪，所以在參照《立案標(biāo)準(zhǔn)》來(lái)認(rèn)定枉法仲裁是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”時(shí)，其標(biāo)準(zhǔn)可以根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況略高于民事、行政枉法裁判罪。
需要指出的是，本罪是情節(jié)犯，即使未造成人員傷害、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)承擔(dān)仲裁職責(zé)的人員有上文所述的其他嚴(yán)重情節(jié)，仍然可以構(gòu)成本罪。至于原仲裁案件的裁決結(jié)果是否被撤銷或執(zhí)行，并不影響枉法仲裁罪的成立，可作為“情節(jié)嚴(yán)重”的輔助判斷。
本案中，被告人曾德明作為首席仲裁員違法作出勞動(dòng)仲裁調(diào)解書(shū)，導(dǎo)致該仲裁調(diào)解書(shū)進(jìn)入民事訴訟執(zhí)行程序，涉案標(biāo)的額達(dá)414 700元，因被司法機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)而非曾德明或王桂興等人主動(dòng)申請(qǐng)撤回才未造成實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，其行為嚴(yán)重?cái)_亂了仲裁和司法秩序，降低了仲裁機(jī)構(gòu)的威信及群眾對(duì)仲裁活動(dòng)公正性的信賴，并對(duì)其他債權(quán)人的合法權(quán)利構(gòu)成嚴(yán)重威脅。
綜上，一、二審法院對(duì)被告人曾德明以枉法仲裁罪定罪量刑是正確的。
（撰寫(xiě)：福建省龍巖市人民檢察院程敏審編：最高人民法院刑二庭韓維中）
