刑事審判參考（2021.1 第125輯）
【第1401號】林某私分國有資產(chǎn)案?-國有企業(yè)改制過程中隱匿公司財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)為改制后其個(gè)人和部分職工持股的公司所有的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問題
（一）國有企業(yè)改制過程中隱匿公司財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)為其個(gè)人和部分職工持股的改制后公司所有的行為應(yīng)如何定性？
（二）行政劃撥的出租車營運(yùn)牌照等無形資產(chǎn)是否屬于國有資產(chǎn)范圍？
三、裁判理由
（一）國有企業(yè)改制過程中隱匿公司財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)為其個(gè)人和部分職工持股的改制后公司所有的行為，應(yīng)根據(jù)改制后公司的股權(quán)情況進(jìn)行區(qū)分定性
本案中，改制前深發(fā)公司擁有的新信州公司20％股權(quán)、三塊出租小汽車牌照及7塊大巴客運(yùn)線路標(biāo)志牌，改制后仍作為無形資產(chǎn)由深發(fā)公司（股東為保稅公司）所有。涉案10塊出租小汽車營運(yùn)牌照（第一單）的206萬余元分紅款，亦由深發(fā)公司和保稅公司所有，被告人林財(cái)個(gè)人未占有。因此，對林財(cái)?shù)男袨樾再|(zhì)存在爭議，主要分歧在于對本案是適用《國企職務(wù)犯罪意見》第二條第一款，還是適用第二款，對于本案改制后公司是屬于職工集體持股的公司還是少數(shù)職工持股的公司，存在兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人林財(cái)及改制后公司職工持股的問題，應(yīng)當(dāng)綜合考慮國企改制的特殊背景及個(gè)別企業(yè)的特殊性，不能以經(jīng)營層控股、經(jīng)營者持大股就簡單地否定企業(yè)為職工集體持股。從外部股權(quán)及職工內(nèi)部股權(quán)關(guān)系看，林財(cái)并非處于控股地位，鑒于管理人員持大股、職工集體持小股的做法是特定時(shí)期內(nèi)國有企業(yè)改制的通行做法，對林財(cái)按照直接負(fù)責(zé)的主管人員應(yīng)以私分國有資產(chǎn)罪定罪處罰。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，從改制后各職工持股比例和公司的控制權(quán)來看，被告人林財(cái)在改制后保稅公司中個(gè)人和通過員工持股會持有的股份總額超過其他職工持股比例的總額，是改制后保稅公司的絕對控制人和財(cái)產(chǎn)受益人，因此，改制后保稅公司屬于少數(shù)人持股公司。對林財(cái)?shù)男袨閼?yīng)以貪污罪定罪處罰。
我們同意第一種觀點(diǎn)。
（二）行政劃拔的出租車營運(yùn)牌照等無形資產(chǎn)亦屬于國有資產(chǎn)范圍
關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控的隱匿涉案財(cái)產(chǎn)中深發(fā)公司擁有的3塊出租車運(yùn)營牌照部分，被告人林財(cái)及其辯護(hù)人辯稱該3塊出租車運(yùn)營牌照系行政劃撥，只有使用權(quán)，沒有產(chǎn)權(quán)，故在改制時(shí)未列入深發(fā)公司資產(chǎn)范圍，不屬于犯罪。我們認(rèn)為，行政劃撥的出租車營運(yùn)牌照等無形資產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性利益的財(cái)產(chǎn)可以成為刑法規(guī)定的相關(guān)犯罪的犯罪對象
（撰寫：廣東省高級人民法院 何凌云 廖麗紅 審編：最高人民法院刑二庭 韓維中）
