刑事審判參考（2019.12 總第119輯）
周某1、周某2、周某3、周某4、周某5故意殺人案
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、裁判理由
（一）本案沒(méi)有證明故意殺人犯罪行為系周某1等五名原審被告人實(shí)施的客觀性證據(jù)
本案?jìng)刹殡A段，公安人員沒(méi)有在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取血跡、指紋、足跡等與犯罪事實(shí)有關(guān)的痕跡物證；根據(jù)被告人周某2、周某3、周某4、周某5的供述，公安機(jī)關(guān)從幾人家中搜出部分衣服送公安部檢驗(yàn)，結(jié)論為送檢衣服均未檢出人血；根據(jù)周某1、周某2、周某3、周某4等人關(guān)于將作案兇器及殺人血衣扔在附近河塘、機(jī)井等多個(gè)地點(diǎn)的供述，公安機(jī)關(guān)先后組織多次打撈及數(shù)次搜查，均未打撈、搜查到與本案有關(guān)的物證。綜上，本案沒(méi)有指向周某1等五人作案、將五人與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)之間建立直接聯(lián)系的任何客觀性證據(jù)。
（二）原栽判據(jù)以定案的主要證據(jù)，即周某1等五名原審被告人的有罪供述，依法不能作為定案根據(jù)
五名被告人的有罪供述不穩(wěn)定。在偵查階段，周某2僅作過(guò)一次有罪供述，其他數(shù)次訊問(wèn)筆錄中均否認(rèn)犯罪，周某1也曾在訊問(wèn)筆錄中否認(rèn)犯罪。在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段和原一審、二審歷次審理階段，周某1等五人均否認(rèn)犯罪。綜觀周某1等五原審被告人的有罪供述，在作案工具類型、作案工具來(lái)源、作案行走路線、具體加害對(duì)象等重要情節(jié)上，不僅各自供述前后矛盾，各原審被告人供述之間存在矛盾，不能相互印證，而且供述內(nèi)容與鑒定意見等證據(jù)所反映的情況不符。如周某1既供述過(guò)自己的作案工具是菜刀，又供述過(guò)作案工具是殺豬刀；周某1曾供稱周某4持匕首、周某5持菜刀作案，后又供稱周某4持菜刀，周某5持斧頭作案；周某2供稱自己作案用的斧頭是自帶的，而周某5曾供稱周某2的斧頭從周某1家拿的；周某3、周某4、周某5均既曾供稱所用的作案工具是自帶的，又曾供稱作案工具是從周某1家拿的；鑒定意見反映周某甲和劉某某頭部均僅有一處損傷，但供述砍擊周某甲、劉某某的均為多人。綜上，原裁判據(jù)以定案的主要證據(jù)即周某1等五人的有罪供述不穩(wěn)定，在作案的重要情節(jié)上存在很多矛盾，且供述內(nèi)容與鑒定意見反映的情況不符，有罪供述的客觀性、真實(shí)性存疑，依法不能作為定案根據(jù)。
（三）證人證言多次反復(fù)，證明內(nèi)容不能與原審被告人供述相印證，證言的客觀真實(shí)性存在合理懷疑
證人周某8、周某9的證言均多次反復(fù)，其中周某8在偵查階段的證言即有反復(fù)。本案一審法院第一次開庭審理時(shí)，周某8出庭作證稱偵查階段關(guān)于案發(fā)當(dāng)晚看到五原審被告人在周某1家聚集飲酒并拿出作案工具的證言不屬實(shí)，周某9出庭作證稱偵查階段關(guān)于案發(fā)當(dāng)晚看到周某1等四人從其睡覺(jué)處經(jīng)過(guò)及聽到周某甲家傳出叫聲的證言不屬實(shí)。本案第一次二審審理期間，證人周某8、周某9因涉嫌偽證被刑事拘留，兩人在看守所回答公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)稱開庭時(shí)講了假話。本案發(fā)回重審后，一審法院重新開庭審理時(shí)，周某8、周某9出庭作證稱原來(lái)開庭時(shí)所作證言屬實(shí)。本次再審?fù)徶?，周?、周某9出庭所作證言與第一次開庭時(shí)證言相同。證人在偵查階段相關(guān)證言的重要情節(jié)不能與原審被告人供述相印證，如證人周某8稱案發(fā)當(dāng)晚看到五名被告人在周某1家聚集飲酒并拿出作案工具，但周某1等五人未供述過(guò)此節(jié)；證人周某9稱案發(fā)當(dāng)晚看到周某1等四人一起朝周某甲家方向走，但周某1等五人未供述過(guò)與周某9證言相同的作案行走路線。綜上所述，證人周某8、周某9的證言多次反復(fù)，且證明內(nèi)容不能與原審被告人供述相印證，證言的客觀真實(shí)性存在合理懷疑。
（四）被害人周某丙的陳述前后不一且與其他證據(jù)相矛盾
被害人周某丙的陳述前后不一，先是稱黑狗子作案，而周某甲證明渦陽(yáng)縣新興鎮(zhèn)南張村大周自然村沒(méi)有叫黑狗子的人；被害人周某丙在1996年10 月5日回答公安人員問(wèn)話時(shí)，稱看見周某1、周某2進(jìn)屋，周某1捂住其嘴和眼，后來(lái)的歷次陳述中，有時(shí)稱周某1進(jìn)屋捂住她的嘴和眼，有時(shí)稱周某2捂住她的嘴和眼，說(shuō)法不一。被害人周某丙的陳述與其他證據(jù)存在諸多矛盾，如周某丙關(guān)于看到周某1、周某2兩人進(jìn)屋的陳述，與周某1、周某3供述二人先進(jìn)屋相矛盾；周某丙陳述其嘴和眼被周某1或周某2捂住，但周某1、周某2均未供述過(guò)此節(jié)；周某丙關(guān)于作案人穿著黑衣服的陳述，與周某1、周某2供述其作案時(shí)所穿衣服顏色相矛盾；周某丙關(guān)于下床找鞋時(shí)周某1等人進(jìn)屋捂其嘴，姐姐周某乙不在床上等陳述，與周某1、周某2、周某3供述對(duì)睡在床上的被害人周某乙、周某丙砍擊相矛盾。綜上，被害人周某丙的陳述不僅前后不一，且陳述內(nèi)容與在案其他證據(jù)存在諸多矛盾，依法不能作為定案根據(jù)。原一審、二審裁判均未將被害人周某丙的相關(guān)陳述作為證據(jù)使用。
【編后語(yǔ)】
“五周殺人案”的審理過(guò)程一直受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。雙方當(dāng)事人多次申訴上訪也給案件審理帶來(lái)壓力。本案第一次一審審理期間，因發(fā)生周某甲在法院辦公室服農(nóng)藥自殺事件，導(dǎo)致案件審理結(jié)果發(fā)生改變。本案復(fù)查及再審期間，被告人一方多名親屬多次到法院表達(dá)申訴理由，要求盡快處理本案。被害人一方劉某某、周某丁、周某丙也多次來(lái)法院，要求判處被告人死刑，周某丁表示如改判5人無(wú)罪，將帶著其父周某甲的骨灰到北京上訪，并揚(yáng)言以自己的方式解決問(wèn)題，采取過(guò)激方式報(bào)復(fù)周某1等人。面對(duì)各方壓力，安徽省高級(jí)人民法院認(rèn)真貫徹以審判為中心訴訟制度改革要求，堅(jiān)持證據(jù)裁判、疑罪從無(wú)原則，依法審理并堅(jiān)決予以糾正，切實(shí)保障無(wú)罪的人不受刑事追究，同時(shí)建議公安機(jī)關(guān)對(duì)此案重新立案?jìng)刹?，加大偵查力度，查清案件事?shí)。2018年4月11日，本案再審宣判后，《人民日?qǐng)?bào)》、新華社、中央電視臺(tái)等主流媒體發(fā)聲，對(duì)此案適用疑罪從無(wú)原則依法改判五原審被告人無(wú)罪予以肯定。如2018年4月13日，《人民日?qǐng)?bào)》刊發(fā)《從疑罪從輕到疑罪從無(wú)，安徽渦陽(yáng)“五周殺人案”————21年后再審改判五人無(wú)罪》；同月18日，《人民日?qǐng)?bào)》刊發(fā)《評(píng)“安徽五周案”∶糾正冤案，是政法機(jī)關(guān)須擔(dān)起的職責(zé)》。再審宣判后總體平穩(wěn)有序，社會(huì)效果較好。
“五周殺人案”改判無(wú)罪，充分體現(xiàn)了以習(xí)近平同志為核心的黨中央全面推進(jìn)依法治國(guó)、深入推進(jìn)司法體制改革的成效，充分體現(xiàn)了我們黨實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則，充分體現(xiàn)了人民法院深入貫徹黨的十九大精神，深化司法體制改革、推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，直面歷史遺留疑難復(fù)雜案件、勇于糾錯(cuò)的司法擔(dān)當(dāng)。
（撰稿∶安徽省高級(jí)人民法院審監(jiān)庭 周曉冬審編∶最高人民法院刑二庭 葉邵生）
