刑事審判參考（2019.12 總第119輯）
陳某某、鄭某某等詐騙、侵犯公民個人信息案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
一、裁判理由
（一）被害人死亡與詐騙行為之間因果關系的認定
最高人民法院、最高人民檢察院2011年《關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條規(guī)定，造成被害人自殺、精神失?；蛘咂渌麌乐睾蠊膶儆趶闹靥幜P的情節(jié)。2016年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部公布的《關于辦理電信網(wǎng)絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）中亦規(guī)定，造成被害人死亡或者其近親屬自殺、死亡或者精神失常等嚴重后果的，酌情從重處罰。
司法實踐中，被害人被詐騙之后死亡，其死亡結(jié)果與詐騙行為之間是否存在因果關系，一直是此類案件中犯罪事實部分認定的難點。刑法上的因果關系不僅僅是一個事實問題，也是一個法律問題。對于刑法中的因果關系的認定，應當從事實和法律兩個方面加以考察，堅持行為事實與價值評判相統(tǒng)一。因此，認定因果關系的成立，首先要確定事實因果關系的存在，在此基礎上，再確定是否具有構成犯罪所需的法律因果關系，繼而判斷行為人是否應當承擔相應的刑事責任。事實因果關系是原因和結(jié)果之間決定和被決定、引起和被引起的關系，但只是一種抽象的理論模式，現(xiàn)實生活中各種現(xiàn)象普遍聯(lián)系，相互制約，形成無數(shù)的因果鏈條。除了一因一果的關系之外，還有多因一果與一因多果等各種情形。刑法理論上，對于因果關系就有條件說、原因說、相當因果關系說等觀點。無論哪種觀點，首先都要滿足一個事實前提，即行為與結(jié)果之間存在"沒有前者就沒有后果"的關系，之后再根據(jù)介入因素、偶然關系、經(jīng)驗法則等進行評價，判斷是否構成刑法上的因果關系。
本案中，判斷被害人徐某2的死亡與陳某某等人實施的詐騙行為之間是否存在刑法上的因果關系，亦需要從事實和法律規(guī)范等角度綜合評價。徐某2死亡后，因其親屬將其尸體火化，故無法進行死因鑒定。但在案證據(jù)證實，徐某2在被騙之前，身體健康狀況良好，沒有足以危及生命的健康隱患。徐某2死亡原因分析意見書證實，徐某2在被騙后出現(xiàn)憂傷、焦慮、情緒壓抑等不良精神和心理因素的情況下發(fā)生心源性休克，繼發(fā)多器官功能衰竭而死亡。相關證據(jù)排除了徐某2因機械性損傷、正常疾病導致死亡的可能性，從身體健康到死亡，且發(fā)生在很短的時間內(nèi)，這期間陳某某等人的詐騙行為無疑是導致徐某2死亡的重大誘因。因此，陳某某等人實施的詐騙行為與徐某2的死亡結(jié)果之間存在“沒有前者就沒有后果”的客觀聯(lián)系，應具有事實上的因果關系。此外，即使是正常人被詐騙后也會產(chǎn)生不良精神和心理因素，況且徐某2家境不好，在考上大學充滿喜悅的情況下被騙近1萬元的學費，對其打擊很大。徐某2在短時間內(nèi)死亡雖然不屬于常見、多發(fā)情況，但并沒有超出正常人不可理解的范疇，符合日常生活的經(jīng)驗法則，因而構成刑法上的因果關系。
綜上，被告人陳某某等人實施電信詐騙，置不特定人的合法權益于現(xiàn)實的危險中，是法律所不容許的，其行為具有違法性、危害性、可罰性的內(nèi)容。雖然徐某2的死亡超出陳某某等人的主觀意愿范疇，但陳某某等人的詐騙行為直接造成徐某2憂傷、焦慮、情緒壓抑等不良精神和心理因素的出現(xiàn)，發(fā)生心源性休克后死亡，屬于相關法律規(guī)定的實施電信詐騙造成被害人死亡后果的情形，具有刑法上的因果關系，陳某某等人對此應承擔相應的刑事責任。
（二）共同實施電信詐騙的被告人，應當對其參與期間共同犯罪人所撥打的電話次數(shù)和詐騙金額承擔全部責任
《刑法》第二十五條第一款規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。實施共同犯罪的行為人具有共同的故意，各行為人對于自身以及共同犯罪人的行為性質(zhì)、造成或?qū)⒁斐傻奈：Y(jié)果都是明知的，對于危害結(jié)果的發(fā)生持追求或者放任的態(tài)度，因而各行為人的活動具有內(nèi)在的一致性，即使所實施的行為不完全相同，但彼此相關，相互配合，共同導致了危害結(jié)果的發(fā)生，故共同犯罪的行為人應當對其參與的犯罪活動承擔責任，即"部分行為，全部責任"。在此基礎上，再根據(jù)各行為人在共同犯罪活動中所處的地位、具體罪行的大小以及對犯罪結(jié)果所起的作用等區(qū)分主、從犯。
《刑法》第二十六條第四款規(guī)定，對于組織、領導犯罪集團的首要分子以外的主犯，應當按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。對于組織、指揮者而言，其在共同犯罪中起組織、領導、策劃、指揮的作用，對于整個犯罪過程具有操控性的支配地位，對于危害結(jié)果或者危險的發(fā)生具有核心的主導作用，故應當對組織、指揮的全部犯罪承擔責任?！兑庖姟芬?guī)定，在辦理電信網(wǎng)絡詐騙等刑事案件中，“全部犯罪”包括能夠查明具體詐騙數(shù)額的事實和能夠查明發(fā)送詐騙信息條數(shù)、撥打詐騙電話人次數(shù)、詐騙信息網(wǎng)頁瀏覽次數(shù)的事實。多人共同實施電信網(wǎng)絡詐騙，犯罪嫌疑人、被告人應對其參與期間該詐騙團伙實施的全部詐騙行為承擔責任。對于明知他人實施電信網(wǎng)絡詐騙犯罪，幫助轉(zhuǎn)移詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，套現(xiàn)、取現(xiàn)的，以共同犯罪論處。
具體到本案中，被告人陳某某在江西省九江市、新余市，被告人鄭某某在廣西壯族自治區(qū)欽州市、海南省?？谑校朔謩e組織多人實施電信詐騙，作為組織、指揮者，應當對所組織的全部犯罪承擔責任。陳某某組織多人在九江市、新余市撥打詐騙電話1.3萬余人次，詐騙金額共計31萬余元。鄭某某組織多人在欽州市、?？谑袚艽螂娫?萬余人次、詐騙金額24萬余元。由于鄭某某在陳某某實施電信詐騙犯罪活動之前與其共謀，由鄭某某為陳某某組織的詐騙活動轉(zhuǎn)移贓款，系事前有共謀的共同犯罪，客觀方面鄭某某也為陳某某等人的詐騙實施了贓款轉(zhuǎn)移、取現(xiàn)行為，并取得了約定的提成，鄭某某應當對陳某某組織的在九江市、新余市的詐騙行為承擔刑事責任，故法院認定鄭某某撥打詐騙電話2.3萬余人次，詐騙金額共計54萬余元。對于本案其他被告人，法院根據(jù)各自在共同詐騙犯罪活動中地位及所起的作用等方面進行分別評價，區(qū)分主、從犯，按照各自參與期間共同犯罪人撥打詐騙電話、詐騙金額的總數(shù)量認定犯罪事實，同時貫徹寬嚴相濟的刑事政策，依法予以裁判。
（三）實施電信詐騙，既有既遂又有未遂的情形下量刑幅度的確定《解釋》第六條規(guī)定，詐騙既有既遂，又有未遂，分別達到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰。《意見》對此亦有同樣的規(guī)定，并且明確對實施電信網(wǎng)絡詐騙犯罪的被告人裁量刑罰，在確定量刑起點、基準刑時，一般應就高選擇，確定宣告刑時，應當綜合全案事實情節(jié)，充分考慮從重、從輕等量刑因素的價值和影響，確保罪刑相適應。
詐騙罪是典型的數(shù)額犯，犯罪形態(tài)既遂與未遂并存的情形非常普遍，在均構成犯罪的情況下，如何確定量刑起點往往成為訴辯雙方爭議的焦點。在電信詐騙犯罪案件中，被告人實施的未遂部分往往在其所實施的犯罪行為占據(jù)比例較大，確定量刑起點這個問題尤其突出。對此，在確定被告人適用的法定刑幅度時，應當根據(jù)《解釋》《意見》的規(guī)定，如果既遂部分所對應的法定刑幅度較重，應以既遂部分確定量刑起點；若未遂部分對應的法定刑幅度較重的，應先就未遂部分是否減輕處罰的進行評價，確定未遂部分所對應的法定刑幅度，再與既遂部分所對應的法定刑幅度進行比較，確定對被告人適用的法定刑幅度。如果未遂部分對應的法定刑幅度較重，則以未遂部分對應的法定刑幅度確定為對被告人適用的法定刑幅度，并將包括既遂部分在內(nèi)的其他情節(jié)以及未遂部分的未遂情節(jié)一并作為量刑起點的調(diào)節(jié)要素確定基準刑。如果既遂部分對應的法定刑幅度較重或者與未遂部分對應的法定刑幅度相同的，則以既遂部分對應的法定刑幅度確定對被告人適用的法定刑幅度，并將包括未遂部分在內(nèi)的其他情節(jié)作為確定量刑起點的調(diào)節(jié)要素。
本案中，被告人陳某某撥打詐騙電話1.3萬余人次，詐騙金額共計31萬余元，依照《解釋》《意見》的規(guī)定，其撥打詐騙電話人次超過5000人次，依法應當認定為“情節(jié)特別嚴重”，但從全部案情來看，所撥打電話的全部人次中絕大部分系未遂。從既遂的部分分析，陳某某詐騙所得31萬余元，達到數(shù)額巨大的標準，依法應當認定為“情節(jié)嚴重”。因陳某某的全部犯罪既遂部分與未遂部分并存，且處于不同的法定量刑幅度，按照上述確定量刑起點的原則，其未遂部分所處的法定量刑幅度較重，既遂部分所處的量刑幅度較輕，首先應當根據(jù)案件事實確定對其未遂部分是否減輕處罰作出評價。分析認為，當前電信詐騙犯罪活動猖獗，被害人人數(shù)多、范圍廣，社會危害性很大，屬于應當嚴厲打擊的犯罪類型。陳某某撥打詐騙電話人次超過法定特別嚴重情節(jié)數(shù)額標準的兩倍以上，且其案件在社會上受到廣泛關注，社會影響極其惡劣，不應對其未遂部分減輕處罰。根據(jù)《解釋》擇重處罰，應當確定“十年以上有期徒刑或者無期徒刑”作為對陳某某量刑的幅度。陳某某組織多人冒充國家工作人員，騙取在校學生錢款，在詐騙過程造成被害人徐某2死亡，綜合考量這些從重處罰情節(jié)，法院依法判處其無期徒刑是適當?shù)摹１桓嫒肃嵞衬硴艽蛟p騙電話2.3萬余人次，詐騙金額共計54萬余元，所認定的撥打詐騙電話人次中絕大部分系未遂，所對應的量刑幅度與詐騙既遂獲取的詐騙金額處于同一量刑幅度，依法應當在“十年以上有期徒刑或者無期徒刑”量刑。鄭某某冒充國家機關工作人員，騙取在校學生錢款，并造成一名被害人死亡，應當酌情從重處罰。在詐騙被害人徐某2的犯罪過程中，鄭某某根據(jù)分工，幫助轉(zhuǎn)移贓款，作用相對小于陳某某，且認罪態(tài)度較好，法院依法從輕判處其有期徒刑十五年，量刑適當。同時，法院對本案其他被告人量刑時，根據(jù)上述原則，分別確定了相應的量刑起點，并根據(jù)各被告人在共同犯罪中所處的地位、起的作用以及其本人所具有的從輕、從重處罰情節(jié)，予以相應處罰，做到罪責刑相適應和量刑平衡。
【編后語】
近年來，利用通信工具、互聯(lián)網(wǎng)等技術手段實施的電信網(wǎng)絡詐騙犯罪活動持續(xù)高發(fā)，侵犯公民個人信息，擾亂通訊管理秩序，嚴重侵害了人民群眾財產(chǎn)安全和其他合法權益，破壞了社會誠信，影響人民群眾安全感和社會和諧穩(wěn)定。如何依法打擊電信詐騙犯罪、保護人民群眾的生命財產(chǎn)權益，實現(xiàn)懲罰與保護的刑罰功能，是人民法院義不容辭的職責。本案是一起典型的因?qū)嵤╇娦旁p騙致人死亡的犯罪案件，案件發(fā)生后，公眾關注度高，社會反響強烈。人民法院依法審理本起案件，對因果關系、既未遂認定等問題依據(jù)《解釋》《意見》作出正確評判，對于指導同類案件的判決具有重要意義。該案宣判后，社會各界對于判決結(jié)果都給予了積極評價。值得一提的是，徐某2被電信詐騙案發(fā)生后不久，2016年9月23日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、工業(yè)和信息化部、中國人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會聯(lián)合發(fā)布了《關于防范和打擊電信網(wǎng)絡詐騙犯罪的通告》，出重拳打擊犯罪，堅決遏制電信網(wǎng)絡詐騙犯罪發(fā)展蔓延勢頭，并規(guī)定自2016年12月1日起，個人通過銀行自助柜員機向非同名賬戶轉(zhuǎn)賬的，資金24小時后到賬。同時通過多種渠道進行宣傳，提高公眾對各類電信網(wǎng)絡詐騙的鑒別能力和安全防范意識。
（撰稿∶山東省高級人民法院刑一庭 李仲軻；審編∶最高人民法院刑二庭 王曉東）
