刑事審判參考（2019.12 總第119輯）
陳某某、鄭某某等詐騙、侵犯公民個人信息案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、裁判理由
（一）被害人死亡與詐騙行為之間因果關(guān)系的認(rèn)定
最高人民法院、最高人民檢察院2011年《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條規(guī)定，造成被害人自殺、精神失常或者其他嚴(yán)重后果的屬于從重處罰的情節(jié)。2016年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部公布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）中亦規(guī)定，造成被害人死亡或者其近親屬自殺、死亡或者精神失常等嚴(yán)重后果的，酌情從重處罰。
司法實(shí)踐中，被害人被詐騙之后死亡，其死亡結(jié)果與詐騙行為之間是否存在因果關(guān)系，一直是此類案件中犯罪事實(shí)部分認(rèn)定的難點(diǎn)。刑法上的因果關(guān)系不僅僅是一個事實(shí)問題，也是一個法律問題。對于刑法中的因果關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從事實(shí)和法律兩個方面加以考察，堅(jiān)持行為事實(shí)與價值評判相統(tǒng)一。因此，認(rèn)定因果關(guān)系的成立，首先要確定事實(shí)因果關(guān)系的存在，在此基礎(chǔ)上，再確定是否具有構(gòu)成犯罪所需的法律因果關(guān)系，繼而判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。事實(shí)因果關(guān)系是原因和結(jié)果之間決定和被決定、引起和被引起的關(guān)系，但只是一種抽象的理論模式，現(xiàn)實(shí)生活中各種現(xiàn)象普遍聯(lián)系，相互制約，形成無數(shù)的因果鏈條。除了一因一果的關(guān)系之外，還有多因一果與一因多果等各種情形。刑法理論上，對于因果關(guān)系就有條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說等觀點(diǎn)。無論哪種觀點(diǎn)，首先都要滿足一個事實(shí)前提，即行為與結(jié)果之間存在"沒有前者就沒有后果"的關(guān)系，之后再根據(jù)介入因素、偶然關(guān)系、經(jīng)驗(yàn)法則等進(jìn)行評價，判斷是否構(gòu)成刑法上的因果關(guān)系。
本案中，判斷被害人徐某2的死亡與陳某某等人實(shí)施的詐騙行為之間是否存在刑法上的因果關(guān)系，亦需要從事實(shí)和法律規(guī)范等角度綜合評價。徐某2死亡后，因其親屬將其尸體火化，故無法進(jìn)行死因鑒定。但在案證據(jù)證實(shí)，徐某2在被騙之前，身體健康狀況良好，沒有足以危及生命的健康隱患。徐某2死亡原因分析意見書證實(shí)，徐某2在被騙后出現(xiàn)憂傷、焦慮、情緒壓抑等不良精神和心理因素的情況下發(fā)生心源性休克，繼發(fā)多器官功能衰竭而死亡。相關(guān)證據(jù)排除了徐某2因機(jī)械性損傷、正常疾病導(dǎo)致死亡的可能性，從身體健康到死亡，且發(fā)生在很短的時間內(nèi)，這期間陳某某等人的詐騙行為無疑是導(dǎo)致徐某2死亡的重大誘因。因此，陳某某等人實(shí)施的詐騙行為與徐某2的死亡結(jié)果之間存在“沒有前者就沒有后果”的客觀聯(lián)系，應(yīng)具有事實(shí)上的因果關(guān)系。此外，即使是正常人被詐騙后也會產(chǎn)生不良精神和心理因素，況且徐某2家境不好，在考上大學(xué)充滿喜悅的情況下被騙近1萬元的學(xué)費(fèi)，對其打擊很大。徐某2在短時間內(nèi)死亡雖然不屬于常見、多發(fā)情況，但并沒有超出正常人不可理解的范疇，符合日常生活的經(jīng)驗(yàn)法則，因而構(gòu)成刑法上的因果關(guān)系。
綜上，被告人陳某某等人實(shí)施電信詐騙，置不特定人的合法權(quán)益于現(xiàn)實(shí)的危險中，是法律所不容許的，其行為具有違法性、危害性、可罰性的內(nèi)容。雖然徐某2的死亡超出陳某某等人的主觀意愿范疇，但陳某某等人的詐騙行為直接造成徐某2憂傷、焦慮、情緒壓抑等不良精神和心理因素的出現(xiàn)，發(fā)生心源性休克后死亡，屬于相關(guān)法律規(guī)定的實(shí)施電信詐騙造成被害人死亡后果的情形，具有刑法上的因果關(guān)系，陳某某等人對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
（二）共同實(shí)施電信詐騙的被告人，應(yīng)當(dāng)對其參與期間共同犯罪人所撥打的電話次數(shù)和詐騙金額承擔(dān)全部責(zé)任
《刑法》第二十五條第一款規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。實(shí)施共同犯罪的行為人具有共同的故意，各行為人對于自身以及共同犯罪人的行為性質(zhì)、造成或?qū)⒁斐傻奈：Y(jié)果都是明知的，對于危害結(jié)果的發(fā)生持追求或者放任的態(tài)度，因而各行為人的活動具有內(nèi)在的一致性，即使所實(shí)施的行為不完全相同，但彼此相關(guān)，相互配合，共同導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，故共同犯罪的行為人應(yīng)當(dāng)對其參與的犯罪活動承擔(dān)責(zé)任，即"部分行為，全部責(zé)任"。在此基礎(chǔ)上，再根據(jù)各行為人在共同犯罪活動中所處的地位、具體罪行的大小以及對犯罪結(jié)果所起的作用等區(qū)分主、從犯。
《刑法》第二十六條第四款規(guī)定，對于組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。對于組織、指揮者而言，其在共同犯罪中起組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮的作用，對于整個犯罪過程具有操控性的支配地位，對于危害結(jié)果或者危險的發(fā)生具有核心的主導(dǎo)作用，故應(yīng)當(dāng)對組織、指揮的全部犯罪承擔(dān)責(zé)任?！兑庖姟芬?guī)定，在辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件中，“全部犯罪”包括能夠查明具體詐騙數(shù)額的事實(shí)和能夠查明發(fā)送詐騙信息條數(shù)、撥打詐騙電話人次數(shù)、詐騙信息網(wǎng)頁瀏覽次數(shù)的事實(shí)。多人共同實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)對其參與期間該詐騙團(tuán)伙實(shí)施的全部詐騙行為承擔(dān)責(zé)任。對于明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，幫助轉(zhuǎn)移詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，套現(xiàn)、取現(xiàn)的，以共同犯罪論處。
具體到本案中，被告人陳某某在江西省九江市、新余市，被告人鄭某某在廣西壯族自治區(qū)欽州市、海南省?？谑校朔謩e組織多人實(shí)施電信詐騙，作為組織、指揮者，應(yīng)當(dāng)對所組織的全部犯罪承擔(dān)責(zé)任。陳某某組織多人在九江市、新余市撥打詐騙電話1.3萬余人次，詐騙金額共計(jì)31萬余元。鄭某某組織多人在欽州市、?？谑袚艽螂娫?萬余人次、詐騙金額24萬余元。由于鄭某某在陳某某實(shí)施電信詐騙犯罪活動之前與其共謀，由鄭某某為陳某某組織的詐騙活動轉(zhuǎn)移贓款，系事前有共謀的共同犯罪，客觀方面鄭某某也為陳某某等人的詐騙實(shí)施了贓款轉(zhuǎn)移、取現(xiàn)行為，并取得了約定的提成，鄭某某應(yīng)當(dāng)對陳某某組織的在九江市、新余市的詐騙行為承擔(dān)刑事責(zé)任，故法院認(rèn)定鄭某某撥打詐騙電話2.3萬余人次，詐騙金額共計(jì)54萬余元。對于本案其他被告人，法院根據(jù)各自在共同詐騙犯罪活動中地位及所起的作用等方面進(jìn)行分別評價，區(qū)分主、從犯，按照各自參與期間共同犯罪人撥打詐騙電話、詐騙金額的總數(shù)量認(rèn)定犯罪事實(shí)，同時貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，依法予以裁判。
（三）實(shí)施電信詐騙，既有既遂又有未遂的情形下量刑幅度的確定《解釋》第六條規(guī)定，詐騙既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達(dá)到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰?！兑庖姟穼Υ艘嘤型瑯拥囊?guī)定，并且明確對實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的被告人裁量刑罰，在確定量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑時，一般應(yīng)就高選擇，確定宣告刑時，應(yīng)當(dāng)綜合全案事實(shí)情節(jié)，充分考慮從重、從輕等量刑因素的價值和影響，確保罪刑相適應(yīng)。
詐騙罪是典型的數(shù)額犯，犯罪形態(tài)既遂與未遂并存的情形非常普遍，在均構(gòu)成犯罪的情況下，如何確定量刑起點(diǎn)往往成為訴辯雙方爭議的焦點(diǎn)。在電信詐騙犯罪案件中，被告人實(shí)施的未遂部分往往在其所實(shí)施的犯罪行為占據(jù)比例較大，確定量刑起點(diǎn)這個問題尤其突出。對此，在確定被告人適用的法定刑幅度時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《解釋》《意見》的規(guī)定，如果既遂部分所對應(yīng)的法定刑幅度較重，應(yīng)以既遂部分確定量刑起點(diǎn)；若未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度較重的，應(yīng)先就未遂部分是否減輕處罰的進(jìn)行評價，確定未遂部分所對應(yīng)的法定刑幅度，再與既遂部分所對應(yīng)的法定刑幅度進(jìn)行比較，確定對被告人適用的法定刑幅度。如果未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度較重，則以未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度確定為對被告人適用的法定刑幅度，并將包括既遂部分在內(nèi)的其他情節(jié)以及未遂部分的未遂情節(jié)一并作為量刑起點(diǎn)的調(diào)節(jié)要素確定基準(zhǔn)刑。如果既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度較重或者與未遂部分對應(yīng)的法定刑幅度相同的，則以既遂部分對應(yīng)的法定刑幅度確定對被告人適用的法定刑幅度，并將包括未遂部分在內(nèi)的其他情節(jié)作為確定量刑起點(diǎn)的調(diào)節(jié)要素。
本案中，被告人陳某某撥打詐騙電話1.3萬余人次，詐騙金額共計(jì)31萬余元，依照《解釋》《意見》的規(guī)定，其撥打詐騙電話人次超過5000人次，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”，但從全部案情來看，所撥打電話的全部人次中絕大部分系未遂。從既遂的部分分析，陳某某詐騙所得31萬余元，達(dá)到數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。因陳某某的全部犯罪既遂部分與未遂部分并存，且處于不同的法定量刑幅度，按照上述確定量刑起點(diǎn)的原則，其未遂部分所處的法定量刑幅度較重，既遂部分所處的量刑幅度較輕，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)確定對其未遂部分是否減輕處罰作出評價。分析認(rèn)為，當(dāng)前電信詐騙犯罪活動猖獗，被害人人數(shù)多、范圍廣，社會危害性很大，屬于應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲打擊的犯罪類型。陳某某撥打詐騙電話人次超過法定特別嚴(yán)重情節(jié)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的兩倍以上，且其案件在社會上受到廣泛關(guān)注，社會影響極其惡劣，不應(yīng)對其未遂部分減輕處罰。根據(jù)《解釋》擇重處罰，應(yīng)當(dāng)確定“十年以上有期徒刑或者無期徒刑”作為對陳某某量刑的幅度。陳某某組織多人冒充國家工作人員，騙取在校學(xué)生錢款，在詐騙過程造成被害人徐某2死亡，綜合考量這些從重處罰情節(jié)，法院依法判處其無期徒刑是適當(dāng)?shù)?。被告人鄭某某撥打詐騙電話2.3萬余人次，詐騙金額共計(jì)54萬余元，所認(rèn)定的撥打詐騙電話人次中絕大部分系未遂，所對應(yīng)的量刑幅度與詐騙既遂獲取的詐騙金額處于同一量刑幅度，依法應(yīng)當(dāng)在“十年以上有期徒刑或者無期徒刑”量刑。鄭某某冒充國家機(jī)關(guān)工作人員，騙取在校學(xué)生錢款，并造成一名被害人死亡，應(yīng)當(dāng)酌情從重處罰。在詐騙被害人徐某2的犯罪過程中，鄭某某根據(jù)分工，幫助轉(zhuǎn)移贓款，作用相對小于陳某某，且認(rèn)罪態(tài)度較好，法院依法從輕判處其有期徒刑十五年，量刑適當(dāng)。同時，法院對本案其他被告人量刑時，根據(jù)上述原則，分別確定了相應(yīng)的量刑起點(diǎn)，并根據(jù)各被告人在共同犯罪中所處的地位、起的作用以及其本人所具有的從輕、從重處罰情節(jié)，予以相應(yīng)處罰，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)和量刑平衡。
【編后語】
近年來，利用通信工具、互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)手段實(shí)施的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪活動持續(xù)高發(fā)，侵犯公民個人信息，擾亂通訊管理秩序，嚴(yán)重侵害了人民群眾財(cái)產(chǎn)安全和其他合法權(quán)益，破壞了社會誠信，影響人民群眾安全感和社會和諧穩(wěn)定。如何依法打擊電信詐騙犯罪、保護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)權(quán)益，實(shí)現(xiàn)懲罰與保護(hù)的刑罰功能，是人民法院義不容辭的職責(zé)。本案是一起典型的因?qū)嵤╇娦旁p騙致人死亡的犯罪案件，案件發(fā)生后，公眾關(guān)注度高，社會反響強(qiáng)烈。人民法院依法審理本起案件，對因果關(guān)系、既未遂認(rèn)定等問題依據(jù)《解釋》《意見》作出正確評判，對于指導(dǎo)同類案件的判決具有重要意義。該案宣判后，社會各界對于判決結(jié)果都給予了積極評價。值得一提的是，徐某2被電信詐騙案發(fā)生后不久，2016年9月23日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、工業(yè)和信息化部、中國人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于防范和打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的通告》，出重拳打擊犯罪，堅(jiān)決遏制電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪發(fā)展蔓延勢頭，并規(guī)定自2016年12月1日起，個人通過銀行自助柜員機(jī)向非同名賬戶轉(zhuǎn)賬的，資金24小時后到賬。同時通過多種渠道進(jìn)行宣傳，提高公眾對各類電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的鑒別能力和安全防范意識。
（撰稿∶山東省高級人民法院刑一庭 李仲軻；審編∶最高人民法院刑二庭 王曉東）
