刑事審判參考（2019.12 總第119輯）
梅某方、李某明等詐騙、偽造公文、印章案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、裁判理由
（一）詐騙罪的認定
詐騙罪，是指以非法占有為目的，以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)事實或者隱瞞真相，使被害人陷入錯誤認識，信以為真，從而“自愿”交出財物，使財物由被害人轉(zhuǎn)移到行為人一方。所謂“虛構(gòu)事實”，是指捏造不存在的事實騙取被害人的信任，既可以是全部的虛構(gòu)，也可以是部分的虛構(gòu)；所謂“隱瞞真相”，是指故意對被害人掩蓋客觀存在的某一事實，以哄騙被害人。而被害人“自愿”交出財物實際上是受行為人的欺騙而上當所致，并非出自被害人的真正意愿。采取欺騙的方法騙取他人的財物，是詐騙罪區(qū)別于搶劫罪、搶奪罪、盜竊罪、敲詐勒索罪的本質(zhì)特征。
被告人梅某方、李某明以文字材料和言詞欺騙衡水農(nóng)行負責人員，包括∶謊稱他們在美國開辦的亞聯(lián)集團擁有許多實力雄厚的合作伙伴，可以從國外“引資”到衡水；謊稱衡水農(nóng)行開具的備用信用證只用于證明有關資金引入中國，衡水農(nóng)行對引進的資金“不還本、不付息，不承擔任何經(jīng)濟及法律責任”提交翻譯本時隱瞞其中關于開具信用證責任的重要內(nèi)容虛構(gòu)“聯(lián)合國家共和銀行”的名義，制作金額為100億美元的備用信用證，作為對衡水農(nóng)行信用證的所謂反擔保等。梅某方、李某明的行為屬于虛構(gòu)事實和隱瞞真相的行為。衡水農(nóng)行負責人員對二被告人介紹的情況信以為真，以恒融實業(yè)公司名義與二被告人簽訂了三份總額為100億美元的《合作引進外資投資開發(fā)協(xié)議書》，并非其真實意愿的表示。
詐騙公私財物數(shù)額較大，是構(gòu)成詐騙罪的必備條件。本案詐騙行為發(fā)生在1993年，應當適用1979年《刑法》。1979年《刑法》第一百五十一條規(guī)定，盜竊、詐騙、搶奪公私財物數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。梅某方和李卓平涉案詐騙金額達100億美元，二人的行為已構(gòu)成詐騙罪。
信用證是一種銀行的付款保證，將國際貿(mào)易買賣轉(zhuǎn)化為單據(jù)化買賣，它因國際貿(mào)易的頻繁和成熟而產(chǎn)生，因銀行信用的介入而被廣泛接受。而銀行信用一旦遭到破壞，可能造成國家貿(mào)易秩序和金融秩序紊亂，甚至動搖信用證制度的根基。同時，信用證詐騙行為往往使銀行、公司、企業(yè)等蒙受巨額財產(chǎn)損失，合法財產(chǎn)權(quán)益受到嚴重侵害。需要說明的是，1994年本案審理之時，我國尚未就信用證詐騙犯罪規(guī)定獨立的罪名，涉及信用證詐騙犯罪均按詐騙罪定罪處罰。此案審理后不久，1995年6月《全國人民代表大會常務委員會關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》首次對信用證詐騙犯罪作出明確規(guī)定。1997年修訂《刑法》時吸收了該規(guī)定，《刑法》第一百九十五條規(guī)定了信用證詐騙罪，并明確信用證詐騙行為包括以下四種情形∶“（一）使用偽造、變造的信用證或者附隨的單據(jù)、文件的；（二）使用作廢的信用證的；（三）騙取信用證的；（四）以其他方法進行信用證詐騙活動的?！北景钢斜桓嫒说男袨閷儆诘湫偷尿_取信用證的行為。
（二）詐騙罪的量刑
犯罪數(shù)額不僅是區(qū)分詐騙罪與非罪的標準，也是區(qū)分輕罪與重罪的重要標準之一。1979年《刑法》第一百五十二條規(guī)定，慣竊、慣騙或者盜竊、詐騙、搶奪公私財物數(shù)額巨大的，處五年以上十年以下有期徒刑，情節(jié)特別嚴重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)。被告人梅某方和李某明詐騙備用信用證100億美元，屬于情節(jié)特別嚴重。被告人的詐騙行為使我國的巨額資金處于極大的風險之中，但考慮由于我國采取了一系列措施，最終100億美元備用信用證沒有被兌現(xiàn)，法院以詐騙罪分別判處梅某方有期徒刑十五年，判處李某明有期徒刑十年，量刑適當。
（三）關于外國人犯罪刑事責任的追究
1979年《刑法》第三條第一款規(guī)定，凡在中華人民共和國領域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法。1979年《刑法》第八條規(guī)定，享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國人的刑事責任問題，通過外交途徑解決。被告人梅某方、李某明作為不享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的美國公民，在我國進行詐騙和偽造公文印章犯罪活動，應當依照我國法律的規(guī)定追究刑事責任，接受我國法院的審判。
1979年《刑法》第三十條規(guī)定，對于犯罪的外國人，可以獨立適用或者附加適用驅(qū)逐出境。驅(qū)逐出境是強迫犯罪的外國人離開中國國（邊）境的刑罰方法。它可以獨立適用，也可以附加適用，通常根據(jù)犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和犯罪分子本人的情況而定。單獨判處驅(qū)逐出境的，從判決確定之日起執(zhí)行；附加判處驅(qū)逐出境的，從主刑執(zhí)行完畢之日起執(zhí)行。為確保國家和人民的利益不再受到被告人梅某方、李某明的侵害，審理法院對身為美籍華人的兩名被告人梅某方、李某明適用驅(qū)逐出境的附加刑，是完全適當?shù)摹?/p>
【編后語】
本案是一起特大涉外金融詐騙案。被告人梅某方、李某明打著引進外資的幌子，采用欺詐的手段，騙取衡水農(nóng)行200份總金額為100億美元的備用信用證，涉案金額幾乎占當年我國外匯結(jié)存額的一半，其詐騙數(shù)額之巨大，是新中國成立直至案發(fā)時國內(nèi)首例，國際上亦屬罕見。此案發(fā)生后，我國司法機關和有關部門立即采取了一系列緊急措施，在有關國家的警方和金融機構(gòu)的配合下，梅、李騙取的備用信用證在信用證注明的有效期內(nèi)沒有出現(xiàn)資金支付情況，但二被告人的詐騙行為嚴重侵害了中國農(nóng)業(yè)銀行的權(quán)益，干擾了我國正常的金融管理工作秩序，致使巨額資金面臨極大風險，中國農(nóng)業(yè)銀行為此耗費大量的人力、物力、財力，金融信譽遭受到了嚴重損害。一審、二審法院綜合考量案件全部因素，對被告人等依法定罪、量刑，既維護了我國的司法管轄權(quán)，也體現(xiàn)了我國司法制度的平等、公正原則。案件的審判對國際貿(mào)易中銀行的風險與責任起到了警示作用，也對促進完善信用證詐騙犯罪立法產(chǎn)生了積極影響。
（撰稿∶河北省高級人民法院刑二庭 董 武審編∶最高人民法院刑二庭 王曉東）
