刑事審判參考（2019.12 總第119輯）
陳某建、張某棉、周某濂等搶劫案-東星號(hào)客輪被劫案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、裁判理由
（一）搶劫罪適用死刑的政策把握
搶劫罪是一種嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪，歷來屬于嚴(yán)厲打擊的犯罪類型。對(duì)搶劫罪的處理，要根據(jù)案件具體情況區(qū)別對(duì)待。例如，對(duì)于犯罪后具有自首或者立功情節(jié)的，一般要體現(xiàn)政策，對(duì)于同時(shí)具有自首和重大立功表現(xiàn)的，則應(yīng)當(dāng)依法減輕或者免除處罰；對(duì)于共同犯罪中的從犯，或者主犯中罪責(zé)相對(duì)較輕的，不能判處死刑立即執(zhí)行；對(duì)于作案時(shí)剛成年、到案后認(rèn)罪態(tài)度好、被害人有所諒解的，一般也不判處死刑立即執(zhí)行。本案中，被告人陳某建、張某棉、周某濂的行為已構(gòu)成搶劫罪，且作案手段猖獗，搶劫數(shù)額特別巨大，造成惡劣的影響，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)從重懲處。陳某建、張某棉、周某濂在搶劫共同犯罪中均起主要作用，是主犯。具備適用死刑的條件。
考慮被告人陳某建無任何從輕處罰情節(jié)，法院依法判處其死刑。鑒于被告人張某棉、周某濂在家人的規(guī)勸下從廣西回來投案自首，依法可從輕處罰。但在處刑上張某棉與周某濂應(yīng)有所不同，張某棉實(shí)際上是上船作案的三名被告人中的指揮者，故法院對(duì)張某棉判處死緩，對(duì)周某濂判處無期徒刑。
（二）“親親相隱”情形如何量刑
1979年《刑法》規(guī)定了窩贓罪，即明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏或者代為銷售。而后1997年《刑法》及修正案將此條罪名修改為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，即明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞。無論是1979年《刑法》還是1997年《刑法》，均未將行為人的近親屬實(shí)施上述行為排除在外。因此，實(shí)踐中行為人為近親屬掩飾、隱瞞犯罪所得，量刑時(shí)是否考慮其系親情、人倫所為而予以從輕處罰，存在爭議。有意見認(rèn)為，近親屬為行為人掩飾、隱瞞犯罪所得，雖然基于親情所為，但“親情、人倫”并非法定或酌定從輕處罰情節(jié)，刑法規(guī)定的窩贓行為不少是發(fā)生在親屬之間，因此法律鼓勵(lì)的是“大義滅親”而非“親親相隱”，故不能成為從輕處罰的理由。然而，筆者認(rèn)為，本案中，被告人陳某2、陳某3為其子窩藏贓物，系基于親情所為，可以酌情從輕處罰。
“親親相隱”原則是我國春秋戰(zhàn)國時(shí)期儒家提出的主張，后逐漸發(fā)展為古代刑律的一項(xiàng)原則，在我國刑法史上具有重要地位。雖然我國刑法沒有關(guān)于“親親相隱”的規(guī)定，近親屬并未從窩藏、包庇罪的主體中排除出去，在理論和實(shí)踐中都認(rèn)為親屬實(shí)施的窩藏、包庇行為構(gòu)成犯罪。但對(duì)近親屬之間的容隱行為在量刑上予以考慮，既兼顧了法理與情理，也是對(duì)實(shí)施該行為的被告人主觀惡性、人身危險(xiǎn)性的正確評(píng)價(jià)。在近些年的司法解釋中也作出了與“親親相隱”精神相類似的規(guī)定。如2015年《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定∶“掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為符合本解釋第一條的規(guī)定，認(rèn)罪、悔罪并退贓、退賠，且具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微，免予刑事處罰……（二）為近親屬掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，且系初犯、偶犯的；”該規(guī)定進(jìn)一步明確了司法實(shí)踐中對(duì)親緣關(guān)系的特殊處理，使司法更加人性化，有利于維護(hù)社會(huì)的基本倫理關(guān)系。雖然本案發(fā)生時(shí)還適用1979年《刑法》，當(dāng)時(shí)沒有相關(guān)司法解釋，但法院在判決時(shí)考慮到陳某2、陳某3系為其子窩贓，主觀惡性較小，故對(duì)該二人從輕處罰，以窩贓罪分別判處陳某2、陳某3有期徒刑三年、緩刑三年和有期徒刑二年、緩刑二年，符合法理人情。
（三）跨境犯罪的刑事司法管轄
本案涉案金額巨大，影響惡劣，當(dāng)年震動(dòng)粵港澳，并廣為海內(nèi)外關(guān)注。本案發(fā)生在香港、澳門回歸前，案發(fā)地和涉案人員涉及粵、港、澳三地，粵港澳警方緊密合作，迅速破案。有兩名案犯分別在香港和澳門落網(wǎng)，未移送大陸司法機(jī)關(guān)。在此情況下，法院充分適用刑法屬地管轄原則，認(rèn)為本案案發(fā)地在我國境內(nèi)的海域，所劫取的款項(xiàng)屬中國銀行澳門分行所有，因此，本案屬于我國內(nèi)地法院管轄，適用我國內(nèi)地法律。法院在對(duì)被告人陳某建、張某棉、周某濂定罪、量刑時(shí)，既不參考異地法律，也不受案外其他因素所影響，判決充分反映了不折不扣地執(zhí)行屬地管轄的原則。
【編后語】
隨著我國改革開放的持續(xù)深入，內(nèi)地與港澳臺(tái)間的人員往來和經(jīng)貿(mào)交流日益頻繁緊密，在帶來了內(nèi)地與港澳臺(tái)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)繁榮的同時(shí)，也不可避免地衍生出越來越多的跨境犯罪，這給內(nèi)地與港澳臺(tái)社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)繁榮帶來了嚴(yán)重危害。一些犯罪分子利用內(nèi)地與港澳臺(tái)間人員往來和經(jīng)貿(mào)交流的便利，相互勾結(jié)、沆一氣，瘋狂實(shí)施跨境詐騙、搶劫、走私、販毒等犯罪活動(dòng)，并利用內(nèi)地與港澳臺(tái)之間社會(huì)制度和法律制度的差異，逃避執(zhí)法機(jī)關(guān)的追捕、打擊，妄圖最終逃避法律制裁。本案的審理和判決充分顯示了人民法院堅(jiān)決打擊嚴(yán)重暴力犯罪，鏟除社會(huì)毒瘤的決心和能力。
（撰稿∶廣東省高級(jí)人民法院刑二庭 廖麗紅審編∶最高人民法院刑二庭 韓維中）
