《刑事審判參考》（2018.3 總第111輯）
[第1216號]劉某1等詐騙案-積極救助同監(jiān)室自殺人員的能否認(rèn)定為立功
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
案件審理期間，被告人積極救助同監(jiān)室自殺人員的行為，是否構(gòu)成刑法第六十八條規(guī)定的立功
二、裁判理由
本案在一審宣判之前，被告人劉某1積極有效救助同監(jiān)室意欲自殺的人員，該行為是否構(gòu)成刑法第六十八條規(guī)定的立功，存在以下兩種不同觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法第六十八條規(guī)定，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等的，構(gòu)成立功。1998年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條，將刑法第六十八條的內(nèi)涵擴(kuò)展到了“具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)"。但此處的"具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)"應(yīng)限于犯罪后有利于預(yù)防、查獲、制裁犯罪的舉止，如阻止他人犯罪活動、逃跑等。劉某1救助意欲自殺的人員的行為，不屬于“具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)”，不構(gòu)成立功。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，立功分為檢舉揭發(fā)型、提供線索型、協(xié)助抓捕型、阻止犯罪型和其他貢獻(xiàn)型。其他貢獻(xiàn)型立功，是指與刑事案件無關(guān)的，在日常生產(chǎn)生活中做出的有益于國家和社會的突出表現(xiàn)行為。劉某1救助意欲自殺人員的行為，屬于“具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)”，應(yīng)構(gòu)成立功。
我們贊同第二種觀點(diǎn)，被告人在案件審理期間積極救助他人的行為，可以認(rèn)定為刑法第六十八條規(guī)定的立功。理由如下∶
（一）符合立功制度的本質(zhì)特征
刑法設(shè)置立功制度的實(shí)質(zhì)目的有二∶一是從法律意義上，行為人在犯罪后揭發(fā)他人犯罪等行為，表明其人身危險(xiǎn)性的減小，從矯正刑角度出發(fā)，應(yīng)對其予以積極評價(jià)，以利于行為人的改造。二是從政策意義上，揭發(fā)他人犯罪等行為，有助于司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪，以實(shí)現(xiàn)刑法上的犯罪認(rèn)定等有益于社會的目的。所以，立功認(rèn)定中涉及的犯罪分子所實(shí)施的行為，本質(zhì)上是體現(xiàn)出犯罪分子人身危險(xiǎn)性的減小，且在制度上有益于社會的行為。在相關(guān)司法解釋已經(jīng)對立功行為的內(nèi)涵予以擴(kuò)大的情況下，沒有理由認(rèn)為立功僅應(yīng)局限于檢舉、揭發(fā)等與打擊犯罪有關(guān)的行為。犯罪分子在日常生產(chǎn)生活中做出的有益于國家和社會的突出表現(xiàn)，雖然與刑事案件無關(guān)，但能夠體現(xiàn)出其人身危險(xiǎn)性的減小，符合立功的本質(zhì)特征，在一定的條件下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。當(dāng)然，也不宜將第六十八條規(guī)定的立功擴(kuò)大為任何客觀上表現(xiàn)為有利于社會的行為，如將撿到的財(cái)物歸還失主、向震區(qū)捐款等，這些行為可以在量刑時(shí)酌情綜合考慮，但一般情況下，不應(yīng)通過認(rèn)定立功的方式進(jìn)行評價(jià)。因?yàn)檫@些行為雖然符合社會道德規(guī)范，但本質(zhì)上或者屬于法律規(guī)定當(dāng)為的行為，或者屬于犯罪分子基于自身特定的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢等才可以做出的行為，并不能直接體現(xiàn)出犯罪人人身危險(xiǎn)性的減小，因此不宜認(rèn)定為立功，否則可能導(dǎo)致刑法適用的不平等，并可能造成具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的犯罪分子享有立功特權(quán)的不公正現(xiàn)象。
（二）符合文義解釋的原則
從文義解釋的角度來看，刑法第六十八條和第七十八條均規(guī)定了立功，理論界通常將前者稱為量刑立功，將后者稱為減刑立功。刑法第七十八條規(guī)定，對于判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減刑；其中下列六種情形屬于重大立功表現(xiàn)∶（1）阻止他人重大犯罪活動的；（2）檢舉監(jiān)獄內(nèi)外重大活動，經(jīng)查證屬實(shí)的；（3）有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的；（4）在日常生產(chǎn)生活中舍己救人的；（5）在抗御自然災(zāi)害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的；（6）對國家和社會有其他重大貢獻(xiàn)的。我們認(rèn)為，第六十八條規(guī)定的立功概念應(yīng)當(dāng)是與第七十八條的規(guī)定相統(tǒng)一的，也即第七十八條第一款所列舍己救人等行為系“重大立功”，那么除程度上的差異外，與第一款的普通“立功”概念內(nèi)涵應(yīng)該是統(tǒng)一的，而刑法第七十八條第一款又并未對普通“立功”行為進(jìn)行明確界定，以區(qū)分于第六十八條的“立功”。那么，依據(jù)文義解釋及刑法的內(nèi)在統(tǒng)一，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)理解為刑法第七十八條第一款規(guī)定的“立功”與第六十八條“立功”概念內(nèi)涵是一致的。
關(guān)于量刑立功和減刑立功的分類，根本上僅是從功能角度區(qū)分，體現(xiàn)的僅是前者在審理階段適用，后者在執(zhí)行階段適用的不同。就立功所要求的人身危險(xiǎn)性降低和社會效用這兩個(gè)要素而言，二者應(yīng)該是沒有根本區(qū)別的。不能以區(qū)分兩個(gè)學(xué)理概念的方式，直接否定兩個(gè)條款中“立功”概念內(nèi)涵的一致性，否則很難解釋這種情況，即同樣一種行為，在審理階段不能進(jìn)行法定的從寬處理，而在執(zhí)行階段，就可以援引第七十八條進(jìn)行減刑，該情況顯然既違反刑法同一性，也不利于犯罪人權(quán)利保護(hù)。
（三）“非舍己”救助行為可以認(rèn)定為立功
刑法第七十八條規(guī)定“舍己救人”構(gòu)成重大立功，那么，對于犯罪人沒有因救助行為而遭受傷害的“非舍己”型救助行為是否構(gòu)成立功呢?我們認(rèn)為，仍然可以認(rèn)定。首先，第七十八條第一款規(guī)定“舍己救人”系重大立功，也就是說，“舍己”情節(jié)是“重大”這個(gè)量上的限制，而非對是否構(gòu)成“立功”的質(zhì)上的限定，因?yàn)?，舍己救人的社會價(jià)值重點(diǎn)在“救人”而非“舍己”。其次，法不能強(qiáng)人所難，不能要求犯罪人在救助他人時(shí)，必須使自己身體受到傷害。最后，并非所有救助行為均可以認(rèn)定為刑事意義上的立功，應(yīng)當(dāng)從被救助人的傷勢及急迫程度、行為效用等方面進(jìn)行考量，強(qiáng)調(diào)有利于國家和社會的“突出”表現(xiàn)，嚴(yán)格進(jìn)行界定。
因此，犯罪人在審理期間救助他人的行為可以認(rèn)定為立功，但是因?yàn)榇祟愋袨椴煌跈z舉揭發(fā)、提供線索類的立功，具體適用缺乏相應(yīng)的規(guī)范詳細(xì)規(guī)定，在司法實(shí)踐中，對此類行為的認(rèn)定需要注意幾個(gè)問題∶
1.行為的真實(shí)性問題
需要明確查實(shí)救助行為確實(shí)發(fā)生，且非犯罪人與被救助人之間故意制造救助事實(shí)的情況。本案二審中通過提取衢州市看守所監(jiān)控錄像（當(dāng)庭播放）以及被救助人黎炳雄，同監(jiān)犯馬小斌、田光榮的證言，確定了救助行為真實(shí)發(fā)生。結(jié)合衢州市看守所所作《關(guān)于對犯罪嫌疑人劉某1從寬處理的建議書》《調(diào)查報(bào)告》《情況說明》等，初步確定被救助人員一直具有自殺的意圖表示，排除為制造立功而故意創(chuàng)造救助行為條件的情況；并進(jìn)一步調(diào)取了衢州市柯城區(qū)人民醫(yī)院的《門診病歷記錄》《出院小結(jié)》，以及被救助人的主治醫(yī)師出具的《黎炳雄病情說明》等證明被救助人黎炳雄的傷勢情況，相關(guān)證據(jù)顯示黎炳雄右手腕可及一長4~5cm，深約1cm的創(chuàng)口，橈動脈斷裂，系中至重度失血，呈失血性休克狀態(tài)，從傷勢的嚴(yán)重和急迫程度，進(jìn)一步排除偽造的可能性。
2.行為的效用性問題
效用性即救助行為與被救助結(jié)果的因果關(guān)系即作用力大小問題。救助行為之所以可以被認(rèn)定為立功，并得到從寬處理，在于被救助人員的危險(xiǎn)程度高和救助行為對降低該危險(xiǎn)程度的直接積極作用。本案中，醫(yī)院相關(guān)的《門診病歷記錄》等證據(jù)顯示，被救助人的傷勢情況屬較重的危險(xiǎn)程度（出院小結(jié)顯示術(shù)中失血1000ml，系失血性休克），而監(jiān)控錄像及相關(guān)證言表明劉某1實(shí)施的行為具體為∶及時(shí)按鈴報(bào)警，并協(xié)助按住黎右手腕，用毛巾扎住黎右手小臂進(jìn)行施救。主治醫(yī)師的《情況說明》等證實(shí)，被救助人送診及時(shí)，且認(rèn)可了劉某1的上述行為對及時(shí)救助起到了較大的幫助作用，確定了救助行為的實(shí)際效用。
3.行為比例性問題
司法實(shí)踐中的部分救助行為系多人共同實(shí)施（不同于提供案件線索的立功情況，能夠以時(shí)間先后認(rèn)定立功），而相關(guān)機(jī)關(guān)在報(bào)送立功材料時(shí)又多為分別報(bào)送，導(dǎo)致一行為多立功的情況出現(xiàn)。對此，需要由報(bào)送機(jī)關(guān)對是否系共同救助，擬報(bào)送立功人數(shù)及相關(guān)人員實(shí)施的具體行為進(jìn)行說明，這些事實(shí)的確定，對避免多人立功及對犯罪人從寬處理幅度的衡量均具有意義。本案中，有關(guān)部門出具了《情況說明》，表明該案共報(bào)請立功二人，分別為及時(shí)發(fā)現(xiàn)黎炳雄受傷的馬小斌和實(shí)施具體救助行為并按鈴報(bào)告的劉某1。審理認(rèn)為，根據(jù)本案查明事實(shí)，報(bào)送機(jī)關(guān)的報(bào)送是合理的。結(jié)合二人具體行為，在適用從寬幅度上也應(yīng)酌情考量救助行為的共同性，適當(dāng)分擔(dān)。
總之，立功作為重要量刑情節(jié)之一，雖已有詳細(xì)的規(guī)范進(jìn)行界定，但司法實(shí)踐中仍不斷涌現(xiàn)一些新型行為，亟待司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定。對此，我們要嚴(yán)格、全面地把握作為量刑事實(shí)的行為的真實(shí)性，又要把握立功概念的本質(zhì)，對符合條件的行為予以認(rèn)定，并綜合社會效果、行為所起到的實(shí)際作用等，在處理時(shí)充分評價(jià)，合理確定從寬幅度。有鑒于此，本案二審法院認(rèn)定被告人劉某1構(gòu)成立功，并對其立功情節(jié)進(jìn)行綜合考量，改判單處罰金是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（撰稿∶浙江省衢州市中級人民法院 股一村 徐麗娟審編∶最高人民法院刑四庭 陸建紅）
