《刑事審判參考》（2018.3 總第111輯）
[第1216號]劉某1等詐騙案-積極救助同監(jiān)室自殺人員的能否認定為立功
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
一、主要問題
案件審理期間，被告人積極救助同監(jiān)室自殺人員的行為，是否構成刑法第六十八條規(guī)定的立功
二、裁判理由
本案在一審宣判之前，被告人劉某1積極有效救助同監(jiān)室意欲自殺的人員，該行為是否構成刑法第六十八條規(guī)定的立功，存在以下兩種不同觀點：
第一種觀點認為，刑法第六十八條規(guī)定，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等的，構成立功。1998年《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第五條，將刑法第六十八條的內涵擴展到了“具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)"。但此處的"具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)"應限于犯罪后有利于預防、查獲、制裁犯罪的舉止，如阻止他人犯罪活動、逃跑等。劉某1救助意欲自殺的人員的行為，不屬于“具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)”，不構成立功。
第二種觀點認為，立功分為檢舉揭發(fā)型、提供線索型、協(xié)助抓捕型、阻止犯罪型和其他貢獻型。其他貢獻型立功，是指與刑事案件無關的，在日常生產生活中做出的有益于國家和社會的突出表現(xiàn)行為。劉某1救助意欲自殺人員的行為，屬于“具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)”，應構成立功。
我們贊同第二種觀點，被告人在案件審理期間積極救助他人的行為，可以認定為刑法第六十八條規(guī)定的立功。理由如下∶
（一）符合立功制度的本質特征
刑法設置立功制度的實質目的有二∶一是從法律意義上，行為人在犯罪后揭發(fā)他人犯罪等行為，表明其人身危險性的減小，從矯正刑角度出發(fā)，應對其予以積極評價，以利于行為人的改造。二是從政策意義上，揭發(fā)他人犯罪等行為，有助于司法機關發(fā)現(xiàn)犯罪，以實現(xiàn)刑法上的犯罪認定等有益于社會的目的。所以，立功認定中涉及的犯罪分子所實施的行為，本質上是體現(xiàn)出犯罪分子人身危險性的減小，且在制度上有益于社會的行為。在相關司法解釋已經對立功行為的內涵予以擴大的情況下，沒有理由認為立功僅應局限于檢舉、揭發(fā)等與打擊犯罪有關的行為。犯罪分子在日常生產生活中做出的有益于國家和社會的突出表現(xiàn)，雖然與刑事案件無關，但能夠體現(xiàn)出其人身危險性的減小，符合立功的本質特征，在一定的條件下應當認定為立功。當然，也不宜將第六十八條規(guī)定的立功擴大為任何客觀上表現(xiàn)為有利于社會的行為，如將撿到的財物歸還失主、向震區(qū)捐款等，這些行為可以在量刑時酌情綜合考慮，但一般情況下，不應通過認定立功的方式進行評價。因為這些行為雖然符合社會道德規(guī)范，但本質上或者屬于法律規(guī)定當為的行為，或者屬于犯罪分子基于自身特定的經濟優(yōu)勢等才可以做出的行為，并不能直接體現(xiàn)出犯罪人人身危險性的減小，因此不宜認定為立功，否則可能導致刑法適用的不平等，并可能造成具有經濟優(yōu)勢的犯罪分子享有立功特權的不公正現(xiàn)象。
（二）符合文義解釋的原則
從文義解釋的角度來看，刑法第六十八條和第七十八條均規(guī)定了立功，理論界通常將前者稱為量刑立功，將后者稱為減刑立功。刑法第七十八條規(guī)定，對于判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有重大立功表現(xiàn)的，應當減刑；其中下列六種情形屬于重大立功表現(xiàn)∶（1）阻止他人重大犯罪活動的；（2）檢舉監(jiān)獄內外重大活動，經查證屬實的；（3）有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術革新的；（4）在日常生產生活中舍己救人的；（5）在抗御自然災害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的；（6）對國家和社會有其他重大貢獻的。我們認為，第六十八條規(guī)定的立功概念應當是與第七十八條的規(guī)定相統(tǒng)一的，也即第七十八條第一款所列舍己救人等行為系“重大立功”，那么除程度上的差異外，與第一款的普通“立功”概念內涵應該是統(tǒng)一的，而刑法第七十八條第一款又并未對普通“立功”行為進行明確界定，以區(qū)分于第六十八條的“立功”。那么，依據(jù)文義解釋及刑法的內在統(tǒng)一，當然應當理解為刑法第七十八條第一款規(guī)定的“立功”與第六十八條“立功”概念內涵是一致的。
關于量刑立功和減刑立功的分類，根本上僅是從功能角度區(qū)分，體現(xiàn)的僅是前者在審理階段適用，后者在執(zhí)行階段適用的不同。就立功所要求的人身危險性降低和社會效用這兩個要素而言，二者應該是沒有根本區(qū)別的。不能以區(qū)分兩個學理概念的方式，直接否定兩個條款中“立功”概念內涵的一致性，否則很難解釋這種情況，即同樣一種行為，在審理階段不能進行法定的從寬處理，而在執(zhí)行階段，就可以援引第七十八條進行減刑，該情況顯然既違反刑法同一性，也不利于犯罪人權利保護。
（三）“非舍己”救助行為可以認定為立功
刑法第七十八條規(guī)定“舍己救人”構成重大立功，那么，對于犯罪人沒有因救助行為而遭受傷害的“非舍己”型救助行為是否構成立功呢?我們認為，仍然可以認定。首先，第七十八條第一款規(guī)定“舍己救人”系重大立功，也就是說，“舍己”情節(jié)是“重大”這個量上的限制，而非對是否構成“立功”的質上的限定，因為，舍己救人的社會價值重點在“救人”而非“舍己”。其次，法不能強人所難，不能要求犯罪人在救助他人時，必須使自己身體受到傷害。最后，并非所有救助行為均可以認定為刑事意義上的立功，應當從被救助人的傷勢及急迫程度、行為效用等方面進行考量，強調有利于國家和社會的“突出”表現(xiàn)，嚴格進行界定。
因此，犯罪人在審理期間救助他人的行為可以認定為立功，但是因為此類行為不同于檢舉揭發(fā)、提供線索類的立功，具體適用缺乏相應的規(guī)范詳細規(guī)定，在司法實踐中，對此類行為的認定需要注意幾個問題∶
1.行為的真實性問題
需要明確查實救助行為確實發(fā)生，且非犯罪人與被救助人之間故意制造救助事實的情況。本案二審中通過提取衢州市看守所監(jiān)控錄像（當庭播放）以及被救助人黎炳雄，同監(jiān)犯馬小斌、田光榮的證言，確定了救助行為真實發(fā)生。結合衢州市看守所所作《關于對犯罪嫌疑人劉某1從寬處理的建議書》《調查報告》《情況說明》等，初步確定被救助人員一直具有自殺的意圖表示，排除為制造立功而故意創(chuàng)造救助行為條件的情況；并進一步調取了衢州市柯城區(qū)人民醫(yī)院的《門診病歷記錄》《出院小結》，以及被救助人的主治醫(yī)師出具的《黎炳雄病情說明》等證明被救助人黎炳雄的傷勢情況，相關證據(jù)顯示黎炳雄右手腕可及一長4~5cm，深約1cm的創(chuàng)口，橈動脈斷裂，系中至重度失血，呈失血性休克狀態(tài)，從傷勢的嚴重和急迫程度，進一步排除偽造的可能性。
2.行為的效用性問題
效用性即救助行為與被救助結果的因果關系即作用力大小問題。救助行為之所以可以被認定為立功，并得到從寬處理，在于被救助人員的危險程度高和救助行為對降低該危險程度的直接積極作用。本案中，醫(yī)院相關的《門診病歷記錄》等證據(jù)顯示，被救助人的傷勢情況屬較重的危險程度（出院小結顯示術中失血1000ml，系失血性休克），而監(jiān)控錄像及相關證言表明劉某1實施的行為具體為∶及時按鈴報警，并協(xié)助按住黎右手腕，用毛巾扎住黎右手小臂進行施救。主治醫(yī)師的《情況說明》等證實，被救助人送診及時，且認可了劉某1的上述行為對及時救助起到了較大的幫助作用，確定了救助行為的實際效用。
3.行為比例性問題
司法實踐中的部分救助行為系多人共同實施（不同于提供案件線索的立功情況，能夠以時間先后認定立功），而相關機關在報送立功材料時又多為分別報送，導致一行為多立功的情況出現(xiàn)。對此，需要由報送機關對是否系共同救助，擬報送立功人數(shù)及相關人員實施的具體行為進行說明，這些事實的確定，對避免多人立功及對犯罪人從寬處理幅度的衡量均具有意義。本案中，有關部門出具了《情況說明》，表明該案共報請立功二人，分別為及時發(fā)現(xiàn)黎炳雄受傷的馬小斌和實施具體救助行為并按鈴報告的劉某1。審理認為，根據(jù)本案查明事實，報送機關的報送是合理的。結合二人具體行為，在適用從寬幅度上也應酌情考量救助行為的共同性，適當分擔。
總之，立功作為重要量刑情節(jié)之一，雖已有詳細的規(guī)范進行界定，但司法實踐中仍不斷涌現(xiàn)一些新型行為，亟待司法機關準確認定。對此，我們要嚴格、全面地把握作為量刑事實的行為的真實性，又要把握立功概念的本質，對符合條件的行為予以認定，并綜合社會效果、行為所起到的實際作用等，在處理時充分評價，合理確定從寬幅度。有鑒于此，本案二審法院認定被告人劉某1構成立功，并對其立功情節(jié)進行綜合考量，改判單處罰金是適當?shù)摹?/p>
（撰稿∶浙江省衢州市中級人民法院 股一村 徐麗娟審編∶最高人民法院刑四庭 陸建紅）
