《刑事審判參考》（2018.3 總第111輯）
[第1215號]張某1等盜竊案-盜竊案中書法作品價格鑒定意見的審查
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
如何審查盜竊案件中被竊書法作品的價格鑒定意見?
二、裁判理由
本案涉案的3幅書法作品經(jīng)同一價格認證機構(gòu)鑒定出兩種不同的價格，且相差較大。一審期間公安機關(guān)將書法作品送交湖州市價格認證中心進行價格鑒定，湖州市價格認證中心另聘請湖州市博物館兩位資深館員對3幅書法作品進行實物勘查，確定一幅為明代楊繼盛草書立軸，價值16.5萬元；一幅為近代民國蔡元培行書立軸，價值5萬元；一幅為現(xiàn)代曾密行書，價值0.8萬元，3幅被盜書法作品共計價值22.3萬元。二審期間，二審法院將被盜書法作品委托浙江省文物鑒定審核辦公室檢驗，認定其中兩幅為贗品，然后委托湖州市價格認證中心進行鑒定，最終確定楊繼盛書法作品價值12000元，蔡元培書法作品價值200元，另有一幅曾密書法作品，因書法作品鑒定專家對真?zhèn)翁岢隽瞬煌囊庖?，故價格認證中心對該書法作品未提出具體的評估價格，被盜書法作品共計價值1.22萬元。對于兩份相差懸殊的價格鑒定意見，法院應如何審查和采信
我們認為，二審法院在進一步查清案件事實的基礎(chǔ)上采信第二份價格認定意見是妥當?shù)?。具體理由如下∶
（一）第一份價格鑒定意見存在無法排除的合理懷疑
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第八十七條規(guī)定∶對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進行檢驗的，可以指派、聘請有專門知識的人進行檢驗，檢驗報告可以作為定罪量刑的參考。對檢驗報告的審查和認定，參照適用鑒定意見的有關(guān)規(guī)定。
參照《刑訴法解釋》第八十四條的規(guī)定，人民法院對價格鑒定意見需要著重審查以下內(nèi)容∶鑒定機構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)；鑒定人是否存在應當回避的情形；檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符，檢材是否充足、可靠；鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求；鑒定意見與勘驗、檢查筆錄及相關(guān)照片等其他證據(jù)是否矛盾，等等。1997年國家計劃委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》（以下簡稱《估價管理辦法》）第六條也規(guī)定∶"價格事務所出具的扣押、追繳、沒收物品估價鑒定結(jié)論，經(jīng)人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)確認，可以作為辦理案件的依據(jù)?！睋?jù)此，人民法院在審理案件期間應當對價格鑒定意見進行內(nèi)容和形式的全面審查。
本案被害人姚某某在失竊后即向公安機關(guān)報案，稱被竊3幅書法作品，其中一幅是蔡元培所作的書法作品，2013年6月17日在北京都市聯(lián)盟國際拍賣公司以8萬元左右的價格購入；一幅是明代楊繼盛所作的書法作品，2004年在天津西洋美術(shù)館以16.5萬元的價格購入，報案時一并將這兩幅書法作品的網(wǎng)上拍賣記錄提供給公安機關(guān)；還有一幅是曾密所作的書法作品，是2010年曾密送給其的，其稱現(xiàn)價值1.5萬元。一審審理期間，由于被告人和辯護人均對價格鑒定意見提出異議，一審法院就被竊書法作品再次詢問了被害人。被害人姚某某陳述∶楊繼盛的書法作品是其于2013年1月20日以1.38萬元的價格從北京保利國際拍賣有限公司拍得；蔡元培的書法作品是其于2010年以1.68萬元的價格從北京保利國際拍賣有限公司拍得。之前向公安機關(guān)報案所說的情況，是為了盡快破案，其從網(wǎng)上搜到相關(guān)拍賣記錄后直接提供給公安機關(guān)，實際情況以后次所說為準。
一審法院最終仍采信價格認證中心出具的價格鑒定意見，認為被告人盜竊書法作品價值人民幣22.3萬元，并據(jù)此作出一審判決。但該價格鑒定意見有以下疑問∶（1）失主陳述購買楊繼盛書法作品價格為16.5萬元，價格鑒定意見書也認定價值為16.5萬元，而失主后又改口稱購買價為1.38萬元；失主陳述購買蔡元培書法作品價格為8萬元，價格鑒定意見書認定價值為5萬元，后失主又改口稱購買價為1.68萬元。失主到底以何種價格購得該書法作品不清。（2）失主陳述楊繼盛、蔡元培書法作品為拍賣所得，但沒有相應的書面證據(jù)予以印證；失主原陳述曾密書法作品系曾密所送，后又改口稱是朋友贈送。該書法作品的來源不清。（3）被竊的3幅書法作品，均懸掛于畫廊二樓窗邊，一般來說，貴重書法作品懸掛于墻上不利于書法作品的保存，失主的保存方式不符合書法作品的身價。
（二）送交價格鑒定前應查清被竊物品的基本事實及確定真?zhèn)胃鶕?jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條第一款的規(guī)定，被盜財物有有效價格證明的，根據(jù)有效價格證明認定；無有效價格證明，或者根據(jù)價格證明認定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應當按照有關(guān)規(guī)定委托估價機構(gòu)估價。因此，書法作品的來源和購買價格直接關(guān)系到該作品的價值。
本案失主對書法作品的購買價格和來源的陳述前后矛盾，且沒有相關(guān)書面材料證實買人價格，因此有必要對書法作品購買的價格和來源進行調(diào)查，從而為正確確定價值提供依據(jù)。在二審期間，公安機關(guān)對失主又進行了詢問，并到北京的拍賣機構(gòu)調(diào)取相應的拍賣憑證，通過一系列的調(diào)查和核實查明∶楊繼盛草書系失主兒子姚天某于2014年11月8日在北京印千山國際拍賣有限公司以總成交價19040元買受，2016年4月15日，姚天某委托中國嘉德國際拍賣有限公司拍賣該作品，保留價為3000元，因無人舉牌，遂以失主姚某某的另一個兒子沈某名義在拍賣會上以3450元的價格拍得；蔡元培行書五言聯(lián)則是失主姚某某于2010年3月24日在北京保利國際拍賣有限公司以總成交價16800元買受。
從實踐來看，一些案件中的涉案財物真?zhèn)物@而易見，無須進行真?zhèn)?、質(zhì)量、技術(shù)檢測，但金銀珠寶、文物、書法作品、藝術(shù)品、奢侈品、鐘表、香煙等物品則不同，存在贗品、假貨可能性較大。因此，《估價管理辦法》第二十條規(guī)定，價格事務所對委托估價的文物、郵票、字畫、貴重金銀、珠寶及其制品等特殊物品，應當送有關(guān)專業(yè)部門作出技術(shù)、質(zhì)量鑒定后，根據(jù)其提供的有關(guān)依據(jù)，作出估價結(jié)論。國家發(fā)展和改革委員會價格認證中心印發(fā)的《被盜財物價格認定規(guī)則（試行）》第八條第三項亦規(guī)定，被盜財物為字畫、珠寶玉石、文物等需要進行質(zhì)量、真?zhèn)蔚葯z測的，應結(jié)合辦案機關(guān)提供的檢測報告或認定意見，對作者、創(chuàng)作年代、作品質(zhì)量、歷史價值、尺寸或重量、品相、材質(zhì)、顏色、凈度和配件等進行勘驗。從以上規(guī)定可以看出，確定被竊書法作品的價值，應當先進行真?zhèn)?、質(zhì)量、技術(shù)檢測，再由價格鑒定機關(guān)作出鑒定意見。
本案中，二審法院將被盜書法作品委托浙江省文物鑒定審核辦公室鑒定，確認其中一幅為清仿明楊繼盛草書七絕詩軸（一般文物），一幅為現(xiàn)代仿民國蔡元培行書節(jié)《嶠雅》五律詩軸（非文物）。也就是說，被竊的3幅書法作品中，有兩幅明確為贗品，另有一幅曾密書法作品，因偵查機關(guān)無法提供真假的相關(guān)證明，而3名書法作品鑒定專家也對真?zhèn)翁岢隽瞬煌囊庖?，故無法認定真?zhèn)巍?/p>
（三）不能簡單以市場法對被竊書法作品進行估價
《被盜財物價格認定規(guī)則（試行）》第十一條規(guī)定，被盜財物價格認定常用方法有市場法、成本法、專家咨詢法等。根據(jù)價格認定目的，被盜財物類別、狀態(tài)、價格類型、可以采集的數(shù)據(jù)和信息資料情況、工作時限等因素，選擇一種或幾種價格認定方法。采用多種認定方法時，應綜合考慮不同方法的測算思路和參數(shù)來源，分析每種方法對應結(jié)果的市場合理性，最終確定價格認定結(jié)論。該文件第十四條規(guī)定，被盜財物屬性特殊、專業(yè)性強，難以采用市場法和成本法時，可采用專家咨詢法。在運用市場法和成本法過程中咨詢有關(guān)專家的，不屬于專家咨詢法。
本案第一次委托鑒定時，價格認證中心采用市場法，根據(jù)委托單位提供的有關(guān)資料，確定鑒定物品的品名、規(guī)格型號、數(shù)量。通過市場調(diào)查和咨詢，結(jié)合鑒定基準日湖州地區(qū)市場價格水平，確定鑒定物品的價格。而在第二次委托認定時，因考慮到書法作品價值的特殊性，特別是在本案存在贗品的情況下，為準確確定價值，價格認證中心還委托3名書法作品鑒定專家分別驗畫，分別提出書法作品的價格，作為鑒定的參考，最終確定楊繼盛書法作品價值12000元，蔡元培書法作品價值200元。另有一幅曾密書法作品，因無法辨別真?zhèn)?，價格認證中心對該書法作品未提出具體的評估價格。在價格認證中心沒有具體評估價格的情況下，本著有利于被告人的原則，該幅曾密書法作品未計入被告人的盜竊數(shù)額之內(nèi)。
（四）再次委托湖州市價格認證中心進行鑒定符合相關(guān)規(guī)定《估價管理辦法》第五條規(guī)定，國務院及地方人民政府價格部門是扣押、追繳、沒收物品估價工作的主管部門，其設(shè)立的價格事務所是各級人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)指定的扣押、追繳、沒收物品估價機構(gòu)，其他任何機構(gòu)或者個人不得對扣押、追繳、沒收物品估價。第十五條規(guī)定，委托機關(guān)對價格事務所出具的鑒定結(jié)論書有異議的，可以向原估價機構(gòu)要求補充鑒定或者重新鑒定，也可以直接委托上級價格部門設(shè)立的價格事務所復核或者重新估價。
從上述規(guī)定來看，湖州市價格認證中心具有涉案物品價格鑒定資質(zhì)，公安機關(guān)委托湖州市價格認證中心對涉案書法作品進行價格鑒定是沒有問題的。二審期間辯方申請重新鑒定，二審法院根據(jù)本案的證據(jù)，在對原鑒定意見存疑的情況下，委托湖州市價格認證中心進行再次鑒定，也符合相關(guān)規(guī)定。
綜上，在竊取書法作品的案件中，司法機關(guān)應當依法對價格鑒定意見進行審查，在查明書法作品來源、購買價格等基礎(chǔ)事實的前提下，委托專業(yè)部門作出作品真?zhèn)蔚恼J定后，再由價格認證中心出具價格鑒定意見。本案中，二審法院采信第二份價格鑒定意見，并據(jù)此對各被告人分別改判有期徒刑一年至一年四個月是適當?shù)摹?/p>
（撰稿∶浙江省湖州市中級人民法院 陳克娥 沈怡侃審編∶最高人民法院刑四庭 陸建紅）
