《刑事審判參考》（2017.12 總第109輯）【指導(dǎo)案例-搶劫犯罪案件專題】
[第1181]秦某1搶劫案-被允許入戶后臨時起意盜竊，被發(fā)現(xiàn)后當(dāng)場使用暴力的能否認(rèn)定“入戶搶劫”
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
因訪友等原因經(jīng)戶內(nèi)人員允許入戶后，臨時起意實施盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場實施暴力或者以暴力相威脅的，是否認(rèn)定為“入戶搶劫”？
二、裁判理由
本案涉及的是在公民住宅內(nèi)搶劫或者臨時起意實施盜竊、詐騙等犯畢而轉(zhuǎn)化為搶劫的， 在何種情形下可以認(rèn)定為“人戶搶劫”的問題。對此，理論界基于對“入戶搶劫”的認(rèn)定以是否限定行為人入戶之前已有搶劫的故意，主要有三種觀點：
第一種觀點持肯定說，認(rèn)為“入戶搶劫”成立的條件是必須以實施搶劫行為為目的而人戶，如果非以實施搶劫為目的，包括合法性入戶以及其他違法犯罪性目的而人戶，后在戶內(nèi)臨時起意搶劫的，屬“在戶搶劫”而非“入戶搶劫”。
第二種觀點持全面否定說，認(rèn)為不論入戶前有無搶劫故意，只要人戶后搶劫的，就是“入戶搶劫”。因為入戶后臨時起意搶劫，同樣嚴(yán)重破壞被害人對家的安全感，其危害性并不比持搶劫故意入戶的小。
第三種觀點持入戶非法說，認(rèn)為在戶中搶劫是否認(rèn)定為“入戶搶劫”，關(guān)鍵要看行為人是違法入戶還是合法入戶以及入戶的動機，如果是以侵害戶內(nèi)人員的人身、財產(chǎn)為目的而入戶，即不僅限于以實施搶劫為目的的而入戶在戶內(nèi)實施搶劫，或者實施瓷竊、詐騙等犯罪而轉(zhuǎn)化為搶劫的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。
我們認(rèn)為，第一種觀點把“入戶搶劫”限定為為搶劫而入戶，范圍過窄顯然不當(dāng)。但是， 第二種觀點不加分別地認(rèn)為一切在戶內(nèi)搶劫的都視為“入戶搶劫”，顯然范圍又過究，也不合理。相對而言，第三種觀點比較適中，也比較符合司法實踐。
關(guān)于“入戶”的目的問題，最高人民法院 200 年公布的《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《搶劫解釋》）和 2005 年印發(fā)的《關(guān)于審理搶劫搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《兩搶意見》）均有過規(guī)定。其中，《搶劫解釋》第一條規(guī)定：“…入戶搶劫＇，是指為實施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。＂鑒于司法實踐中對“人戶”目的與“入戶搶劫”的關(guān)系等方面仍存在一定爭議，《兩搶意見》又明確了“認(rèn)定人戶搶劫”應(yīng)當(dāng)注意的三個問題，其中之一就是“入戶” 目的的非法性?！秲蓳屢庖姟芬?guī)定：“進(jìn)入他人住所須以實施搶劫等犯罪為目的。搶劫行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實施搶劫等犯罪為目的進(jìn)人他人住所，而是在戶內(nèi)臨時起意實施搶劫的，不屬于“入戶搶劫＇?！?/span>
以上司法解釋比較恰當(dāng)?shù)亟鉀Q了“入戶搶劫”的認(rèn)定范圍問題。但是，對于那些為了實施詐騙、搶奪財物而進(jìn)入他人住宅，因被揭穿和制止而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，是否亦應(yīng)認(rèn)定為“入戶搶劫”，仍有待厘清。2016 年最高人民法院新頒布的《關(guān)于審理搶劫刑事案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《搶劫指導(dǎo)意見》）對入戶目的的非法性作了進(jìn)一步明確。《搶劫指導(dǎo)意見》規(guī)定：“認(rèn)定“入戶搶劫”，要注重審査行為人入戶的目的，將入戶搶劫＇與“在戶內(nèi)搶劫＇區(qū)別開來。以侵害戶內(nèi)人員的人身、財產(chǎn)為目的， 人戶后實施搶劫，包括入戶實施盜竊、詐騙等犯罪而轉(zhuǎn)化為搶劫的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫’。因訪友辦事等原因經(jīng)戶內(nèi)人員允許人戶后臨時起意實施搶劫，或者臨時起意實施盜竊、詐騙等犯罪而轉(zhuǎn)化為搶劫的不成認(rèn)定為人戶搶勅?！边@一規(guī)定改變了《兩搶意見》將“入戶搶劫” 中的“入戶”目的限定于搶劫等犯罪目的的規(guī)定，將其擴大為“以侵害戶內(nèi)人員的人身、財戶產(chǎn)為目的”。換言之，即使不以犯罪為目的，而只是出于一般違法目的，只要是“以侵害戶內(nèi)人員的人身、財產(chǎn)為目的”而人戶，而后實施搶劫的，均可認(rèn)定為“入戶搶劫”。這樣規(guī)定，更有利于有力地保護公民的住宅安全，更嚴(yán)厲地打擊人戶搶劫犯罪。
我們認(rèn)為，行為人既然具有非法占有他人財物的目的，并且敢于入戶實施，表現(xiàn)了很大的貪婪性，也對公民居住場所的安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，因此，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場實施暴力或者以暴力相成脅，對其以“入戶搶劫”論處，是合理的。既然如此，作為入戶發(fā)生的轉(zhuǎn)化型搶劫的前提行為，就不應(yīng)當(dāng)只限于入戶盜竊，而是應(yīng)當(dāng)包括入戶詐騙、搶奪。至于出于其他合法的或者不是以侵害戶內(nèi)人員的人身財產(chǎn)為目的（如賭博、賣淫嫖娼等）的進(jìn)入他人住宅，臨時起意當(dāng)場實施搶劫行為，一般不能認(rèn)定為“人戶搶劫”。就本案而言，我們同意黔江區(qū)人民法院認(rèn)定秦某1不構(gòu)成“入戶搶劫”的意見。理由是：檢察機關(guān)指控被告人秦某1以盜竊為目的進(jìn)入被害人家中，其行為構(gòu)成“人戶搶劫”。但根據(jù)秦某1的供述及被害人蘇風(fēng)某的陳述等在案證據(jù)，秦某1是以訪友為目的，在征得被害人同意后進(jìn)入其家中，在被害人家中休息時， 趁被害人外出之機實施的盜竊行為，因被發(fā)現(xiàn)而以暴力相威脅，轉(zhuǎn)化為搶劫犯罪。故根據(jù) 上述司法解釋的規(guī)定，因無證據(jù)證明秦某1進(jìn)入被害人家中的目的具有非法性，無證據(jù)證明其具有侵害被害人及其家人的人身、財產(chǎn)目的，屬于《搶劫指導(dǎo)意見》所規(guī)定的“因訪友か事等原因經(jīng)戶內(nèi)人員允許入戶后，臨時起意實施搶劫，或者臨時起意實施盜竊、詐騙等犯罪而轉(zhuǎn)化為搶劫”的情形，本著有利于被告人的原則，其行為不宜認(rèn)定為“入戶搶劫”。
綜上所述，本案因無證據(jù)證實被告人秦某1的人戶具有對戶內(nèi)人員的人身、財產(chǎn)的侵害目的，故不宜認(rèn)定為“入戶搶劫”，原審法院作出的判決是合適的。
（撰稿：最高人民法院刑四庭 張 劍審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
