刑事審判參考（2017.12 總第109輯）【指導(dǎo)案例-搶劫犯罪案件專(zhuān)題】
[第1180]韋某1搶劫案-進(jìn)入無(wú)人居住的待租房屋實(shí)施搶劫，不屬于“入戶搶劫”
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
在搶劫案件中，無(wú)人居住的待租房屋能否認(rèn)定為“戶”，被告人的行為是否屬于“入戶搶劫”？
二、裁判理由
本案在審理中，對(duì)于被告人韋某1的行為構(gòu)成搶劫罪沒(méi)有異議，但對(duì)于韋某1搶劫的作案地點(diǎn)一無(wú)人居住的待租房屋能否認(rèn)定為“戶”，一審法院和二審法院意見(jiàn)不一致， 一審法院認(rèn)為待租房屋屬于“戶”，據(jù)此認(rèn)定被告人韋某1構(gòu)成“入戶搶劫”，應(yīng)在十年以上有期徒刑量刑；而二審法院認(rèn)為本案中韋某1伙同他人搶劫被害人的現(xiàn)場(chǎng)系無(wú)人居住的待租房屋，不是“供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離的住所”，不屬于“戶”， 不構(gòu)成“入戶搶劫”。
我們同意二審法院的意見(jiàn)，即被告人韋某1的行為不構(gòu)成“入戶搶劫”。理由是： (一)“ 入戶搶劫” 中的“戶”應(yīng)同時(shí)具備場(chǎng)所特征和功能特征
“入戶搶劫”是搶劫罪的加重情節(jié)之一，認(rèn)定是否構(gòu)成“入戶搶劫”，關(guān)鍵問(wèn)題是對(duì)“戶”字的理解。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，理論界和實(shí)踐中有幾種不同觀點(diǎn)：其一，“戶” 指居民住宅(包括住室和宅院)，不包括其他場(chǎng)所。其二，“戶”指固定住所，即以此為家的場(chǎng)所，如私宅及學(xué)生宿舍等，但不包括賓館房間及值班宿舍等臨時(shí)居住場(chǎng)所。其三，“戶”指人長(zhǎng)期或固定生活、起居或者棲息的場(chǎng)所包括私人住宅以及賓館房間、固定值班人員的宿舍等場(chǎng)所。其四，“戶”指私人住宅，以及其他供人們生活學(xué)習(xí)的建筑物，如國(guó)家機(jī)關(guān)企事業(yè)單位、人民團(tuán)體、社會(huì)團(tuán)體的辦公場(chǎng)所，公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場(chǎng)所。不難看出，以上對(duì)“戶”的理解范圍相差甚遠(yuǎn)。按照第一種觀點(diǎn)，入戶僅指進(jìn)入私人住宅，而按第四種觀點(diǎn)，不僅進(jìn)入私人住宅，而且進(jìn)入辦公室、教室、浴室、餐廳、歌廳、車(chē)間等封閉性建筑物搶劫的，都是“入戶搶劫”，這是很值得商榷的。
我們贊同第一種觀點(diǎn)。理由是：（1）按詞典的解釋?zhuān)皯簟敝浮?人家”，即私人住宅之意。“戶”與“室”是不同的概念。立法者規(guī)定“入戶搶劫”而不規(guī)定“人室搶劫”，顯然是取“戶”字的嚴(yán)格意義，不能隨意擴(kuò)大。當(dāng)然，住宅不僅指固定于土地上的供人居住的建筑，還應(yīng)包括以船為家的漁民捕魚(yú)和住用的船只，牧民居住用的帳篷等。并且，入戶不僅指進(jìn)入住室，有私人院落的進(jìn)入院落，即為入戶。(2)侵入居民住宅搶劫，侵犯了公民“家”的私密性和安全性，其罪行的危害性明顯重于普通搶劫。因?yàn)榫用褡≌陌踩P(guān)系到每個(gè)公民的生活安全。特別是許多家庭都有常年居家的老弱婦幼及病殘人員，一旦遭入戶搶劫，不但因處在封閉條件下孤立無(wú)援，而且會(huì)使左鄰右舍驚恐不安。因此，立法者突出重點(diǎn)，對(duì)侵入私人住宅搶劫的行為予以更嚴(yán)厲的打擊，是必要的和適當(dāng)?shù)摹?/p>
最高人民法院 2000 年公布的《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《搶劫解釋》)和 2005 年印發(fā)的《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《兩搶意見(jiàn)》)均對(duì)“戶”的范圍有過(guò)明確規(guī)定。《搶劫解釋》第一條規(guī)定，“入戶搶劫”，是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為?！秲蓳屢庖?jiàn)》進(jìn)一步明確了“戶”的范圍：“戶” 在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但在特定情況下，如果確實(shí)具有上述兩個(gè)特征的，也可以認(rèn)定為“戶”。據(jù)此，“入戶搶劫”中的“戶”，其本質(zhì)特征表現(xiàn)為“供他人家庭生活的與外界相對(duì)隔離的住所”，其中“與外界相對(duì)隔離”是“戶”的場(chǎng)所特征，“供他人家庭生活” 是“戶”的功能特征，二者應(yīng)同時(shí)具備， 缺一不可。
(二)本案作案地點(diǎn)待租房屋不具有“戶”的功能特征，不能認(rèn)定為“戶”
本案被告人韋某1伙同他人在待租房屋對(duì)被害人王某某實(shí)施搶劫，是否構(gòu)成“入戶搶劫”，關(guān)鍵在于能否將該房屋認(rèn)定為“戶”。如果該待租房屋不屬于“戶”，自然“入戶搶劫”無(wú)從談起；反之，如果待租房屋可以認(rèn)定為“戶”，則被告人的行為構(gòu)成“入戶搶劫”這一加重處罰情節(jié)。
該待租房屋能否認(rèn)定為“戶”，要結(jié)合前述“戶”的兩個(gè)基本特征來(lái)確定。本案中，被告人韋某1伙同他人作案的房屋是與外界相對(duì)隔離的房屋，具備場(chǎng)所特征。該房屋雖系待租，卻是封閉的，需要王某某拿鑰匙開(kāi)啟方能進(jìn)入，顯然是與外界相對(duì)隔離的，故符合“戶”的場(chǎng)所特征。但該房屋不具備“戶”的功能特征。該房屋既不是供受害人王某某本人或者其家人生活居住使用的，也不是有他人正在居住使用的房屋， 而是等待他人租住的房屋，被告人作案時(shí)無(wú)人在此居住，因此不具有“戶”的功能特征。搶劫犯罪中的“入戶搶劫”之所以成為加重處罰情節(jié)之一，是因“入戶搶劫”不僅侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，同時(shí)還侵犯了公民的住宅安寧、正常生活。只有在有人居住生活的房屋內(nèi)搶劫，才可能侵犯公民的住宅和生活安寧，這種搶劫行為才具有一般搶劫行為所不具有的特殊社會(huì)危害性，才能作為加重處罰情節(jié)，判處十年以上有期徒刑的重刑。如果行為人在無(wú)人居住生活的房屋內(nèi)搶劫，其行為不會(huì)對(duì)他人的住宅和生活安寧造成任何侵害，該種搶劫行為與一般搶劫行為的社會(huì)危害性無(wú)異， 自然不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。
綜上，判斷是否為“入戶搶劫”，必須同時(shí)考察“戶”的功能特征和場(chǎng)所特征， “相對(duì)隔離的場(chǎng)所”特征不是“戶”的唯一特性。本案中被告人韋某1伙同他人搶劫被害人的現(xiàn)場(chǎng)系無(wú)人居住的待租房屋，不屬于“供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離的住所”，一審法院認(rèn)定為“入戶搶劫”不當(dāng)，二審法院改判是正確的。
（撰稿：最高人民法院刑四庭 張 劍
審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
