《刑事審判參考》（2017.12 總第109輯）【指導(dǎo)案例-搶劫犯罪案件專題】
[第1182]張某1搶劫、盜竊案-入戶盜竊數(shù)額較少財(cái)物為抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)使用暴力，能否認(rèn)定“入戶搶劫”
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
入戶盜竊，為抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)使用暴力的，盜竊行為是否必須構(gòu)成犯罪才能認(rèn)定“入戶搶劫”？
二、裁判理由
本案審理中，關(guān)于被告人張某1入戶盜竊，為抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)使用暴力的行為能否認(rèn)定“入戶搶劫”，存在兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《搶劫解釋》和《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《兩搶意見(jiàn)》)均明確規(guī)定，對(duì)于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。但是，上述兩個(gè)司法解釋出臺(tái)時(shí)刑法修正案(八)尚未公布，認(rèn)定盜竊罪均有數(shù)額要求，只有達(dá)到數(shù)額較大的才能成立犯罪。但是，張某1入戶盜竊 300 元，尚未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，“入戶”行為本身是盜竊罪的成立要件，如果再認(rèn) 定“入戶搶劫”是對(duì)“入戶”行為的再次評(píng)價(jià)， 違背刑法禁止雙重評(píng)價(jià)的原則。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫并不要求前罪既遂，只要著手實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，為窩藏贓物抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，就構(gòu)成搶劫罪。被告人張某1在戶內(nèi)盜竊，為抗拒被害人的抓捕當(dāng)場(chǎng)使用暴力，當(dāng)然構(gòu)成“入戶搶劫”。
我們同意第二種意見(jiàn)。被告人張某1入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)后，當(dāng)場(chǎng)使用暴力抗拒抓捕， 致被害人輕微傷，其行為已構(gòu)成“入戶搶劫”。
(一)對(duì)“轉(zhuǎn)化型搶劫”中的“ 犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的正確理解
刑法第二百六十九條規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照刑法第二百六十三條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰。對(duì)于“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的內(nèi)涵，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從立法原意和法律精神來(lái)解讀。
第一，從法條內(nèi)容來(lái)看，轉(zhuǎn)化型搶劫的主觀要件是“為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證”，這種情形既可以發(fā)生在犯罪既遂后，也可以在犯罪實(shí)施過(guò)程中。如果嚴(yán)格要求轉(zhuǎn)化前的行為構(gòu)成犯罪，則可能出現(xiàn)僅因盜竊等行為的數(shù)額未達(dá)到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)， 而放縱使用較強(qiáng)暴力拒捕的行為或者出現(xiàn)對(duì)造成嚴(yán)重犯罪后果的行為難以適當(dāng)追責(zé)的情形。
第二，從罪質(zhì)內(nèi)容來(lái)看，本條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫與刑法第二百六十三條規(guī)定的搶劫罪，雖然獲取財(cái)物與實(shí)施暴力的前后順序不同，但兩者均以搶劫罪定罪處罰，即刑法對(duì)兩種行為的否定性評(píng)價(jià)是一致的，二者的罪質(zhì)是相同的。因此，搶劫罪的構(gòu)成要件中沒(méi)有數(shù)額方面的要求，對(duì)轉(zhuǎn)化型搶劫也不應(yīng)該有類似要求，即不應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)化前的盜竊、詐騙和搶奪行為提出數(shù)額方面的限定，否則有限公平性原則。事實(shí)上，司法實(shí)踐中大量存在前罪尚未既遂就被發(fā)現(xiàn)，為窩藏贓物抗拒抓捕或者毀滅罪證而使用暴力或者以暴 h 威脅的案件，通常都是以轉(zhuǎn)化型搶劫定罪量刑的。但是，不要求前罪既遂， 并不意味著沒(méi)有任何限制。
刑法第十三條規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的底線必須遵守。2016 年《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳傩淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《搶劫指導(dǎo)意見(jiàn)》)對(duì)此作出了全面規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，主要是指行為人已經(jīng)著手實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，一般不考察盜竊、詐騙、搶奪行為是否既遂。但是所涉財(cái)物數(shù)額明顯低于“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，又不具有《兩搶意見(jiàn)》第五條所列五種情形之一的，不構(gòu)成搶劫罪。這里的五種情形是指：(1)盜竊、詐騙、搶奪接近“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的；(2)入戶或者在公共交通工具上盜竊、詐騙、搶奪后在戶外或交通工具外實(shí)施上述行為的；(3)使用暴力致人輕微傷以上后果的；(4)使用兇器或者以兇器相威脅的；(5)具有其他嚴(yán)重情節(jié)的。如此規(guī)定，體現(xiàn)了刑事法律的體系性要求，也便于司法實(shí)踐操作。
因此，根據(jù)《搶劫指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，雖數(shù)額較小，但具有入戶或者在公共交通工具上盜竊等情形的，也可以構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的前提條件即“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”。第一種觀點(diǎn)以《搶劫解釋》和《兩搶意見(jiàn)》出臺(tái)時(shí)刑法修正案(八)尚未公布，入戶盜竊數(shù)額未達(dá)到較大為由，認(rèn)為不能成立盜竊罪，從而不構(gòu)成“轉(zhuǎn)化型搶劫”，與《搶劫指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定不相符。
(二)入戶盜竊并轉(zhuǎn)化為搶劫的，應(yīng)當(dāng)以“ 入戶搶劫” 論處。
入戶搶劫是搶劫罪的加重處罰情節(jié)之一，加重理由就是“入戶”，即其侵犯了被害人“家”的私密性和安全性，是對(duì)公民最可靠也是最后可以依靠的處所的侵犯，其危害性明顯重于普通搶劫。因此，對(duì)“戶”的認(rèn)定尤為重要?！稉尳俳忉尅泛汀秲蓳屢庖?jiàn)》對(duì)此予以明確界定：“戶”是指供他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等。上述概念反映出兩個(gè)特征：第一，要具有日常生活性，這是“戶”的功能特征；第二，要具有封閉性和排他性，這是“戶”的場(chǎng)所特征。西方法諺“我屋雖破，風(fēng)可進(jìn)、雨可進(jìn)、國(guó)王不能進(jìn)”很好地闡釋了該特征，即居住者對(duì)于“戶”享有排他性的權(quán)利，未經(jīng)允許或法定事由不得隨意入戶，居住者均有要求非法侵入者離開(kāi)的權(quán)利。根據(jù)上述特征可知，正是由于行為人未經(jīng)允許侵犯了居住者對(duì)“戶”的排他性權(quán)利，該行為才應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)懲，故入戶的非法性就成為題中之義，即行為人基于侵害戶內(nèi)人員的人身、財(cái)產(chǎn)的非法目的入戶的，就要對(duì)入戶行為加重處罰；如果經(jīng)過(guò)允許入戶，在戶內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施不法行為的，則不具有非法侵入的特性，故不能將此“入戶”作為加重處罰的情節(jié)。因此，認(rèn)定“入戶搶劫”自然要求只有在戶內(nèi)實(shí)施暴力或者以暴力相威脅， 如此才能體現(xiàn)出“入戶”的非法性。對(duì)于入戶實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪的，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，也必須是在戶內(nèi)使用暴力或者以暴力相威脅的，才能認(rèn)定“入戶搶劫”；如果在戶外使用暴力或者以暴力相威脅，則只能認(rèn)定普通搶劫?！稉尳僦笇?dǎo)意見(jiàn)》也對(duì)此作出明確規(guī)定：“入戶……盜竊、詐騙、搶奪后，為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，在戶內(nèi)……當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，構(gòu)成‘入戶搶劫’……，”
本案中，被告人張某1為盜竊非法進(jìn)入被害人許某的住所竊取現(xiàn)金 300 元，根據(jù)刑法修正案(八)的規(guī)定，張某1的行為已經(jīng)構(gòu)成入戶盜竊。后張某1被返回家中的許某發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕，張某1在許某的住所內(nèi)將許某打傷，致許某輕微傷。張某1基于盜竊目的非法入戶，為抗拒被害人的抓捕而在戶內(nèi)當(dāng)場(chǎng)使用暴力致被害人輕微傷， 根據(jù)《搶劫指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，張某1的行為應(yīng)轉(zhuǎn)化為“入戶搶劫”。北京市第二中級(jí)人民法院根據(jù)本案具體情節(jié)，結(jié)合張某1累犯的加重處罰情節(jié)和如實(shí)供述的從輕處罰情節(jié)，以搶劫罪判處被告人張某1有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣二萬(wàn)二千元是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（撰稿：最高人民法院刑四庭 杜軍燕審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
