《刑事審判參考》（2016 年 9 月·總第 104 集 ）
［第1111號(hào)］李某1、曹某某掩飾、隱瞞犯罪所得案-如何認(rèn)定“以其他方法”掩飾、隱瞞
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
1. 如何認(rèn)定。以其他方法。掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益?
2. "其他方法"單獨(dú)構(gòu)成犯罪的，應(yīng)如何定罪？
二、裁判理由
掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的行為方式在立法層面上經(jīng)歷了一個(gè)逐步完善的過程 1979 年刑法僅規(guī)定了窩藏、代為銷售兩種方式；1997 年刑法增設(shè)了轉(zhuǎn)移、收購(gòu)兩種方式；2006 年刑法修正案(六)在 1997 年刑法基礎(chǔ)上加設(shè)了"以其他方法掩飾、隱瞞"作為兜底式規(guī)定。第一次的修改通過列舉方式增加了法定行為方式，第二次的修改則通過列舉規(guī)定與 抽象規(guī)定相結(jié)合的方式擴(kuò)大了處罰范圍，既保障有效打擊常見的贓物犯罪，同時(shí)又填堵了立法漏洞。
刑法作為規(guī)范犯罪與刑罰的法律，條文的明確性、精準(zhǔn)性相較其他規(guī)范性文件要求更高，即必須準(zhǔn)確地界定犯罪行為的范圍，以保障沒有明文規(guī)定為犯罪的行為不成為其適用對(duì)象。但是由于立法技術(shù)的局限和社會(huì)生活的復(fù)雜，明確剛性的條款往往在面對(duì)日益翻新的犯罪手段時(shí)顯得不能靈活。為維護(hù)成文法的穩(wěn)定，同時(shí)適應(yīng)社會(huì)生活的多變，立法機(jī)關(guān)往往采用。具體+抽象"的立法模式。這樣的立法模式能夠適應(yīng)日趨多樣、隱蔽的犯罪行為不斷增多的形勢(shì)，加大懲治力度，但如果不作出合理解釋，也會(huì)給司法實(shí)踐中的法律適用造成一定困擾。理論與實(shí)踐中對(duì)于何謂。以其他方法"掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益就存在爭(zhēng)議。
明確"其他行為"的界限，首先，要堅(jiān)持罪刑法定原則。'罪刑法定原則是刑法的基本原則，任何司法活動(dòng)均應(yīng)在法律設(shè)定的框架內(nèi)進(jìn)行，正確解釋法律就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定的內(nèi)容，尋求立法者的本意。本罪的立法本意是通過打擊掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益行為來恢復(fù)被破壞的正常司法秩序。因此，只要能實(shí)際上起到對(duì)犯罪所得及其收益掩飾、隱瞞的效果，妨礙正常刑事追訴活動(dòng)的行為，均可成立此罪。其次，要重視犯罪行為罪質(zhì)的相當(dāng)性。罪質(zhì)的相當(dāng)性，也作"同質(zhì)性。要求兜底性條款認(rèn)定的行為必須與同一條款明文規(guī)定的行為類型在法律性質(zhì)等方面具有相同或者類似的價(jià)值。如此進(jìn)行解釋，是基于刑法體系性解釋的要求， 也是刑法公正的基本價(jià)值追求。既然兜底性條款與明文規(guī)定的其他條款規(guī)定在同一法律條文中，設(shè)置相同的法定刑，故而推斷立法者認(rèn)為兩者在刑法評(píng)價(jià)上基本相當(dāng)。因此，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪中的"其他方法"應(yīng)當(dāng)是指與窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售四種行為方式相類似的方法，而非任何"其他方法"，不能隨意擴(kuò)大其適用范圍。最后，從因果關(guān)系來說，以"其他方式"掩飾、隱瞞的行為與他人的上游犯罪行為難以被司法機(jī)關(guān)追訴具有因果關(guān)系，且這種難以被追訴的效果是行為人追求或者放任的結(jié)果。
最高人民法院于 2015 年 6 月 1 日施行的《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第十條第二款規(guī)定。明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而采取窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售以外的方法，如居間介紹買賣，收受， 持有，使用，加工，提供資金賬戶，協(xié)助將財(cái)物轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券，協(xié)助將資金轉(zhuǎn)移、匯往境外等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百一十二條規(guī)定的"其他方法"。行為人"以其他方法"掩飾、隱瞞犯罪所得，如果"其他方法"也構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)如何定罪處罰，《解釋》對(duì)此作出了規(guī)定?！督忉尅返谄邨l規(guī)定"明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以掩飾、隱瞞，構(gòu)成刑法第三百一十二條規(guī)定的犯罪，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰"。也即行為人基于一個(gè)犯罪故意，實(shí)施的一個(gè)犯罪行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名， 且規(guī)定該數(shù)個(gè)罪名的不同法律條文之間沒有重合關(guān)系，即刑法理論中的想象競(jìng)合犯。例如， 行為人基于掩飾、隱瞞犯罪所得的故意而將犯罪所得的財(cái)物損毀，觸犯了掩飾、隱瞞犯罪所得罪和故意毀壞財(cái)物罪兩個(gè)罪名，就屬于想象競(jìng)合犯。想象競(jìng)合犯的形成是因切人角度不同， 即一行為具有多重社會(huì)危害性，觸犯不同罪名，侵犯了多個(gè)法益。但是畢竟只有一個(gè)行為， 而行為是區(qū)分罪數(shù)最主要的依據(jù)，因此對(duì)想象竟合犯不能進(jìn)行數(shù)罪并罰。通行的做法是從一重罪處罰，即選擇其中一個(gè)法定刑最重的罪名進(jìn)行定罪處罰，這是符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求的。對(duì)于掩飾、隱瞞犯罪所得罪和故意毀壞財(cái)物罪的想象競(jìng)合犯，從人罪條件和法定刑設(shè)置來看，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的刑事責(zé)任更重，因此應(yīng)當(dāng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪來定罪處罰。
在本案中，被告人李某1、曹某某明知加工的原油系非法收購(gòu)所得，但仍采用將原油煉制為土柴油的方式出售獲利，該行為使犯罪所得的原油性質(zhì)發(fā)生了改變，妨礙了司法機(jī)關(guān)對(duì)竊取原油犯罪行為的有效追訴，從侵犯的法益來看符合本罪立法本意。從具體行為方式來看， 李某1、曹某某采取了加工的方式，雖不同于本罪羅列的窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售的方式，但系基于妨礙司法追訴的目的，對(duì)犯罪所得采用了一種積極處置方式，使犯罪所得的性狀發(fā)生了變化，使司法機(jī)關(guān)難以追查被盜贓物或者難以認(rèn)定贓物價(jià)值，影響刑事追訴活動(dòng)的正常開展，故李某1、曹某某的行為與前述窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售行為具有同質(zhì)性，同樣都應(yīng)受到刑法的否定性評(píng)價(jià)。最后從行為效果來看，該行為客觀上擾亂了司法秩序，對(duì)正常的司法追訴產(chǎn)生了妨礙，處置行為與處置效果間具有因果關(guān)系。因此，李某1、曹某某加工的方式可以認(rèn)定為本罪的"其他方法"。
綜上，被告人李某1、曹某某加工的原油經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣 6 000 多元，符合《解釋》規(guī)定的一般情節(jié)，李某1、曹某某系自首，贓物已返回被害方，加之李某1有累犯情節(jié)，大同區(qū)人 民法院綜合上述量刑因素，判處被告人李某1有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元；判處被告人曹某某拘役四個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元是妥當(dāng)?shù)摹?nbsp;
(撰稿最高人民法院刑四庭杜軍燕審編最高人民法院刑四庭陸建紅)
