《刑事審判參考》（2016 年 9 月·總第 104 集 ）
［第1107號(hào)］元某某掩飾、隱瞞犯罪所得罪案-上游犯罪查證屬實(shí)但依法不追究刑事責(zé)任的，不影響掩飾、隱瞞犯罪所得罪的成立
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
上游犯罪查證屬實(shí)但行為人系未成年人依法不追究刑事責(zé)任的，掩飾、隱瞞犯罪所得罪能否成立?
二、裁判理由
在本案中，由于黎某某系未滿 14 周歲未成年人，不負(fù)刑事責(zé)任，那么在上游犯罪行為人不負(fù)刑事責(zé)任的前提下，被告人元某某是否構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，審理中形成兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，被告人元某某的行為不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。理由是，根據(jù)刑法第三百一十二條的規(guī)定，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪成立的前提條件是，行為人掩飾、隱瞞的財(cái)物應(yīng)當(dāng)是需要追究刑事責(zé)任的犯罪所得，而一般違法所得不能構(gòu)成此罪， 即上游行為構(gòu)成犯罪是構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的必要條件。就本案來說，黎某某的行為在客觀方面符合搶劫罪的構(gòu)成要件，但由于黎某某未滿 14 周歲，不符合搶劫罪的主體要件，黎某某不構(gòu)成犯罪，其搶劫得到的黃金項(xiàng)鏈并不屬于犯罪所得，因此，元某某的掩飾、隱瞞行為當(dāng)然也不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
第二種意見認(rèn)為，雖然黎某某因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡不能以搶劫罪定罪量刑，但上游搶劫犯罪事實(shí)是查證屬實(shí)的，不影響元某某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
我們同意第二種意見。在《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)出臺(tái)之前，2009 年 11 月 11 日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《洗錢解釋》)第四條第一款、第一款規(guī)定。刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪，應(yīng)當(dāng)以上游犯罪事實(shí)成立為認(rèn)定前提。上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實(shí)的，不影響刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪的審判。 上游犯罪事實(shí)可以確認(rèn)，因行為人死亡等原因依法不予追究刑事責(zé)任的，不影響刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪的認(rèn)定。。上述規(guī)定體現(xiàn)了這樣一個(gè)基本原則，即掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的成立以上游犯罪事實(shí)成立為前提。
基于此，《解釋》在第八條重申了上述規(guī)定，并明確"上游犯罪事實(shí)經(jīng)查證屬實(shí)，但因行為人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡等原因依法不予追究刑事責(zé)任的，不影響掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的認(rèn)定"。我們認(rèn)為，《解釋》第八條的規(guī)定包含兩層意思：
(一)掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，應(yīng)當(dāng)以上游犯罪事實(shí)成立為前提
掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的構(gòu)成前提是上游犯罪事實(shí)必須成立。此處的" 上游犯罪事實(shí)成立"既指上游犯罪事實(shí)有充分證據(jù)證明，也指上游犯罪事實(shí)達(dá)到了犯罪的程度。如果上游行為雖然存在，但依法不構(gòu)成犯罪的，則掩飾、隱瞞行為也不構(gòu)成犯罪。例如， 甲收購(gòu)了乙、丙、丁等 10 人各自盜竊的自行車各一輛，每輛自行車的價(jià)格均為 1000 元，由于乙、丙、丁等人的行為均未達(dá)到盜竊犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，因而均不構(gòu)成盜竊罪；而甲所收購(gòu)的自行車價(jià)值總額達(dá)到 1 萬(wàn)元，依照《解釋》第一條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，已經(jīng)達(dá)到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，但因乙、丙、丁等上游行為人的行為均不構(gòu)成犯罪，甲所收購(gòu)的自行車就不能認(rèn)定為" 犯罪所得。因而甲的行為也不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，只能依照治安處罰法進(jìn)行處罰。
(二)上游犯罪事實(shí)成立，但因主體不適格而不予追究刑事責(zé)任的，仍然以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪對(duì)掩飾、隱瞞的行為人定罪處罰
前述第一種意見認(rèn)為，刑法第三百一十二條規(guī)定的。明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益中的犯罪"是指構(gòu)成要件完全齊備的犯罪。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是僅從條文的文字表面出發(fā)，對(duì)刑法規(guī)定所作的片面理解。掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的成立以上游犯罪事實(shí)成立為前提，此處的上游犯罪事實(shí)是指客觀上的上游犯罪行為，而不是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的刑法一般意義上的犯罪。理由如下：
1. 將立法條文中的"犯罪"理解為"犯罪行為"，符合掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的本質(zhì)特征。
根據(jù)我國(guó)刑法理論，行為具有相當(dāng)程度的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，掩飾、隱瞞行為能夠作為犯罪處理的本質(zhì)在于這種行為妨害了司法機(jī)關(guān)追訴犯罪的活動(dòng)，以及多數(shù)掩飾、隱瞞行為還同時(shí)侵犯了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)益。而上游犯罪行為人是否負(fù)刑事責(zé)任并不影響掩飾、隱瞞行為本身的社會(huì)危害性，即行為人所掩飾、隱瞞的犯罪所得是來源于應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的人的犯罪還是不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的人的犯罪行為，并不影響掩飾、隱瞞行為本身的社會(huì)危害性。 例如，張三、李四分別盜竊了價(jià)值 1 萬(wàn)元的摩托車，王五明知兩輛摩托車均系盜竊所得仍然分別予以收購(gòu)。張三因系不滿 16 周歲的未成年人而不認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，李四具有完全刑事責(zé)任能力而構(gòu)成盜竊罪。在這個(gè)案例中，張三依法不負(fù)刑事責(zé)任的情節(jié)并不影響其盜竊行為 本身給摩托車所有權(quán)人造成的損害，也不能因此否認(rèn)盜竊摩托車行為本身具有違法性，王五收購(gòu)該摩托車的行為仍然具有社會(huì)危害性，而且這種社會(huì)危害性與王五收購(gòu)李四盜竊所得摩托車行為的社會(huì)危害性并無不同。如果我們認(rèn)定王五收購(gòu)李四的摩托車的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，而收購(gòu)張三的摩托車的行為不構(gòu)成犯罪，這顯然違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。
2. 將立法條文中的"犯罪。理解為"犯罪行為補(bǔ)，能夠?qū)崿F(xiàn)刑法條文的整體協(xié)調(diào)。
從刑法條文整體協(xié)調(diào)的角度，也即對(duì)刑法進(jìn)行體系解釋的角度可以看出，我國(guó)刑法條文中所使用的"罪"與"犯罪"概念，并不全都是指構(gòu)成要件齊備的犯罪，不少條文中所稱的"罪" 與"犯罪"只是指符合客觀要件的犯罪行為。例如，刑法第一百一十五條第一款規(guī)定："放火、 決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑"。
第二款規(guī)定"過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的、處三年以下有期徒刑或者拘役。"顯然，第二款的"前款罪"，僅指客觀上符合第一款規(guī)定的客觀要件及其性質(zhì)的行為(實(shí)施了引起火災(zāi)、水災(zāi)等行為并造成了致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的結(jié)果，且具有危害公共安全的性質(zhì))；而不要求行為人像第一款那樣出于故意。如果說這里的"罪'是指完全符合犯罪構(gòu)成所有要件的犯罪，那么就無法理解該條第二款。又如， 刑法第二十條第三款規(guī)定："對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任"。此處的"暴力犯罪"顯然并不限于達(dá)到法定年齡、具有責(zé)任能力的人實(shí)施的暴力犯罪，而是指暴力犯罪行為，對(duì)于不滿 14 周歲的人實(shí)施的殺人、搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危害人身安全的行為，也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。再如，刑法第二百六十 九條規(guī)定"犯盜竊、詐騙、搶奪罪"中的"罪"、第三百一十二條"明知是犯罪的人"中的"犯罪"、第三百九十九條"明知是有罪的人"中的"罪"等表述，均是指客觀上的犯罪行為。同樣，刑法第三百一十二條的。犯罪所得"也是指客觀上的犯罪行為。
在本案中，黎某某實(shí)施搶劫行為獲取了價(jià)值 9 371 元的金項(xiàng)鏈兩條，雖然黎某某因不滿14 周歲而不負(fù)刑事責(zé)任，也不構(gòu)成犯罪，但并不能因此而否認(rèn)黎某某實(shí)施的搶劫行為本身是違法的，該行為符合搶劫罪的客觀方面要件，也侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因此，搶劫犯罪 行為是客觀存在的，兩條金項(xiàng)鏈應(yīng)當(dāng)屬于。犯罪所得。。被告人元某某是從事金銀加工的從業(yè)者，熟知黃金飾品的價(jià)格，仍以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的 5 700 元收購(gòu)了兩條斷裂損壞的黃金項(xiàng)鏈，據(jù)此認(rèn)定元某某明知該金項(xiàng)鏈系犯罪所得而予以收購(gòu)，其收購(gòu)行為具有掩飾、隱瞞 犯罪所得罪所要求的社會(huì)危害性。黎某某是否負(fù)刑事責(zé)任并不影響元某某收購(gòu)行為本身的社 會(huì)危害性，對(duì)元某某應(yīng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰。
綜上，原審法院認(rèn)定被告人元某某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處拘役四個(gè)月，緩刑八個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元是適當(dāng)?shù)摹?/p>
(撰稿：最高人民法院刑四庭 楊華審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅)
