《刑事審判參考》（2016 年 9 月·總第 104 集 ）
［第1097號(hào)］湯某掩飾、隱瞞犯罪所得案-明知是盜竊的手機(jī)而購(gòu)買自用的如何定罪處罰
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
對(duì)于明知是盜竊所得的手機(jī)而購(gòu)買自用的應(yīng)如何定罪處罰？
二、裁判理由
本案在審理過(guò)程中對(duì)于被告人湯某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪沒(méi)有爭(zhēng)議， 但對(duì)湯某為了自用而購(gòu)買贓物手機(jī)的情況能否從輕處罰存在兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，被告人湯某系自首，案發(fā)后積極退贓，且購(gòu)買盜竊所得的手機(jī) 是為了自己使用，并非職業(yè)收贓者，主觀惡性相對(duì)不大，對(duì)其可免予刑事處罰。
第二種意見認(rèn)為，刑法和相關(guān)司法解釋并未對(duì)行為人收購(gòu)贓物的目的作不同的區(qū)分，被告人湯某購(gòu)買贓物手機(jī)是自用還是轉(zhuǎn)賣牟利，對(duì)其量刑沒(méi)有影響，故對(duì)湯某量 刑時(shí)不須考慮買贓自用的情節(jié)。
我們同意第一種意見，對(duì)行為人為自用而實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益行為的，應(yīng)綜合考慮涉案財(cái)物價(jià)值、退贓退賠等情節(jié)，酌情從寬處罰。2015 年 6 月 1 日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二條第二款規(guī)定：“行為人為自用而掩飾、隱瞞犯罪所得，財(cái)物價(jià)值剛達(dá)到本解釋第一條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)罪、悔罪并退贓、退賠的，一般可不認(rèn)為是犯罪；依法追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)酌情從寬。”在《解釋》出臺(tái)前，沒(méi)有司法解釋涉及該問(wèn)題，司法實(shí)踐中也很少對(duì)行為人是自用還是轉(zhuǎn)售牟利等進(jìn)行區(qū)別量刑?！督忉尅分詫?duì)“自用”的情形專門作出規(guī)定， 主要是基于刑法謙抑性原則并根據(jù)這類行為人主觀惡性小的特點(diǎn)。
司法實(shí)踐中實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為人基本分為三種：第一種是職業(yè)收贓者轉(zhuǎn)賣牟利的；第二種是為了幫助上游犯罪分子逃避司法機(jī)關(guān)追訴的；第三種則是貪圖便宜、自己使用的。掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪主要打擊的對(duì)象是職業(yè)收贓者及嚴(yán)重妨害司法秩序者，正是由于這些掩飾、隱瞞行為，使上游犯罪分子在實(shí)施盜竊、搶劫、搶奪等犯罪時(shí)無(wú)所顧忌，進(jìn)而極大地妨礙了司法機(jī)關(guān)對(duì)上游犯罪的追訴。而對(duì)于收贓自用的行為人，雖然客觀上也幫助犯罪分子逃避司法機(jī)關(guān)追訴，但其主觀惡性比職業(yè)收贓者小得多。司法實(shí)踐中，收購(gòu)的對(duì)象主要是被盜竊、搶劫等沒(méi)有合法手續(xù)的摩托車、電動(dòng)車及日常用品等，購(gòu)買者一般都是低收入人群，他們或是貪圖便宜，或是法律意識(shí)淡薄，一些行為人僅收購(gòu)一輛電動(dòng)自行車或者家用電器自己使用，價(jià)值剛剛達(dá)到 3 000 元，沒(méi)有必要一律作為犯罪處理?！督忉尅穼?duì)“自用” 作出出罪和從寬處理的規(guī)定就是要體現(xiàn)對(duì)此類犯罪處罰時(shí)“輕其輕、重其重”的原則。
在司法實(shí)踐中適用《解釋》的上述規(guī)定應(yīng)當(dāng)注意兩點(diǎn)：
一是行為人為自用而實(shí)施掩飾、隱瞞行為的，在本質(zhì)上是構(gòu)成犯罪的，但因犯罪 情節(jié)較輕、行為人主觀惡性較小，事后恢復(fù)性措施到位，而不作犯罪處理或者雖然追 究刑事責(zé)任但酌情從寬處理。這與行為本身不構(gòu)成犯罪是有本質(zhì)區(qū)別的。在不作犯罪 處理的情況下，需要適用刑法第十三條的“但書”規(guī)定，即“情節(jié)顯著輕微危害不大 的，不認(rèn)為是犯罪”，而不能僅適用《解釋》第二條第二款。
二是為自用而收購(gòu)不以犯罪論處，必須同時(shí)符合以下三個(gè)條件：(1)行為人購(gòu)買贓物的目的是“自用”，即主要是出于生活中使用的目的而購(gòu)買，如購(gòu)買自行車、摩托車等用來(lái)自己出行，購(gòu)買高壓鍋用來(lái)做飯等。一般情況下，購(gòu)買生產(chǎn)資料，如機(jī)器設(shè)備等用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，不能認(rèn)定為自用，自用的范圍應(yīng)嚴(yán)格掌握在生活用品范圍內(nèi)。(2)所購(gòu)買贓物的價(jià)值剛達(dá)到《解釋》第一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的 3000元至 10000元的數(shù)額?！皠傔_(dá)到”，不能機(jī)械地理解為正好達(dá)到，而是超過(guò)不多。如某省制定的標(biāo)準(zhǔn)是 3 000 元，那么，3 000 元至 4 000 元一般都可以理解為剛達(dá)到，但如果數(shù)額超過(guò) 50%以上，即在 4 500 元以上，一般不能認(rèn)定為“剛達(dá)到”。(3)行為人認(rèn)罪、悔罪并且退贓、退賠的。
本案被告人湯某明知涉案的蘋果牌 iPhone 4S 手機(jī)沒(méi)有銷售發(fā)票等，屬于來(lái)路不明的物品，且 iPhone 4S 在案發(fā)當(dāng)時(shí)上市不足 1 年，仍以 1 000 元的明顯低價(jià)購(gòu)得該手機(jī)，能夠認(rèn)定其主觀上明知是犯罪所得而予以收購(gòu)。根據(jù)湯某本人的供述，其購(gòu)買該手機(jī)是為了自己使用，在案證據(jù)也沒(méi)有顯示湯某有轉(zhuǎn)賣牟利的可能，湯某亦沒(méi)有實(shí)施掩飾、 隱瞞違法犯罪行為的前科，可以排除其系職業(yè)收贓者的可能性。因此，應(yīng)該認(rèn)定湯某是為了自用而實(shí)施掩飾、隱瞞行為。本案雖然在《解釋》出臺(tái)前判決，但由于湯某是為自用而購(gòu)買贓物手機(jī)，又考慮到其有自首、退贓等情節(jié)，認(rèn)定其犯罪情節(jié)輕微，免予刑事處罰，這與《解釋》第二條第二款體現(xiàn)的對(duì)“買贓自用”從寬處罰的原則是一致的。當(dāng)然，本案手機(jī)經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣 4 180 元，而《解釋》對(duì)掩飾、隱瞞犯罪所得罪規(guī)定的最低入罪數(shù)額是 3 000 元，因此，本案如果發(fā)生在《解釋》實(shí)施之后，可以根據(jù)《解釋》第二條第二款的規(guī)定，認(rèn)定涉案財(cái)物價(jià)值剛達(dá)到《解釋》第一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)（即 3 000 元），認(rèn)罪、悔罪并退贓、退賠，可不以犯罪論處。此外， 如果本案發(fā)生在《解釋》實(shí)施后，而浙江省對(duì)掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的人罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為 4 180 元以上，那么，被告人湯某的行為應(yīng)當(dāng)直接根據(jù)《解釋》第一條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
綜上，本案發(fā)生在《解釋》實(shí)施前，認(rèn)定被告人湯某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪， 免予刑事處罰是適當(dāng)?shù)摹?/p>
(撰稿：最高人民法院刑四庭 楊 華審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅)
