《刑事審判參考》（2016 年 9 月·總第 104 集 ）
［第1097號］湯某掩飾、隱瞞犯罪所得案-明知是盜竊的手機而購買自用的如何定罪處罰
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
對于明知是盜竊所得的手機而購買自用的應(yīng)如何定罪處罰？
二、裁判理由
本案在審理過程中對于被告人湯某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪沒有爭議， 但對湯某為了自用而購買贓物手機的情況能否從輕處罰存在兩種不同意見。
第一種意見認為，被告人湯某系自首，案發(fā)后積極退贓，且購買盜竊所得的手機 是為了自己使用，并非職業(yè)收贓者，主觀惡性相對不大，對其可免予刑事處罰。
第二種意見認為，刑法和相關(guān)司法解釋并未對行為人收購贓物的目的作不同的區(qū)分，被告人湯某購買贓物手機是自用還是轉(zhuǎn)賣牟利，對其量刑沒有影響，故對湯某量 刑時不須考慮買贓自用的情節(jié)。
我們同意第一種意見，對行為人為自用而實施掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益行為的，應(yīng)綜合考慮涉案財物價值、退贓退賠等情節(jié)，酌情從寬處罰。2015 年 6 月 1 日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條第二款規(guī)定：“行為人為自用而掩飾、隱瞞犯罪所得，財物價值剛達到本解釋第一條第一款第（一）項規(guī)定的標準，認罪、悔罪并退贓、退賠的，一般可不認為是犯罪；依法追究刑事責任的，應(yīng)當酌情從寬?！痹凇督忉尅烦雠_前，沒有司法解釋涉及該問題，司法實踐中也很少對行為人是自用還是轉(zhuǎn)售牟利等進行區(qū)別量刑?！督忉尅分詫Α白杂谩钡那樾螌ｉT作出規(guī)定， 主要是基于刑法謙抑性原則并根據(jù)這類行為人主觀惡性小的特點。
司法實踐中實施掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為人基本分為三種：第一種是職業(yè)收贓者轉(zhuǎn)賣牟利的；第二種是為了幫助上游犯罪分子逃避司法機關(guān)追訴的；第三種則是貪圖便宜、自己使用的。掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪主要打擊的對象是職業(yè)收贓者及嚴重妨害司法秩序者，正是由于這些掩飾、隱瞞行為，使上游犯罪分子在實施盜竊、搶劫、搶奪等犯罪時無所顧忌，進而極大地妨礙了司法機關(guān)對上游犯罪的追訴。而對于收贓自用的行為人，雖然客觀上也幫助犯罪分子逃避司法機關(guān)追訴，但其主觀惡性比職業(yè)收贓者小得多。司法實踐中，收購的對象主要是被盜竊、搶劫等沒有合法手續(xù)的摩托車、電動車及日常用品等，購買者一般都是低收入人群，他們或是貪圖便宜，或是法律意識淡薄，一些行為人僅收購一輛電動自行車或者家用電器自己使用，價值剛剛達到 3 000 元，沒有必要一律作為犯罪處理?！督忉尅穼Α白杂谩?作出出罪和從寬處理的規(guī)定就是要體現(xiàn)對此類犯罪處罰時“輕其輕、重其重”的原則。
在司法實踐中適用《解釋》的上述規(guī)定應(yīng)當注意兩點：
一是行為人為自用而實施掩飾、隱瞞行為的，在本質(zhì)上是構(gòu)成犯罪的，但因犯罪 情節(jié)較輕、行為人主觀惡性較小，事后恢復(fù)性措施到位，而不作犯罪處理或者雖然追 究刑事責任但酌情從寬處理。這與行為本身不構(gòu)成犯罪是有本質(zhì)區(qū)別的。在不作犯罪 處理的情況下，需要適用刑法第十三條的“但書”規(guī)定，即“情節(jié)顯著輕微危害不大 的，不認為是犯罪”，而不能僅適用《解釋》第二條第二款。
二是為自用而收購不以犯罪論處，必須同時符合以下三個條件：(1)行為人購買贓物的目的是“自用”，即主要是出于生活中使用的目的而購買，如購買自行車、摩托車等用來自己出行，購買高壓鍋用來做飯等。一般情況下，購買生產(chǎn)資料，如機器設(shè)備等用于生產(chǎn)經(jīng)營的，不能認定為自用，自用的范圍應(yīng)嚴格掌握在生活用品范圍內(nèi)。(2)所購買贓物的價值剛達到《解釋》第一條第一款第一項規(guī)定的 3000元至 10000元的數(shù)額?！皠傔_到”，不能機械地理解為正好達到，而是超過不多。如某省制定的標準是 3 000 元，那么，3 000 元至 4 000 元一般都可以理解為剛達到，但如果數(shù)額超過 50%以上，即在 4 500 元以上，一般不能認定為“剛達到”。(3)行為人認罪、悔罪并且退贓、退賠的。
本案被告人湯某明知涉案的蘋果牌 iPhone 4S 手機沒有銷售發(fā)票等，屬于來路不明的物品，且 iPhone 4S 在案發(fā)當時上市不足 1 年，仍以 1 000 元的明顯低價購得該手機，能夠認定其主觀上明知是犯罪所得而予以收購。根據(jù)湯某本人的供述，其購買該手機是為了自己使用，在案證據(jù)也沒有顯示湯某有轉(zhuǎn)賣牟利的可能，湯某亦沒有實施掩飾、 隱瞞違法犯罪行為的前科，可以排除其系職業(yè)收贓者的可能性。因此，應(yīng)該認定湯某是為了自用而實施掩飾、隱瞞行為。本案雖然在《解釋》出臺前判決，但由于湯某是為自用而購買贓物手機，又考慮到其有自首、退贓等情節(jié)，認定其犯罪情節(jié)輕微，免予刑事處罰，這與《解釋》第二條第二款體現(xiàn)的對“買贓自用”從寬處罰的原則是一致的。當然，本案手機經(jīng)鑒定價值人民幣 4 180 元，而《解釋》對掩飾、隱瞞犯罪所得罪規(guī)定的最低入罪數(shù)額是 3 000 元，因此，本案如果發(fā)生在《解釋》實施之后，可以根據(jù)《解釋》第二條第二款的規(guī)定，認定涉案財物價值剛達到《解釋》第一條第一款第一項規(guī)定的標準（即 3 000 元），認罪、悔罪并退贓、退賠，可不以犯罪論處。此外， 如果本案發(fā)生在《解釋》實施后，而浙江省對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的人罪數(shù)額標準為 4 180 元以上，那么，被告人湯某的行為應(yīng)當直接根據(jù)《解釋》第一條第一款第一項的規(guī)定，認定不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
綜上，本案發(fā)生在《解釋》實施前，認定被告人湯某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪， 免予刑事處罰是適當?shù)摹?/p>
(撰稿：最高人民法院刑四庭 楊 華審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅)
