《刑事審判參考》（2016 年 9 月·總第 104 集 ）
［第1098號］湯某1、莊某2盜竊，朱某3掩飾、隱瞞犯罪所得案-掩飾、隱瞞犯罪所得罪與上游犯罪的量刑平衡
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與上游犯罪的量刑應(yīng)如何平衡?
二、裁判理由
刑法修正案(六)將原刑法第三百一十二條窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪修改為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，并增加了一個法定刑幅度，規(guī)定"情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。，以此來震懾犯罪分子，體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)從嚴(yán)打擊本罪的決心。刑法修正案(六)之后陸續(xù)有多個司法解釋針對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的"情節(jié)嚴(yán)重"做出了明確規(guī)定，尤其是 2o?5 年 6 月 1 日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》) 第三條規(guī)定了。情節(jié)嚴(yán)重"的五種情形。(一)掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益價值總額達(dá)到十萬元以上的(二)掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益十次以上，或者三次以上且價值總額達(dá)到五萬元以上的(三)掩飾、隱瞞的犯罪所得系電力設(shè)備、交通設(shè)施、廣播電視設(shè)施、 公用電信設(shè)施、軍事設(shè)施或者救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物，價值總額達(dá)到五萬元以上的；(四)掩飾、隱瞞行為致使上游犯罪無法及時查處，并造成公私財物重大損失無法挽回或其他嚴(yán)重后果的；(五)實施其他掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為， 嚴(yán)重妨害司法機(jī)關(guān)對上游犯罪予以追究的。。其中數(shù)額和次數(shù)是兩個主要的標(biāo)準(zhǔn)，掩飾、隱瞞犯罪所得的價值在 10 萬元以上，或者行為次數(shù)在 10 次以上的(屬于。職業(yè)收贓人。)，體現(xiàn)出社會危害性達(dá)到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度，應(yīng)當(dāng)作為打擊的重點。
本案一、二審判決均在《解釋》出臺之前作出，但判案法官對"情節(jié)嚴(yán)重"的把握完全契合了新規(guī)定的原則和精神。認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得罪的"情節(jié)嚴(yán)重"不能唯數(shù)額論。雖然被告人朱某3掩飾、隱瞞犯罪所得的數(shù)額只有 2 萬余元，但是其行為次數(shù)達(dá) 22 次之多，其作為上游犯罪人湯某1、莊某2的固定下線，對上游犯罪起到了持續(xù)、穩(wěn)定的支持和幫助作用， 甚至對湯某1、莊某2盜竊犯意的進(jìn)一步擴(kuò)大都具有刺激和鼓勵作用。朱某3的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，應(yīng)依法認(rèn)定為"情節(jié)嚴(yán)重。。
但是掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪畢竟屬于上游犯罪的事后幫助犯，在增加了一個法定刑幅度后，其最高刑期也就只是七年有期徒刑，整體上具有"罪小刑輕"的特點。對 本罪的量刑不僅要符合刑法第三百一十二條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，同時當(dāng)然要受到上游犯 罪量刑情況的約束。這是因為，一方面一，本罪對上游犯罪有依附性，沒有上游犯罪非法取得的財物，就沒有下游犯罪可言；另一方面，本罪懲罰的重點在于妨害司法秩序，即妨礙了公安、檢察、審判等司法機(jī)關(guān)以犯罪所得為線索查處和破獲上游犯罪的活動。就給被害人造成的財產(chǎn)損失而言，下游行為人在實施掩飾、隱瞞行為時，并沒有增加或擴(kuò)大這種損失。與 事先參與犯罪共謀的情形相比，本罪的社會危害性當(dāng)然要小得多。
因此，在掌握本罪與上游犯罪的量刑時，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌把握。對于符合く解釋》第三條規(guī)定的五種情形的，依法認(rèn)定"情節(jié)嚴(yán)重"，以此發(fā)揮本罪的堵截性作用，遏制和預(yù)防上游犯罪的持續(xù)和擴(kuò)大勢頭。同時在量刑上要與上游犯罪之間取得平衡。具體而言，在掩飾、隱瞞犯罪 所得、犯罪所得收益罪和上游犯罪指向同一筆財物的情況下，對掩飾、隱瞞犯罪所得行為人 的量刑必須要比上游犯罪人量刑輕一些，而且要適當(dāng)拉開檔次。
啟東市人民法院一審認(rèn)定被告人朱某3屬于掩飾、隱瞞犯罪所得罪的"情節(jié)嚴(yán)重"，對其判處有期徒刑六年，而上游犯罪人中罪責(zé)較大的主犯湯某1也只是被判處有期徒刑六年六個 月，罪責(zé)相對小一點的主犯莊某2被判處有期徒刑四年六個月，對朱某3的判刑已經(jīng)超過了 莊某2，明顯量刑失衡，二審在仍然認(rèn)定朱某3屬"情節(jié)嚴(yán)重"的情況下對其改判三年有期徒刑，是適當(dāng)?shù)摹?/p>
(撰稿最高人民法院刑四庭 曹東方審編最高人民法院刑四庭 陸建紅)
