《刑事審判參考》（2016 年 6 月·總第 103 集 ）
[第1072號(hào)]鄭某1以危險(xiǎn)方法危害公共安全案-如何理解以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“不特定多數(shù)人”
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
1. 危害公共安全罪中的“不特定多數(shù)人”在案件中應(yīng)如何具體認(rèn)定？
2. 危害公共安全罪中的“公共安全”應(yīng)如何理解？
二、裁判理由
本案在審理過程中，對(duì)于被告人鄭某1犯罪行為的定性存在爭(zhēng)議：一種意見認(rèn)為，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)道路是鄭某1家庭使用的相對(duì)封閉的場(chǎng)所，鄭某1在特定的拆違現(xiàn)場(chǎng)有針對(duì)性地沖撞特定的工作人員，不具有危害公共安全的特性，其行為構(gòu)成故意殺人罪。另一種意見則認(rèn)為， 本案的案發(fā)場(chǎng)所道路并非鄭某1家庭所有或單獨(dú)使用，鄭某1在人群聚集地采用汽車撞人的方式同時(shí)危及多數(shù)人人身權(quán)利，是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的典型行為方式，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
我們同意后一種意見。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和故意殺人罪由于在客觀上都包含造成人員傷亡的結(jié)果，在行為方式上也有相似之處，例如，以駕車的方式可以實(shí)施故意殺人行為，也可以實(shí)施以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，因此兩罪在很多情況下難以區(qū)分。但是， 兩罪最核心的區(qū)別在于侵犯的客體（法益）不一樣：故意殺人罪侵犯的客體是公民個(gè)人的生命權(quán)；而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪侵犯的客體是公共安全，即保護(hù)的是不特定多數(shù)人的生命、健康及公私財(cái)產(chǎn)的安全。本案定性問題存在的分歧，本質(zhì)上是對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪對(duì)象及犯罪客體的理解分歧，即對(duì)該罪的犯罪對(duì)象“不特定多數(shù)人”的含義，以及該罪侵犯的客體“公共安全”含義的理解分歧。
（一）本案犯罪對(duì)象屬于“不特定多數(shù)人”
一審法院認(rèn)為，鄭某1在特定的拆違現(xiàn)場(chǎng)有針對(duì)性地沖撞特定的工作人員，不具有危害公共安全的特性，應(yīng)定性為故意殺人罪。我們認(rèn)為，故意殺人罪所要保護(hù)的是普通公民個(gè)人的人身權(quán)利；而危害公共安全罪設(shè)立的目的在于將生命、健康等個(gè)人法益抽象為社會(huì)利益作為保護(hù)對(duì)象，故危害公共安全罪最突出的特點(diǎn)是其“社會(huì)性”。對(duì)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪對(duì)象“不特定多數(shù)人”的含義，應(yīng)當(dāng)從其“社會(huì)性”的特點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行理解。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪保護(hù)的是公眾的生命、健康，而“公眾”與“社會(huì)性”均要求重視量的“多數(shù)”。換言之，“多數(shù)”是“公共”概念的核心?！安惶囟ā币惨馕吨S時(shí)有向“多數(shù)”發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性，會(huì)使社會(huì)多數(shù)成員遭受危害和侵害。司法實(shí)踐中，一般有兩種情況會(huì)認(rèn)定為“不特定多數(shù)人”，從而構(gòu)成危害公共安全犯罪：第一種情形是行為針對(duì)的對(duì)象是不特定的，且行為人事先也沒有預(yù)料到具體的危害后果；第二種情形是行為人針對(duì)的對(duì)象是相對(duì)特定的，但實(shí)際造成的后果是行為人沒有預(yù)料的，不能控制的。侵害“不特定多數(shù)人”， 并不是說行為人沒有特定的侵犯對(duì)象或目標(biāo)，而是行為人主觀上有一定的侵害對(duì)象，對(duì)損害的可能范圍也有一定的預(yù)判，但對(duì)最終造成或者可能造成的危害后果難以控制，從而危害特定人之外的人身或者財(cái)產(chǎn)安全。
本案中，被告人鄭某1意圖駕駛小汽車撞向拆遷人員，雖然現(xiàn)場(chǎng)的拆遷人員是相對(duì)特定的，但是一方面現(xiàn)場(chǎng)拆遷人員本身就人數(shù)眾多；另一方面除了拆遷人員外，現(xiàn)場(chǎng)還有鄭某1的鄰居和親屬，用小汽車撞人時(shí)是很難控制具體的侵害對(duì)象以及所造成的侵害后果的。事實(shí)證明，本案就因鄭某1的行為導(dǎo)致多名拆遷人員及鄭某1母親受傷的后果，因此鄭某1的行為雖然針對(duì)的是相對(duì)特定的對(duì)象，但是對(duì)于最終侵害的對(duì)象及造成的后果均無法控制和預(yù)料，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其侵犯的對(duì)象是“不特定多數(shù)人”。一審法院以本案是“在特定的拆違現(xiàn)場(chǎng)有針對(duì)性地沖撞特定的工作人員，不具有危害公共安全的特性”為由否定“不特定性”是不當(dāng)?shù)摹?/p>
此外，本案即使現(xiàn)場(chǎng)只有拆遷人員，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。如前所述，危害公共安全中侵害客體的“不特定多數(shù)人”核心在于“多數(shù)”和“社會(huì)性”，即使侵害對(duì)象相對(duì)特定是拆遷人員，但鑒于本案拆遷人員多達(dá)數(shù)十人，符合一般意義上的多數(shù)要求，且鄭某1的行為方式也無法控制最終的危害后果，故而其侵害的對(duì)象仍屬于“不特定多數(shù)人”。
（二）“公共安全”不等同于“公共場(chǎng)所的安全”
一審法院認(rèn)為，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)道路是被告人家庭使用的相對(duì)封閉的場(chǎng)所，故不宜認(rèn)定為侵犯公共安全，從而不宜認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。我們認(rèn)為，首先，“公共安全” 的詞義應(yīng)解釋為多數(shù)人的生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)的安全。公共安全包括信息安全、食品安全、公共衛(wèi)生安全等，是一個(gè)抽象的概念。雖然在公共場(chǎng)所更容易發(fā)生侵犯公共安全的案件，但是公共安全不等同于公共場(chǎng)所的安全。其次，公共安全的核心在于“多數(shù)”，而不論是封閉的場(chǎng)所還是開放的公共場(chǎng)所，即使是在相對(duì)封閉的場(chǎng)所發(fā)生了多數(shù)人的損害后果，也有可能屬于侵犯公共安全的行為。
本案中，首先，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)道路并非被告人家庭所有或單獨(dú)使用，而只是由于特殊的地理位置，被告人家庭使用的頻率較高，但這并不能排斥他人行走或使用，故案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)并不屬于封閉的場(chǎng)所；其次，即使案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)屬于封閉的場(chǎng)所，但由于鄭某1駕車沖撞的行為危害到“不特定多數(shù)人”的健康、生命安全，其行為就具有了危害公共安全的性質(zhì)。
綜上，本案中被告人鄭某1為泄憤，駕駛車輛在公共場(chǎng)所連續(xù)沖撞他人致多人輕傷、輕微傷的行為，是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的典型犯罪手段。當(dāng)然，我們?cè)谔幚眍愃瓢讣r(shí)，也應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件的起因、當(dāng)事人的主觀故意及相關(guān)的犯罪情節(jié)等，合理把握案件的定罪與量刑，做到罰當(dāng)其罪。二審法院改判鄭某1犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑七年是適當(dāng)?shù)摹?/p>
