《刑事審判參考》（2015年第1輯，總第102輯）
[第1059號]韓某1故意傷害案-“明知他人報案而在現(xiàn)場等待”情形的具體認(rèn)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
如何理解和把握“明知他人報案而在現(xiàn)場等待”構(gòu)成自動投案的具體認(rèn)定條件？
二、裁判理由
最高人民法院為明確認(rèn)定自首的條件，先后出臺了《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）及《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）?！督忉尅返谝粭l第一項規(guī)定：“自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問，未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！边@一規(guī)定反映了典型的自動投案所應(yīng)具備的四個要素：投案時間、投案意志、投案對象、投案方式。結(jié)合司法實踐中出現(xiàn)的問題，從鼓勵行為人主動投案、節(jié)約司法資源的角度考慮，《解釋》和《意見》又分別列舉了多種視為自動投案的情形，其中《意見》規(guī)定了五類應(yīng)該視為自動投案的情形，包括“明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為， 供認(rèn)犯罪事實”的情形。而在司法實踐中，行為人犯罪后到案的過程較為復(fù)雜， 有些行為并不完全符合自首的法律規(guī)定，但是符合自首的立法本意，對這些非典型的自首行為是否能夠認(rèn)定為自動投案，產(chǎn)生了很多爭議。
在本案的審理過程中，對被告人韓某1是否屬于“明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實”的情形，從而認(rèn)定為自動投案，有兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為，韓某1查看被害人傷情后詢問他人是否報“120”， 僅可視為韓某1對被害人有救治的意思，但“120”屬于醫(yī)療機構(gòu)，并非司法機關(guān)，韓某1對現(xiàn)場有人撥打“110”報警并不知情，不能認(rèn)定為自動投案。第二種意見認(rèn)為，韓某1雖然沒有在現(xiàn)場看到他人報案，但結(jié)合案發(fā)現(xiàn)場情況，其有合理依據(jù)判斷會有人及時報案，客觀上有足夠時間、條件逃跑而未逃跑，符合立法本意，應(yīng)視為自動投案的情形。
我們同意第二種意見，理由如下：
（一）行為人根據(jù)現(xiàn)場情況，有合理依據(jù)判斷有人及時報案的，屬于“明知他人報案”
我們認(rèn)為，《意見》規(guī)定的“明知他人報案”包括兩種情況：一種是行為人作案后在現(xiàn)場等待，現(xiàn)場有人報案，行為人看到或者聽到他人報案，當(dāng)然屬于“明知他人報案”；另一種是行為人雖然沒有親眼看到或者親耳聽到他人報案，但根據(jù)當(dāng)時情況可以認(rèn)定為“明知他人報案”的情形。判斷后一種情形下的“明知他人報案”，主要是結(jié)合案件的具體情況和行為人的自身情況，推斷其主觀上是否“明知”。
本案中證人金某嵐首先撥打“120”急救電話，證人龐秀平來到現(xiàn)場后撥打“110” 報案?！蹦敲幢桓嫒隧n某1是否“明知他人報案”？我們認(rèn)為，從以下三個方面可以判斷出被告人“明知他人報案”：
第一，金某嵐撥打“120”急救電話后，韓某1再次來到大廳，詢問金某嵐是否報“120”，得到答允后回到鍋爐房休息室。韓某1供述“我從鍋’爐房回到大廳是想看看逯永某怎樣了，別人是否報警”。證人金某嵐證實“在救護車沒來之前， 韓某1從鍋爐房出來問報沒報警，我說報警了，他就回鍋爐房了…‘我分不報‘110’和‘120”’。從以上證據(jù)可以看出，雖然金某嵐撥打的是“120” 急救電話，但無論是金某嵐還是韓某1對于“110”與“120”的區(qū)別都不是很清楚，認(rèn)為打“120”也是報警。
第二，在刑事案件發(fā)生后撥打“120”急救電話搶救被害人的過程中，需要將案發(fā)現(xiàn)場的地點，被害人受傷的原因和程度向急救中心詳細(xì)說明，雖然急救中心沒有處理刑事案件的職能，但根據(jù)實際情況，“120”與“110”一般都有聯(lián)動關(guān)系，很多命案的報案人員都是急救醫(yī)生。本案系證人龐秀平到現(xiàn)場后報案，但被害人已當(dāng)場死亡，如果急救醫(yī)生到現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)被害人被他人傷害致死而沒有報案， 也會立即報案。
第三，韓某1持刀捅刺被害人后，被害人持刀追攆韓某1至飯店一樓大廳， 被害人倒在大廳地上，尖刀則被在大廳值班的金某嵐撿起，其看到了這些情況，知道已經(jīng)有人發(fā)現(xiàn)其犯罪事實，還掌握了作案工具。此后韓某1再次來到飯店大廳， 確認(rèn)已經(jīng)撥打“120”電話才回到第一作案現(xiàn)場——鍋爐房。對于當(dāng)時的被告人來說，犯罪事實已經(jīng)昭然若揭，在場證人還打了電話，無論是撥打“110”還是“120”，韓某1都有合理的依據(jù)相信警察會趕到現(xiàn)場，所以韓某1供述“我沒報警，我尋思應(yīng)該有人報警”的情況是真實可信的。
（二）行為人在案發(fā)后有足夠的時間、條件能逃跑而未逃跑，自愿在現(xiàn)場等待被抓捕的，屬于“在現(xiàn)場等待”
廣義上講，“在現(xiàn)場等待”包括三種情況：一是行為人作案后無法離開現(xiàn)場， 不得不在現(xiàn)場等待；二是行為人作案后有條件逃走，但為了毀滅證據(jù)、繼續(xù)作案、觀察四周情況等而留在現(xiàn)場；三是行為人有條件逃走而未逃走，自愿在現(xiàn)場等待被抓捕。
我們認(rèn)為，“明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實”的情形之所以能認(rèn)定為自動投案，在于其具備自動投案的本質(zhì)特征：投案的主動性和自愿性。而投案的主動性和自愿性集中體現(xiàn)在“在現(xiàn)場等待”這一行為中。故此處的“在現(xiàn)場等待”只能是上述第三種情況，即行為人有機會逃走而未逃走，留在現(xiàn)場等待抓捕，主動、自愿地將自己交付法律制裁。具體來說，首先需要判斷行為人在當(dāng)時的情況下是否有條件逃走，如果行為人因為受傷、意識不清、被群眾包圍等客觀因素而不得不留在現(xiàn)場，并非能夠自由選擇是否留在現(xiàn)場， 則不能認(rèn)定為自動投案。其次需要判斷行為人不逃走的主觀目的是什么，如果滯留現(xiàn)場是為了尋找作案機會、繼續(xù)作案等而非等待抓捕，則不能認(rèn)定為自動投案。
本案中，被告人韓某1在刺傷逯永某后，人身自由并未受到限制，其自行回到鍋爐房的過程中沒有任何人阻攔、包圍，雖然經(jīng)理龐秀平到達(dá)現(xiàn)場后派飯店兩名員工到鍋爐房看鍋爐的運轉(zhuǎn)情況及韓某1的動向，但韓某1在龐秀平及其他員工到來之前，仍有足夠的時間逃走而未逃走，始終在鍋爐房休息室待著直至被公安人員帶走。根據(jù)現(xiàn)場客觀情況，韓某1系在作案后完全有條件逃離現(xiàn)場而未逃離。此外，韓某1留在現(xiàn)場沒有任何毀滅證據(jù)、試圖再次作案的行為，在意識到他人已經(jīng)知道自己的犯罪行為、會去報案的情況下，韓某1對公安機關(guān)會對自己采取人身控制措施有充分的認(rèn)識，在這種情況下留在現(xiàn)場，被抓捕時沒有拒捕行為，應(yīng)認(rèn)定其自愿在現(xiàn)場等待被抓捕。
綜上，被告人韓某1明知他人報案而自愿在現(xiàn)場等待被抓捕，被抓捕時沒有拒捕行為，具有自動投案的主動性和自愿性，應(yīng)認(rèn)定為自動投案。
（三）對并未主動報案，在現(xiàn)場等待抓捕型的自首，從寬幅度不宜過大
從鼓勵行為人主動投案、節(jié)約司法資源的角度考慮，對自首認(rèn)定的條件可以做適度的放寬。但在準(zhǔn)確認(rèn)定是否成立自首的同時，對不同形式的自首在量刑時考慮的從寬幅度應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。自首制度的功能主要體現(xiàn)在節(jié)約司法資源和被告人本身人身危險性的降低兩個方面，應(yīng)該結(jié)合被告人到案的經(jīng)過，到案后的表現(xiàn)， 對犯罪行為的認(rèn)識，認(rèn)罪、悔罪的程度等多個方面綜合判斷其自首的價值。對于自己并未主動報案，現(xiàn)場等待抓捕型的自首，雖也具有投案的主動性和自愿性， 但和主動到公安機關(guān)投案的典型自首相比，在考慮從輕時應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，以確實做到量刑均衡。
綜上，一審法院認(rèn)定被告人韓某1構(gòu)成自首，并依法從輕處罰是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（撰稿：最高人民法院刑四庭 楊 華 吉林省長春市中級人民法院 季 昊 審編： 最高人民法院刑四庭 陸建紅）
