《刑事審判參考》（2015年第1輯，總第102輯）
[第1058號(hào)]任某1故意殺人案-如何把握“疑罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，如何把握“疑罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)？
二、裁判理由
疑罪從無(wú)，是司法機(jī)關(guān)認(rèn)定刑事案件待證事實(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的重要證據(jù)法則。堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，要準(zhǔn)確把握疑罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。特別是當(dāng)公訴機(jī)關(guān)對(duì)案件是否屬于疑罪存在分歧意見時(shí)，法院要結(jié)合證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)充分說(shuō)明認(rèn)定疑罪的理由。
（一）對(duì)疑罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)緊扣法律規(guī)定的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，有針對(duì)性地說(shuō)明理由
一般認(rèn)為，“疑罪”是指定罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足；案件中一般的細(xì)枝末節(jié)問(wèn)題和不影響定罪事實(shí)的疑點(diǎn)，不可輕率適用疑罪從無(wú)原則。這是認(rèn)定疑罪的基本原則。具體到個(gè)案，對(duì)疑罪的認(rèn)定，要注意結(jié)合證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)充分說(shuō)明理由。
1．疑罪是公訴機(jī)關(guān)未能實(shí)現(xiàn)法定證明責(zé)任的結(jié)果
根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。據(jù)此，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明被告人有罪，否則，一旦因舉證不力而導(dǎo)致疑罪，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的后果。此外，疑罪的產(chǎn)生還有另外一個(gè)重要原因，即被告人針對(duì)指控提出合理的辯解。一旦被告人提出的辯解理由形成對(duì)犯罪事實(shí)的合理懷疑，也將導(dǎo)致疑罪。這種疑罪在本質(zhì)上仍然是公訴機(jī)關(guān)未能實(shí)現(xiàn)法定證明責(zé)任所致。
從證明責(zé)任的角度，對(duì)疑罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：第一，疑罪不同于有證據(jù)證明無(wú)罪的案件，如有證據(jù)證明被告人是無(wú)辜者，就該被告人而言，案件顯然不是疑罪，應(yīng)當(dāng)宣告被告人無(wú)罪。這種無(wú)罪宣告不是基于疑罪從無(wú)原則所宣告的無(wú)罪，而是事實(shí)上的無(wú)罪。第二，疑罪不以被告人翻供或者提出辯解為前提， 即使被告人籠統(tǒng)認(rèn)罪，如其認(rèn)罪供述的真實(shí)性缺乏保障，在案證據(jù)不能達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，也不能認(rèn)定被告人有罪。因此，疑罪是公訴機(jī)關(guān)未能履行證明責(zé)任的結(jié)果，法院對(duì)疑罪的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任說(shuō)明理由。
2．疑罪是指定罪事實(shí)未能達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)
疑罪是指定罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能將疑罪等同于事實(shí)證據(jù)有瑕疵的案件。根據(jù)“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的界定，所謂定罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足， 從訴訟證明的角度主要是指證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間存在矛盾，根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程不符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論不是唯一結(jié)論。
實(shí)踐中，疑罪有不同的表現(xiàn)形式，比較常見的就是以非法收集或者真實(shí)性缺乏保障的被告人口供作為定案根據(jù)的疑罪案件。有的案件，人民檢察院提供的證據(jù)材料很多，但這些證據(jù)材料大多僅能證明犯罪事實(shí)存在，不能證明被告人與犯罪事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)，實(shí)際上主要是以被告人口供作為指控犯罪的根據(jù)。由于一旦被告人口供屬于非法證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者被告人口供缺乏其他證據(jù)的有效印證，真實(shí)性缺乏保障，則不能作為定案的根據(jù)，并最終會(huì)導(dǎo)致證據(jù)不足， 不能認(rèn)定被告人有罪。法院對(duì)疑罪的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)立足個(gè)案特點(diǎn)，結(jié)合法定證明標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)明理由。
（二）對(duì)疑罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)注重審查證據(jù)，特別是被告人口供的真實(shí)性，以及現(xiàn)有證據(jù)能否證明被告人與犯罪事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性。
本案中，公訴機(jī)關(guān)對(duì)指控的犯罪事實(shí)提供了大量證據(jù)，但除被告人任某1曾作出的認(rèn)罪供述外，其他證據(jù)只能證明犯罪事實(shí)發(fā)生，任某1有犯罪嫌疑，不能證明犯罪行為系任某1所為。本案的關(guān)鍵定罪證據(jù)就是任某1的認(rèn)罪供述，但因偵查取證不夠全面、細(xì)致，導(dǎo)致任某1的認(rèn)罪供述缺乏其他證據(jù)的有效印證，真實(shí)性缺乏保障，不能作為定案的根據(jù)。此外，在案證據(jù)之間存在一些重要的矛盾和疑點(diǎn)，無(wú)法作出合理解釋。除去任某1的認(rèn)罪供述，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)顯然達(dá)不到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此類疑罪案件，依法不能認(rèn)定任某1有罪。具體分析如下：
第一，彌某某的陳述、證人華某某、王軍民等的證言和手機(jī)通話清單等證據(jù)， 能夠證明被告人任某1有作案動(dòng)機(jī)和作案時(shí)空條件，但這些證據(jù)只能表明任某1有犯罪嫌疑甚至重大犯罪嫌疑，不能直接建立任某1與犯罪行為之間的關(guān)聯(lián)。
第二，現(xiàn)場(chǎng)提取的血跡、刀具等證據(jù)，未檢出被告人任某1的指紋、DNA，不能建立任某1與犯罪行為之間的關(guān)聯(lián)。換言之，現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)只能證明犯罪事實(shí)發(fā)生，無(wú)法證明犯罪行為系任某1所為，實(shí)際上也無(wú)法證明任某1在案發(fā)時(shí)身處犯罪現(xiàn)場(chǎng)。
第三，除被告人任某1在偵查階段的認(rèn)罪供述外，只有彌某某陳述反映，任某1案發(fā)前曾出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)。彌某某證實(shí)，2008 年 5 月 14 日 22 時(shí)許，任某1來(lái)到其住處，提了一個(gè)白色的塑料袋，里面裝著豆腐干、火腿腸、兩杯咖啡奶茶飲品等食品；其向任某1談起她和華某某之間的感情，還把華某某以前送給她的一把水果刀拿出來(lái)讓任某1看；其喝了任某1帶來(lái)的咖啡奶茶后覺(jué)得頭暈，就躺下睡了；5 月 15 日上午，不知道幾點(diǎn)醒來(lái)后，其發(fā)現(xiàn)左胳膊在流血，身邊的孩子頭上有血，鼻子往外冒血泡樣的東西。彌某某的陳述表明，其并未目睹犯罪過(guò)程，盡管其陳述反映任某1有重大作案嫌疑，即任某1具有作案時(shí)空條件，但該陳述只能證明案發(fā)前任某1曾在犯罪現(xiàn)場(chǎng)停留，不能證明任某1就是作案人。
需要指出的是，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)中提到，被告人任某1將事先準(zhǔn)備的添加了鎮(zhèn)靜藥物的咖啡奶茶讓彌某某喝下，導(dǎo)致彌某某昏睡。相關(guān)鑒定意見顯示， 彌某某睡衣及現(xiàn)場(chǎng)床單上的血跡中檢出地西泮及阿普唑侖成分，似乎印證了彌某某所稱其飲用任某1帶來(lái)的飲料后昏睡的說(shuō)法和公訴機(jī)關(guān)指控的上述事實(shí)。但任某1從未供述其向飲料中投放安眠鎮(zhèn)定類藥物并給彌某某服用的細(xì)節(jié)。更重要的是，案發(fā)次日，偵查機(jī)關(guān)將彌某某靜脈血以及尿液送檢，鑒定意見顯示，上述檢材中均未檢出安眠鎮(zhèn)定類藥物。該證據(jù)與公訴機(jī)關(guān)指控的上述事實(shí)存在直接矛 盾，如果彌某某案發(fā)前飲用添加安眠鎮(zhèn)定類藥物的飲料，案發(fā)次日在其靜脈血和尿液中應(yīng)當(dāng)能夠檢出該類藥物的成分。在彌某某靜脈血和尿液中未檢出安眠鎮(zhèn)定類藥物的鑒定意見，直接否定了公訴機(jī)關(guān)指控的上述事實(shí)，并且反映出彌某某所稱其飲用任某1帶來(lái)的飲料后昏睡的說(shuō)法存在重大疑點(diǎn)。同時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)床單上有多處血跡，偵查機(jī)關(guān)只提取一處血跡送檢，無(wú)法確定其他血跡是否含有安眠鎮(zhèn)定類藥物。此外，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄沒(méi)有提到現(xiàn)場(chǎng)有咖啡奶茶飲料瓶，相關(guān)證據(jù)也未提取在案，無(wú)法確定現(xiàn)場(chǎng)是否有彌某某所稱的飲料瓶，也無(wú)法進(jìn)一步確定飲料瓶中是否有安眠鎮(zhèn)定類藥物。最后，任某1曾供稱其是在一家超市買的小零食，并帶領(lǐng)公安人員指認(rèn)了超市，但偵查人員未讓超市工作人員辨認(rèn)任某1，未調(diào)取超市的銷售記錄、小票等證據(jù)，故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確定任某1購(gòu)買飲料并向飲料中投放安眠鎮(zhèn)定類藥物。根據(jù)在案證據(jù)，關(guān)于彌某某所稱其飲用任某1帶來(lái)的飲料后昏睡的說(shuō)法，并未得到確證，進(jìn)一步講，彌某某為何對(duì)犯罪行為毫無(wú)知覺(jué)，缺乏合理解釋。
第四，本案的關(guān)鍵證據(jù)是被告人任某1曾在偵查階段作出的認(rèn)罪供述。但任某1供述的關(guān)鍵細(xì)節(jié)均未得到其他證據(jù)印證，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不能僅憑該供述認(rèn)定任某1有罪。關(guān)于任某1供述與其他證據(jù)的關(guān)系及供述的證明價(jià)值，具體分析如下：
一是被告人任某1供述的諸多細(xì)節(jié)均未得到相關(guān)物證的佐證。任某1曾供稱， 作案后拿走被害人的手機(jī)以及沾血的睡衣，將睡衣扔到垃圾堆，將手機(jī)扔到村內(nèi)的一個(gè)公共廁所內(nèi)，并指認(rèn)了拋棄上述物品的地點(diǎn)，但偵查人員沒(méi)有提取到沾血的睡衣，也沒(méi)有找到被拋棄的手機(jī)，僅在任某1指認(rèn)拋棄手機(jī)的地點(diǎn)進(jìn)行拍照記錄。任某1還曾供稱（彌某某也曾陳述），彌某某在家中吃了任某1買的小食品， 喝了任某1買的飲料，包裝袋扔在門外的垃圾堆，飲料杯放在桌子上，二人抽了很多香煙，但現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄沒(méi)有記載上述物證，現(xiàn)已喪失補(bǔ)查條件。
二是被告人任某1曾供述，其到彌某某家時(shí)就準(zhǔn)備報(bào)復(fù)殺人，但卻未攜帶任何作案工具，不符合常理。
三是被告人任某1供述的作案手段不具有特殊性，且屬先證后供，可信度不高。任某1曾供稱，用手卡住計(jì)某某的脖子，用刀在計(jì)某某的頸部連續(xù)捅了兩下， 該供述得到尸檢報(bào)告的印證，但該作案方式比較常見，不具有特殊性，且偵查人員在訊問(wèn)任某1之前，已對(duì)尸體進(jìn)行檢驗(yàn)，了解被害人的身體損傷及死因。
四是被告人任某1翻供，辯稱其和彌某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，彌某某用刀捅她，她抱起計(jì)某某抵擋，彌某某用刀刺中計(jì)某某，盡管這一辯解比較牽強(qiáng)，但不能僅憑此證明或反推其具有殺人的犯罪事實(shí)。
第五，本案證據(jù)之間的重要矛盾和疑點(diǎn)缺乏合理解釋。具體分析如下：
一是彌某某曾陳述，計(jì)某某睡前穿黑色印花圖案的白色無(wú)袖衫、下身穿和上衣一套的短褲，但現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和照片均顯示，計(jì)某某穿的是咖啡色中長(zhǎng)褲。彌某某稱案發(fā)后其沒(méi)有給計(jì)某某換褲子，任某1從未供述其殺死計(jì)某某后又給計(jì)換上長(zhǎng)褲。計(jì)某某的衣服為何有變化，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法作出合理解釋。
二是彌某某手部的刀傷究竟如何形成，現(xiàn)有證據(jù)并不能確定。彌某某在一審?fù)徶辛黻愂?，自己蘇醒過(guò)來(lái)時(shí)，發(fā)現(xiàn)刀子在自己手中，該情況無(wú)法作出合理解釋。
三是關(guān)于作案工具水果刀在現(xiàn)場(chǎng)所處位置的證據(jù)之間存在矛盾。被告人任某1曾供稱作案后將刀子放在桌子上。彌某某則稱其醒來(lái)后發(fā)現(xiàn)刀子在自己手中。證人文利賢證明，她進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)后，見彌某某房中的茶幾上放著一把水果刀，她把水果刀撥到地上。但現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄顯示，在進(jìn)房門的左側(cè)白色木柜上放著一把水果刀，刀上有血跡。上述四份證據(jù)證明的作案工具放置位置均不相同，無(wú)法作出合理解釋。
四是彌某某丈夫計(jì)某宏稱其家院子的大門鑰匙和家里的鑰匙不見了，偵查人員并未就此情況向彌某某、計(jì)某宏、房東等相關(guān)人員進(jìn)行核實(shí)，無(wú)法確定是否有其他人持有彌某某家的鑰匙。本案案發(fā)于 2008 年 5 月 15 日，正是汶川地震后第三天，西安震感明顯，各個(gè)院落住戶為躲震便利，不關(guān)閉大門。當(dāng)時(shí)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)鐵爐廟二村 76 號(hào)住有十余租住戶，案發(fā)后偵查人員沒(méi)有對(duì)住戶進(jìn)行調(diào)查，無(wú)法排除他人作案或進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)的可能性。
綜上，本案雖有一些證據(jù)表明被告人任某1有作案動(dòng)機(jī)和作案嫌疑，但因偵查取證較為粗疏，未能收集固定相關(guān)物證等客觀證據(jù)。盡管公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示大量證據(jù)，但除任某1曾作出的有罪供述外，其他證據(jù)只能證明犯罪事實(shí)發(fā)生，不能建立任某1與殺人行為之間的關(guān)聯(lián)。同時(shí)，任某1供述的細(xì)節(jié)缺乏其他證據(jù)印證，真實(shí)性缺乏保障，任某1翻供的理由雖顯牽強(qiáng)，但不能反推其翻供具有真實(shí)性，任某1的供述不能作為定案的根據(jù)。最后，在案證據(jù)之間存在的重要矛盾和疑點(diǎn)缺乏合理解釋，上述問(wèn)題最終導(dǎo)致指控任某1實(shí)施殺人行為的犯罪事實(shí)未能達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，一、二審法院堅(jiān)持證據(jù)裁判和疑罪從無(wú)原則， 作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決是依法有據(jù)的。
（撰稿：陜西省高級(jí)人民法院 尤 青 王 勇 審編：最高人民法院刑三庭 羅國(guó)良）
