《刑事審判參考》（2014年第4輯，總第99輯）
[第1011號(hào)]熊某1盜竊案-明知未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人正在盜賣他人或者自己家中財(cái)物，仍然上門幫助轉(zhuǎn)移并予以收購(gòu)的，如何定性
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
明知未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人正在盜賣他人或者自己家中財(cái)物，仍上門幫助轉(zhuǎn)移并予以收購(gòu)的，如何定性？
三、裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何認(rèn)定被告人熊某1的行為性質(zhì)，該行為構(gòu)成民事上的不當(dāng)?shù)美?還是構(gòu)成盜竊罪或者掩飾、隱瞞犯罪所得罪。對(duì)此，審理過(guò)程中，主要形成三種意見：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從戚某持有房屋鑰匙并在小區(qū)門衛(wèi)處登記簽字等情況看，熊某1主觀上并不知道戚某是在盜竊他人財(cái)物，其以低價(jià)收購(gòu)未成年人出售的自家財(cái)物，屬于民事上的不當(dāng)?shù)美?不構(gòu)成犯罪：第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，熊某1與未成年人戚某事先并無(wú)實(shí)施盜竊的犯意聯(lián)絡(luò)，在犯罪過(guò)程中也無(wú)通謀，即使其可能預(yù)見到戚某是在盜賣家中財(cái)物，主觀上僅是出于收購(gòu)贓物的故意，屬于明知是他人犯罪所得的贓物而予以收購(gòu)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，從未成年人戚某以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格向其出售正在使用中的家電來(lái)看，熊某1應(yīng)當(dāng)知道未成年人是在盜賣別人家或者自己家的財(cái)物，其仍然實(shí)施幫助拆卸、轉(zhuǎn)移并收購(gòu)行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。
我們同意第三種意見。具體理由如下：
（一）民事不當(dāng)?shù)美拓?cái)產(chǎn)犯罪之間是交叉關(guān)系而不是對(duì)立關(guān)系，民事不當(dāng)?shù)美袨榉闲谭P(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成特征的，可以納入刑法評(píng)價(jià)范圍
不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益并造成他人損失的情形。行為人侵犯他人財(cái)產(chǎn)的事實(shí)往往同時(shí)屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?，有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然同屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?，就不能再以?cái)產(chǎn)犯罪論處。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不能成立。
首先，任何故意侵犯他人財(cái)產(chǎn)的行為，不管其是否觸犯刑法，都違反了民法關(guān)于保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，但刑法又將其中部分應(yīng)當(dāng)科處刑罰的侵犯財(cái)產(chǎn)的行為規(guī)定為財(cái)產(chǎn)犯罪。因此，財(cái)產(chǎn)犯罪都具有違反民法和違反刑法的雙重性質(zhì)。我國(guó)學(xué)者張明楷認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)犯罪不是對(duì)立關(guān)系．而是交叉關(guān)系（即兩個(gè)概念的外延在某一部分上是重合的）。對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)的行為，只有不觸犯刑法時(shí)，才依照民法處理，切不可因?yàn)槟撤N行為在民法上是不當(dāng)?shù)美?，就否認(rèn)其構(gòu)成刑法上的財(cái)產(chǎn)犯罪。
其次，對(duì)同一行為同時(shí)追究刑事責(zé)任和民事責(zé)任，也符合規(guī)范競(jìng)合的處理規(guī)則。之所以出現(xiàn)不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)犯罪交叉的原因在于規(guī)范競(jìng)合，即不同法律根據(jù)各自不同職能對(duì)同一類行為均予以調(diào)整，但因各自調(diào)整目的不同，故應(yīng)當(dāng)分而治之。我國(guó)臺(tái)灣民法學(xué)者王澤鑒認(rèn)為， 刑事責(zé)任同民事責(zé)任各有其目的，前者在于對(duì)行為予以報(bào)應(yīng)，并防止將來(lái)侵害的發(fā)生，后者在于填補(bǔ)被害人的損害，平復(fù)過(guò)去侵害的結(jié)果，二者在發(fā)生規(guī)范競(jìng)合時(shí)，可以并行不悖。① 可見，對(duì)于同時(shí)構(gòu)成刑法上的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪和民法上的不當(dāng)?shù)美男袨?，要求行為人同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任（刑罰）和民事責(zé)任（返還或者退賠財(cái)產(chǎn)），具有一定的理論根基。
最后，刑法的謙抑性并不意味著對(duì)于任何個(gè)案都首先考慮按照民法處理，一旦案件超出民法調(diào)整范圍而又符合刑事法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則應(yīng)適用刑法。謙抑性是刑法的立法原理，也是指導(dǎo)解釋刑法的原理，但不是處理個(gè)案的規(guī)則。奧地利法學(xué)家韋伯在論述不當(dāng)?shù)美c衡平理念的關(guān)系時(shí)，曾精辟地提出一個(gè)觀點(diǎn)，即“不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)曾艱辛地藉助于衡平思想成為一項(xiàng)法律制度，業(yè)經(jīng)制度化的不當(dāng)?shù)美颜槌墒?，有其一定的?gòu)成要件及法律效果，正義和公平應(yīng)當(dāng)功成身退?！雹谕瑯拥览?，刑法的謙抑性作為一項(xiàng)立法原則，已經(jīng)通過(guò)刑法在所有侵害法益的行為中只選取部分行為規(guī)定為犯罪、對(duì)具體罪名設(shè)置一定的人罪標(biāo)準(zhǔn)等來(lái)體現(xiàn)，或者說(shuō)罪刑法定本身就是刑法謙抑性的一種體現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，評(píng)價(jià)一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)， 嚴(yán)格遵循刑法對(duì)具體犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，就是對(duì)謙抑原則最好的實(shí)踐。對(duì)于一個(gè)符合刑法關(guān)于具體罪名構(gòu)成要件規(guī)定的行為，以謙抑性為依據(jù)否定其構(gòu)成犯罪，是對(duì)罪刑法定原則的損害。
綜上，對(duì)同一侵犯財(cái)產(chǎn)行為依據(jù)刑法規(guī)范和民法規(guī)范可能會(huì)分別得出財(cái)產(chǎn)犯罪和民事不當(dāng)?shù)美牟煌u(píng)價(jià)，但兩者之間不是對(duì)立而是交叉的關(guān)系。二者之間如果有界限的話，也只能是財(cái)產(chǎn)犯罪與不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪的不當(dāng)?shù)美慕缦蕖７彩欠县?cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成特征的行為，就成立財(cái)產(chǎn)犯罪，而不必再追問(wèn)是否屬于民法上的不當(dāng)?shù)美１景钢?，被告人熊?以極低的價(jià)格從戚某手中獲得他人價(jià)值巨大的財(cái)物，同時(shí)造成所有人財(cái)產(chǎn)損失，其行為沒有任何法律上的依據(jù)，毫無(wú)疑問(wèn)屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?。然而，此種定性并不妨礙依照刑法將其評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)犯罪。對(duì)其行為選擇民法還是刑法作為追究責(zé)任的依據(jù)，關(guān)鍵要看其行為是否符合刑法關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定。
（二）在未成年人以極低價(jià)格銷售住房中價(jià)值較大的財(cái)物時(shí)，可結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)定行為人明知未成年人是在盜賣別人家或者自己家中的財(cái)物，在此基礎(chǔ)上積極實(shí)施拆卸、轉(zhuǎn)移和收購(gòu)財(cái)物行為的，符合盜竊罪的主客觀特征
人的主觀認(rèn)識(shí)不是憑空產(chǎn)生的，而是建立對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)、分析、評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上。因此，認(rèn)定一個(gè)人的主觀認(rèn)識(shí)和心理狀態(tài)，不能僅憑其個(gè)人陳述，而應(yīng)當(dāng)綜合考察在行為當(dāng)時(shí)的環(huán)境下其所能認(rèn)識(shí)到的客觀事實(shí)，并以正常人在同樣情況下會(huì)產(chǎn)生的主觀認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人作案時(shí)的主觀心理狀態(tài)。除非行為人的認(rèn)知能力存在缺陷，否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備正常人在當(dāng)時(shí)狀態(tài)下一般都會(huì)形成的判斷。本案中，14 歲的戚某將被告人熊某1叫到“家中”收購(gòu)電器，并聲稱經(jīng)過(guò)了家人的同意。熊某1辯稱“我見她拿有鑰匙和小區(qū)的出入門卡， 以為她是變賣家中的物品”，否認(rèn)知道戚某是在盜竊。我們認(rèn)為，在認(rèn)定熊某1的辯解是否成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)證據(jù)，結(jié)合常識(shí)、常理、常情，分析判斷其是否認(rèn)識(shí)到戚某是在實(shí)施盜竊活動(dòng)。
首先，從處理的對(duì)象及出售的價(jià)格看，所謂的“戚某家”是一個(gè)新房，裝修入住不滿一年，家中的電腦、電視、冰箱、空調(diào)、洗衣機(jī)等各種電器均較新并處于正常使用狀態(tài)，事后經(jīng)評(píng)估價(jià)值總計(jì) 1 萬(wàn)多元（不包含電腦），戚某僅以 360 元的極低價(jià)格出售給熊某1。熊某1本人也供述：“她家是新房子，這些東西都是新的，這小女孩賣給我這些電器都這么便宜，按理說(shuō)應(yīng)當(dāng)想到不正常的?！弊鳛橐幻J(rèn)知水平正常的人，特別是作為從事廢品收購(gòu)業(yè)務(wù)的人，熊某1應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到上述物品不屬于普通百姓家庭緊急處置或者廢棄的物品。
其次，從處理主體看，熊某1供述“這個(gè)女孩我不認(rèn)識(shí)，她說(shuō)她上高中了，但看樣子是個(gè)小孩”。事實(shí)上，戚某是一個(gè)剛滿 14 周歲的女孩，正常情況下家長(zhǎng)不可能委托孩子處置價(jià)格昂貴的財(cái)物，也不會(huì)同意以如此低廉的價(jià)格出售相關(guān)物品，熊某1應(yīng)當(dāng)對(duì)此有所認(rèn)識(shí)。
最后，從處理的過(guò)程看，戚某先后多次叫熊某1去住房收購(gòu)物品，房中值錢財(cái)物幾乎全部被拆掉并以極低價(jià)格出售，如果戚某是正常出售自己家的財(cái)物，不應(yīng)當(dāng)如此隨意，家中其他成年人也不可能沒有發(fā)覺。被盜住房所在小區(qū)的保潔人員證實(shí)，熊某1第三次前往戚某家中拆卸并收購(gòu)空調(diào)和電冰箱時(shí)，還請(qǐng)小區(qū)清潔人員幫忙抬冰箱，清潔人員當(dāng)時(shí)就提出疑問(wèn)“東西抬走不住了嗎？不是去年才搬的家呀？”熊某1則謊稱“不住了，當(dāng)時(shí)是急急忙忙裝修的房子”，而沒有如其辯解那樣向?qū)Ψ街v明“自己是上門收購(gòu)”。這一事實(shí)從側(cè)面反映出熊某1有刻意隱瞞其轉(zhuǎn)移、收購(gòu)他人家中電器的故意。
綜上分析，作為一名認(rèn)知水平正常的人，熊某1應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到戚某可能是在盜賣別人住房?jī)?nèi)的財(cái)物，在這種認(rèn)識(shí)的前提下，其仍然參與實(shí)施轉(zhuǎn)移、占有財(cái)物的行為，主觀上具有盜竊的故意。熊某1本人供述：“我見這些東西都是新的，這么便宜收到，我就問(wèn)她。她說(shuō)急著要走，于是我沒多想就收購(gòu)了。這些東西是好的，都送到我家里去了”；“我開始沒有多想，后來(lái)我才有懷疑，不正常”。上述供述反映熊某1主觀上對(duì)戚某的行為并不是沒有疑問(wèn)，只是為貪圖利益而放棄了疑問(wèn)。也許熊海內(nèi)心抱有僥幸心理，但正是在這種僥幸心理支配下， 其放任了自己行為所可能造成的侵害他人財(cái)產(chǎn)后果的發(fā)生，主觀上至少具有間接的盜竊故意。本案中的現(xiàn)有證據(jù)不能證明戚某與熊某1就盜竊一事進(jìn)行過(guò)意思聯(lián)絡(luò)或者溝通，而戚某未達(dá)到盜竊罪所要求的刑事責(zé)任年齡，不能成為共同犯罪主體，因此不管二人是心照不宣存有默契，還是共同行為各取所需，都不妨礙對(duì)熊某1參與盜竊的故意的認(rèn)定。
退一步講，即便如熊某1所辯解的“以為戚某是變賣自己家中的物品”，也不能否定熊某1的盜竊故意。未成年人雖然是家庭成員之一，但一般情況下對(duì)家庭共同財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生或者增值并無(wú)貢獻(xiàn)，家庭財(cái)產(chǎn)一般情況下應(yīng)當(dāng)視為其監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，未成人并不具備處分家中財(cái)產(chǎn)的能力和權(quán)利。因此，未成年人盜賣家中財(cái)物的行為也是一種盜竊行為，只是可能因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而不負(fù)刑事責(zé)任，或者雖然達(dá)到刑事責(zé)任年齡，考慮到其行為后果發(fā)生在家庭內(nèi)部，社會(huì)危害性相對(duì)較小，在政策把握上不作為犯罪處理或者予以從寬處理，①但并不能因此否定其行為的盜竊性質(zhì)。戚某出售“家中”財(cái)物過(guò)程中的上述一系列不正常表現(xiàn)，足以使熊某1認(rèn)識(shí)到其可能是在盜賣自己家中的財(cái)物，在此認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上其參與進(jìn)來(lái)，主觀上具備盜竊的主觀故意。
（三）明知未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人盜賣他人或者自己家中財(cái)物仍然實(shí)施幫助行為并上門收購(gòu)的，符合盜竊罪中秘密竊取他人財(cái)物的行為特征
盜竊罪的客觀行為特征表現(xiàn)為秘密竊取，即在財(cái)物所有人或者占有人不知情的情況下， 采用對(duì)于財(cái)產(chǎn)所有人或者占有人來(lái)說(shuō)秘密的手段獲取財(cái)物。本案中，被告人熊某1在戚某叫其上門收購(gòu)電器時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到戚某是在盜賣別人家或者自己家的財(cái)物。不管是哪種情況， 其行為都是在財(cái)物所有人或者有權(quán)處分人不知情的情況下所實(shí)施，其幫助拆卸、予以收購(gòu)并運(yùn)輸出小區(qū)，符合盜竊罪的秘密竊取特征。具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
首先，從熊某1與戚某在共同行為過(guò)程中的關(guān)系看，二人相互配合，共同完成了盜竊行為。一方面，如果不是戚某偷拿他人房間鑰匙，并邀約熊某1上門收購(gòu)電器，熊某1不可能非法取得上述物品：另一方面，如果沒有熊某1積極參與上門拆卸、轉(zhuǎn)移電器，戚某也實(shí)現(xiàn)不了盜賣他人財(cái)物獲利的目的。在小區(qū)保潔人員對(duì)其搬出家中電器的行為提出疑問(wèn)時(shí)，熊某1還通過(guò)撒謊的手段掩飾其真實(shí)目的，既體現(xiàn)了盜竊手段的秘密性特征，也反映了其參與到共同盜竊過(guò)程中的主動(dòng)性。
其次，從熊某1與戚某通過(guò)共同行為獲利情況的對(duì)比看，熊某1是本案盜竊行為的最主要受益者，價(jià)值 1 萬(wàn)多元的財(cái)物，其僅支付了 360 元即取得，幾乎與免費(fèi)獲贈(zèng)無(wú)異。本案的實(shí)質(zhì)就是熊某1為了牟利，利用未成年人戚某掌握被害人住房鑰匙并有盜賣房?jī)?nèi)財(cái)物意圖這一條件，通過(guò)上門幫助拆卸、以極低價(jià)格收購(gòu)、運(yùn)輸財(cái)物出小區(qū)等手段，實(shí)現(xiàn)了非法占有他人財(cái)物的目的，其行為與明知他人房屋沒有鎖門、無(wú)人看管或保管人瀆職疏漏而竊取財(cái)物并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，與利用銀行 ATM 機(jī)故障多取存款的行為如出一轍。
在共同行為過(guò)程中，熊某1所起的積極作用并不低于戚某，只不過(guò)戚某作為 14 歲的年幼未成年人，對(duì)盜竊犯罪不具備刑事責(zé)任能力，不承擔(dān)刑事責(zé)任。二人雖然不構(gòu)成盜竊共同犯罪，但熊某1本人的行為仍然應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為盜竊犯罪。
（四）區(qū)分盜竊罪中的收購(gòu)贓物行為和掩飾、隱瞞犯罪所得罪的關(guān)鍵在于行為人的主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容及產(chǎn)生時(shí)間不同
如何區(qū)分盜竊罪中的轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、變賣贓物行為與掩飾、隱瞞犯罪所得罪，是本案準(zhǔn)確適用法律需要解決的另一個(gè)問(wèn)題。在共同盜竊行為中，由于分工不同，部分行為人承擔(dān)的角色可能是轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、變賣贓物等行為，而掩飾、隱瞞犯罪所得罪的客觀行為表現(xiàn)也包括明知是犯罪所得贓物而予以收購(gòu)、轉(zhuǎn)移、銷售等行為。區(qū)分兩罪的關(guān)鍵，在于行為人的犯罪主觀方面內(nèi)容不同：在盜竊罪中，行為人承擔(dān)轉(zhuǎn)移、變賣贓物等行為，是基于參與、配合、協(xié)助其他共犯完成盜竊的認(rèn)識(shí)而實(shí)施的，這種認(rèn)識(shí)和故意的產(chǎn)生時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在盜竊行為實(shí)施前，或者是在盜竊行為實(shí)施過(guò)程中?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，明知是盜竊犯罪所得的油氣或者油氣設(shè)備，而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、加工、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，依照刑法第三百一十二條的規(guī)定（即掩飾、隱瞞犯罪所得罪）定罪處罰；實(shí)施前述犯罪行為，事前通謀的，以盜竊罪的共犯定罪處罰。上述規(guī)定說(shuō)明，在事先通謀的情況下，轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售贓物的行為人應(yīng)構(gòu)成盜竊罪的共犯。另外，在他人已經(jīng)開始盜竊，行為人才參與到盜竊過(guò)程中的，只要與前行為人形成了相互配合、協(xié)作關(guān)系，促成了盜竊的完成，也可以認(rèn)定為盜竊罪的共犯。而掩飾、隱瞞犯罪所得罪是在盜竊行為已經(jīng)完成的情況下，行為人明知是犯罪所得的贓物而予以轉(zhuǎn)移、收購(gòu)或者銷售，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的行為人與盜竊行為人之間并無(wú)事先通謀，對(duì)于盜竊行為事先也無(wú)認(rèn)識(shí)，其對(duì)贓物的認(rèn)識(shí)及幫助轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售的故意產(chǎn)生于盜竊行為既遂后，因此不是盜竊的共同犯罪，而單獨(dú)構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
在本案中，戚某多次找熊某1上門收購(gòu)，即便熊某1在第一次行為時(shí)因時(shí)間問(wèn)題沒有充分考慮，沒有認(rèn)識(shí)到戚某是在實(shí)施盜竊，可以認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?，但其在后?lái)的兩次行為中， 有足夠的時(shí)間和信息來(lái)分析判斷戚某行為的合理性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到戚某可能在盜竊自己家或者他人家的財(cái)物，仍然同意幫助拆卸、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)，其犯罪故意產(chǎn)生于盜竊行為開始之前，與掩飾、隱瞞犯罪所得罪所要求的在他人盜竊后明知是贓物而幫助轉(zhuǎn)移、收購(gòu)是不同的。從客觀上看，熊某1不僅實(shí)施了收購(gòu)、轉(zhuǎn)移贓物的行為，還實(shí)施了幫助拆卸電器等行為，已經(jīng)在事實(shí)上參與了具體盜竊行為的實(shí)施，而不是單純的事后幫助轉(zhuǎn)移、銷售贓物。因此，本案中， 公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)于熊某1第一次上門拆卸并收購(gòu)一臺(tái)聯(lián)想電腦的行為沒有認(rèn)為盜竊， 而僅將第二次和第三次所獲得的物品作為贓物進(jìn)行估價(jià)，認(rèn)定犯罪數(shù)額，①人民法院對(duì)該兩次行為以盜竊罪定罪處罰是準(zhǔn)確的。
