《刑事審判參考》（2014年第4輯，總第99輯）
[第1010號]關(guān)某1盜竊案-誤將非債務(wù)人的財物作為債務(wù)人的財物加以盜竊的如何定性以及刑事審判中民事糾紛的基礎(chǔ)事實嚴重影響到量刑的是否有必要審查確認
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 誤將非債務(wù)人的財物作為債務(wù)人的財物加以盜竊的，如何定性？
2. 刑事審判中民事糾紛的基礎(chǔ)事實嚴重影響到量刑的是否有必要審查確認？
三、裁判理由
（一）誤將非債務(wù)人的財物作為債務(wù)人的財物加以盜竊的．仍應(yīng)以盜竊罪定罪處罰
本案中，被告人關(guān)某1為實現(xiàn)自己的債權(quán)，使用事先準備的鑰匙進入他人院內(nèi)，將院內(nèi)存放的價值 25 000 元的根雕茶幾當作債務(wù)人的財產(chǎn)運走，對其行為是否構(gòu)成盜竊罪，存在不同意見。一種意見認為，關(guān)某1雖然客觀上實施了秘密竊取他人財物的行為，但其不具備非法占有目的。理由是：關(guān)某1竊取財物，其主觀目的是為實現(xiàn)自己的債權(quán)，只是手段非法，對其僅應(yīng)施以批評教育等非刑事處罰措施，而不應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。另一種意見認為，關(guān)某1以秘密竊取的非法手段，侵犯了他人財產(chǎn)權(quán)利，其行為構(gòu)成盜竊罪。
我們同意第二種意見，非法占有不僅包括目的的非法性，同時也包含手段的非法性。行為人主觀上以非法手段占有他人財物的故意，仍可視為具有非法占有目的，否則便是對該類違法行為的放縱。當然，在個別情況下，因目的具有正當性，以致手段的非法性所反映的行為的社會危害性大大降低，可以認定為犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大，不作為犯罪處理。如債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)而實施盜竊，在盜竊行為實施完畢后，及時告知債務(wù)人盜竊事宜，并聲明只要債務(wù)人還款即歸還所竊之物。在這種情形下，由于實現(xiàn)債權(quán)目的的正當性及后續(xù)實現(xiàn)債權(quán)的跟進行為對之前不法手段具有補救功能，使占有的非法性得到一定程度的“漂白”，故對此種情形可以不作為犯罪處理。但本案中，關(guān)某1可以通過合法途徑實現(xiàn)其債權(quán)，但其卻采用秘密竊取手段獲取財物，其具備非法占有的目的。同時，關(guān)某1所竊取的財物價值明顯高于其債權(quán)數(shù)額，其后續(xù)亦未實施實現(xiàn)債權(quán)的跟進行為，如通告?zhèn)鶆?wù)人、向人民法院起訴對所竊財物進行訴訟保全等，其占有的非法性明顯，故法庭認定其因追債未果而產(chǎn)生非法占有目的適當。
值得探討的是，行為人在犯罪過程中，有時會出現(xiàn)因為認錯犯罪對象，造成預(yù)想加害的對象與實際加害的對象不一致的情況，進而對案件處理產(chǎn)生一定影響。本案中，債權(quán)人關(guān)某1將第三人謝某某的財物誤認為債務(wù)人蘇瑋的財物而加以盜竊，屬于犯罪對象認識錯誤。但無論是債務(wù)人的財物還是第三人的財物，體現(xiàn)的法益性質(zhì)相同，屬于同一構(gòu)成要件范圍內(nèi)的認識錯誤，對犯罪行為性質(zhì)不產(chǎn)生實質(zhì)影響。故即便關(guān)某1對犯罪對象不產(chǎn)生認識錯誤， 實際竊取了債務(wù)人蘇瑋的財物，亦不影響以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。同時，犯罪對象認識錯誤，系犯罪動機產(chǎn)生之后所出現(xiàn)的問題，故犯罪動機對量刑的影響力依然有效，即雖然關(guān)某1實際盜竊的是第三人的財物，但從關(guān)某1實施盜竊的犯罪動機考慮，其主觀惡性較小，在量刑時應(yīng)予酌情從寬處理。
（二）刑事審判中民事糾紛的基礎(chǔ)事實嚴重影響到量刑的，有必要審查確認
犯罪動機是刺激、促使行為人實施犯罪行為的內(nèi)心起因或者思想活動，很大程度上反映了行為人的主觀惡性、人身危險性以及所實施的行為的社會危害性的大小，亦涉及被害人對本案發(fā)生是否存在過錯的問題，是重要的量刑情節(jié)。在刑事審判中，有必要盡可能地查明行為人的犯罪動機，并在量刑時予以充分考慮。本案中，被告人關(guān)某1及其辯護人提出，關(guān)某1是因為蘇瑋拖欠其墊付的業(yè)務(wù)款而私下取走誤以為是蘇瑋的財物，其主觀惡性較低，犯罪情節(jié)較輕微。在此情況下，應(yīng)當查明該辯解事實，以客觀、準確地對被告人進行量刑。
蘇瑋是否拖欠被告人關(guān)某1的錢款，是查明關(guān)某1犯罪動機的基礎(chǔ)事實。關(guān)某1與蘇瑋之間有無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，系民事爭議，一般應(yīng)當按照民事訴訟的相關(guān)規(guī)則進行審理。通常情況下，對于該種民事糾紛，應(yīng)當由關(guān)某1提起民事起訴，以確認其與蘇瑋之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并判令蘇瑋償還其錢款，履行給付義務(wù)。但在雙方對該債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在爭議且未提起民事訴訟的情況下，刑事法庭能否對該民事爭議進行審查，并認定相關(guān)事實，是一個值得探討的問題。我們認為，根據(jù)當前法院內(nèi)部業(yè)務(wù)庭之間的分工，刑事審判中對于附帶民事訴訟之外的其他民事糾紛，一般不能作出處理。但是，當某一民事爭議的基礎(chǔ)事實嚴重影響到量刑時，則有必要盡可能查明。
本案中，公訴機關(guān)未審查關(guān)某1辯解的犯罪動機，而法庭經(jīng)審理查明并認定了澤聲公司拖欠關(guān)某1墊付的業(yè)務(wù)款項 7 000 余元的事實，為準確量刑提供了事實依據(jù)。本案審理過程中，關(guān)某1在庭審中辯稱，其從蘇瑋口中得知蘇瑋擬重新裝修 13 號大院，平時也知道蘇瑋在該物業(yè)內(nèi)居住，一直相信該物業(yè)屬于蘇瑋所有。其實施盜竊，系因蘇瑋拖欠自己墊付的業(yè)務(wù)款，目的是為了實現(xiàn)債權(quán)。證人蘇瑋出庭作證稱，關(guān)某1辯稱被拖欠的墊付款所對應(yīng)的業(yè)務(wù)確為澤聲公司開展的業(yè)務(wù)，至于該業(yè)務(wù)費用是否由關(guān)某1墊付，其無法確認。澤聲公司曾在案發(fā)地點廣州市越秀區(qū)農(nóng)林上路一橫路 13 號大院辦公，其未曾向關(guān)某1明示上述大院屬他人所有的物業(yè)，且曾向關(guān)某1稱擬重新裝修該物業(yè)?？梢姡K瑋在庭審中并未正面回應(yīng)其是否拖欠關(guān)某1的業(yè)務(wù)款，只是確認關(guān)某1辯稱的“墊付款”所對應(yīng)的業(yè)務(wù)確系為澤聲公司開展的業(yè)務(wù)。蘇瑋在庭審中亦未明確其是否向關(guān)某1表明 13 號大院屬于自己的物業(yè)，但確認其未曾向關(guān)某1明示上述大院屬他人所有的物業(yè)，且曾向關(guān)某1稱擬重新裝修該物業(yè)。對于證人蘇瑋的上述證言，應(yīng)結(jié)合本案的其他證據(jù)加以分析認定。證人林素琳出庭作證提供的證言，證實蘇瑋曾向客戶宣稱案發(fā)地 13 號大院屬其個人物業(yè)。證人林素琳、楊文瑋、仇文軒、胡國偉的證言，還證實關(guān)某1為澤聲公司墊付業(yè)務(wù)款 7 000 余元，該公司的老板蘇瑋一直拖欠該款項的情況。根據(jù)上述證據(jù)情況，可以認定關(guān)某1被蘇瑋的澤聲公司拖欠墊付的業(yè)務(wù)款 7 000 余元，關(guān)某1追討未果而將其誤認為屬于澤聲公司的財產(chǎn)——價值 25 000 元的茶幾盜走“抵債”的事實。
需要說明的是，刑事審判中對上述民事爭議基礎(chǔ)事實的審查與認定，僅屬于查明案情的需要。不同于刑事附帶民事訴訟或者純粹的民事訴訟，上述民事爭議不屬于本案訴訟標的， 故刑事裁判文書中不能判決蘇瑋償還關(guān)某1的錢款。也就是說，對于關(guān)某1而言，其不能以刑事判決書認定的民事爭議基礎(chǔ)事實，要求蘇瑋履行還款義務(wù)或向執(zhí)行部門申請強制執(zhí)行。
綜上，通過傳喚證人出庭作證，并結(jié)合在案其他證據(jù)對證言加以審查，廣州市越秀區(qū)人民法院查明了被告人關(guān)某1作案動機的相關(guān)事實。鑒于關(guān)某1具有自首情節(jié)，積極退贓， 犯罪后認罪、悔罪態(tài)度良好，廣州市越秀區(qū)人民法院綜合考慮其犯罪動機、情節(jié)及社會危害程度，對關(guān)某1判處緩刑，彰顯了法律的公正性，取得了良好的法律效果和社會效果。
