《刑事審判參考》（2013年第6輯，總第95輯）
[第934號]康某1販賣毒品案-案發(fā)前，行為人檢舉揭發(fā)他人違法行為，公安機(jī)關(guān)根據(jù)該線索查獲系行為人自己實(shí)施犯罪的，是否構(gòu)成立功
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 因吸毒投案并自愿隔離戒毒,但未主動供述自己販賣毒品事實(shí)的,是否構(gòu)成自首?
2. 案發(fā)前,行為人自愿置于有關(guān)機(jī)關(guān)和個人控制之下,提供線索檢舉、揭發(fā)他人違法行為,公安機(jī)關(guān)根據(jù)該線索查獲系行為人自己實(shí)施犯罪的,是否構(gòu)成立功?
三、裁判理由
(一)因吸毒投案且自愿隔離戒毒,但未主動如實(shí)供述自己販賣毒品行為的, 不能構(gòu)成自首
根據(jù)刑法第六十七條的規(guī)定,自首包括自動投案與如實(shí)供述兩個構(gòu)成要素。依照《最高法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)的規(guī)定,自動投案是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺,或者雖被發(fā)覺但未受到詢問或者被采取強(qiáng)制措施前,主動向公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院投案?！督忉尅芬?guī)定了七種自動投案情形,這七種情形均不同程度地體現(xiàn)了犯罪嫌疑人投案的主動性和自愿性。如實(shí)供述是指自動投案后如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。如實(shí)供述自己的行為應(yīng)該是真實(shí)且完整的,內(nèi)容上必須符合犯罪嫌疑人主觀認(rèn)識的客觀實(shí)際,且應(yīng)當(dāng)包括犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)容,犯罪嫌疑人的供述必須體現(xiàn)其接受法律制裁的自愿性。自動投案和如實(shí)供述之間既相對獨(dú)立又相互聯(lián)系,缺乏任一要素都不能構(gòu)成自首。
從實(shí)踐情況看,自首中的如實(shí)供述應(yīng)當(dāng)齊備四個要素:一是犯罪分子主動交代,如果是被動交代則僅構(gòu)成坦白;二是犯罪分子交代主要犯罪事實(shí),也就是足以證明其行為構(gòu)成犯罪的基本事實(shí),如果交代的是違反道德或者一般違法行為的事實(shí),則不屬于如實(shí)供述;三是犯罪分子交代的必須是自己的犯罪事實(shí),也就是自己所實(shí)施的且由自己承擔(dān)刑事責(zé)任的事實(shí),如果交代的是他人的犯罪事實(shí)則可能屬于檢舉揭發(fā);四是所交代的犯罪事實(shí)必須客觀真實(shí),符合主客觀相統(tǒng)一的認(rèn)知結(jié)果,但并不要求所有的細(xì)節(jié)均準(zhǔn)確一致。值得強(qiáng)調(diào)的是,根據(jù)相關(guān)批復(fù)的規(guī)定,對行為性質(zhì)的辯解不屬于不如實(shí)供述罪行。
本案中,康某1歸案后僅交代其吸毒的一般違法事實(shí),而未交代其販賣毒品的犯罪事實(shí),其販賣毒品的事實(shí)是公安機(jī)關(guān)經(jīng)過他人檢舉、揭發(fā)而掌握的?？梢? 康某1對其販賣毒品的事實(shí)進(jìn)行了隱瞞,屬于故意不如實(shí)交代罪行,有保全自己、逃避懲罰的意圖,沒有將自己主動交付法律制裁的自愿性。因此,康某1到公安機(jī)關(guān)接受強(qiáng)制隔離戒毒并揭發(fā)他人違法事實(shí),進(jìn)而導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)查獲到其販賣毒品事實(shí)的行為,不屬于刑法意義上的如寒供述,不能構(gòu)成自首。
(二)案發(fā)前,行為人自愿置于有關(guān)機(jī)關(guān)和個人控制之下,并提供線索檢舉、揭發(fā)他人違法線索,公安機(jī)關(guān)根據(jù)該線索查獲系行為人自已實(shí)施犯罪行為的,不能構(gòu)成立功
立功是指犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為,查證屬實(shí)的,或者提供重要線索,從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)。根據(jù)《解釋》第五條的規(guī)定,是否構(gòu)成立功, 既要看時間點(diǎn)上是否符合“到案后”,也要看據(jù)以立功的線索或者協(xié)助行為對于偵破案件或者抓捕犯罪嫌疑人是否起到實(shí)際作用。
1、關(guān)于立功的時間點(diǎn)問題
《解釋》第五條將立功的時間明確為“到案后”。但是,何為“到案后”的時間點(diǎn),理論界有“狹義說”和“廣義說”兩種觀點(diǎn)?！蔼M義說”認(rèn)為,立功開始的時間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為到案時點(diǎn),即司法機(jī)關(guān)及其工作人員因辦案之目的而接觸、約束犯罪嫌疑人的時點(diǎn);“廣義說”則認(rèn)為,立功開始的時間點(diǎn)包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有國家機(jī)關(guān)、黨群組織、所在工作單位等因主動或者被動發(fā)現(xiàn)違法犯罪線索而主動或者被動接觸、約束犯罪嫌疑人,使之處于司法、行政機(jī)關(guān)的控制之下的時點(diǎn),即包括犯罪嫌疑人進(jìn)入或者可能即將進(jìn)入刑事訴訟的時點(diǎn)。
如按狹義說,本案康某1在2012年6月3日揭發(fā)他人的吸毒行為,而公安機(jī)關(guān)于6月 20 日才以康某1涉嫌販賣毒品罪立案偵查,康某1不屬于“到案后” 揭發(fā)他人違法行為,在時間點(diǎn)上不符合立功的條件。然而,立功制度的本質(zhì)是“將功折罪”,目的在于鼓勵犯罪分子以立功行為爭取減輕刑罰,對于被告人的到案時點(diǎn)不應(yīng)作過于嚴(yán)格的限制,且犯罪分子是否到案與司法機(jī)關(guān)是否立案不能簡單等同。在立案前,犯罪分子可能因其他原因已經(jīng)處于司法機(jī)關(guān)的控制下,立案偵查前犯罪分子有可能,也有條件立功。因此,我們認(rèn)為,廣義的“到案說”更符合現(xiàn)實(shí)的客觀情況,有助于鼓勵犯罪分子在被任何單位發(fā)覺違法并約束其人身時及時作出立功表現(xiàn),更符合設(shè)立立功制度的初衷?！蹲罡叻ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》(以下簡稱《意見》)規(guī)定,因特定的違法行為被采取勞動教養(yǎng)、行政拘留、司法拘留、強(qiáng)制隔離戒毒等行政、司法強(qiáng)制措施期間,主動向執(zhí)行機(jī)關(guān)交代尚未被掌握的犯罪行為應(yīng)當(dāng)視為自動投案。這說明相司法解釋將“因被采取強(qiáng)制隔離戒毒等行政強(qiáng)制措施”情形亦等同為“處于行政司法機(jī)關(guān)的控制之下”的情形。
本案中,康某1在告發(fā)他人吸毒行為時,系其主動到龍海市公安局禁毒大隊(duì)交代自己吸食毒品氯胺酮的違法行為,并自愿到漳州市強(qiáng)制隔離戒毒所戒毒,此時康某1已處于公安機(jī)關(guān)控制、約束之中。雖然康某1沒有供述自己的販毒犯罪事實(shí),且在其告發(fā)他人吸毒之后公安機(jī)關(guān)才對康某1涉嫌販賣毒品立案偵查, 但不宜簡單因這一時間差就否認(rèn)是“到案后”,其自覺將自己交付公安機(jī)關(guān)和強(qiáng)制隔離戒毒所約束的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“到案”行為。
2. 關(guān)于立功的行為方式和效果問題
如前所述,康某1在立功時間點(diǎn)上不存在問題,但其檢舉揭發(fā)他人違法線索, 公安機(jī)關(guān)根據(jù)該線索進(jìn)而查獲為其本人實(shí)施犯罪行為的情形,不具有立功的實(shí)際作用,因此不構(gòu)成立功。
(1) 康某1檢舉揭發(fā)的是他人的違法行為,不具有立功的前提要件。根據(jù)《解釋》的規(guī)定,檢舉揭發(fā)的對象必須是依照刑法規(guī)定構(gòu)成犯罪的事實(shí)。康某1舉報“智某”、康聰某、“永某”、“細(xì)尾”有吸食毒品的違法行為,并帶領(lǐng)龍海市公安局禁毒大隊(duì)人員到“智某”家附近踩點(diǎn),為公安人員抓獲吸毒人員陳智某起到積極作用,但陳智某等人吸毒行為屬于一般違法行為,尚未構(gòu)成刑法意義上的犯罪行為,故康某1的檢舉、揭發(fā)不具有立功的前提要件。
提供他人違法線索導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)進(jìn)而查獲為其本人實(shí)施犯罪行為的,不具有立功的實(shí)際作用。按照《解釋》第五條的規(guī)定,犯罪分子到案后提供偵破其他案件的重要線索,經(jīng)查證屬實(shí)的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有立功表現(xiàn)?！兑庖姟芬?guī)定,據(jù)以立功的線索或者協(xié)助行為對于偵破案件或者抓捕犯罪嫌疑人要有實(shí)際作用。這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)了線索的實(shí)效性,即要真正有助于司法機(jī)關(guān)偵破案件,有利于節(jié)約司法資源。本案的特殊之處在于,康某1沒有直接交代自己的販毒行為,而是因?yàn)榻野l(fā)他人的違法行為,進(jìn)而促使司法機(jī)關(guān)獲得偵破其販毒案件的線索。表面上看, 若沒有康某1所提供的線索,公安機(jī)關(guān)就住以及時發(fā)現(xiàn)上具有一定的價值。然而, 仔細(xì)分析之下,其檢舉、揭發(fā)行為并無實(shí)際作用。理由有二:一是康某1舉報的人員中沒有吸毒人員周某2，公安機(jī)關(guān)是根據(jù)其舉報陳智某后實(shí)施抓捕時,“意外”在陳智某家中狐到周某2,周某2到案后供述其曾經(jīng)向康某1購買毒品,公安人員據(jù)此掌握了康某1販賣毒品的犯罪事實(shí),舉報線索與查獲事實(shí)之間沒有必然的聯(lián)系。二是由于查獲的犯罪事實(shí)是檢舉人“自己”的犯罪行為,不屬于“他人”的犯罪行為,即沒有為司法機(jī)關(guān)偵破其他案件提供實(shí)際作用,缺乏線索的實(shí)效性,故康某1的檢舉、揭發(fā)行為不完全齊備立功的構(gòu)成要素。
綜上,龍海市法院、漳州市中級法院認(rèn)定本案被告人康某1的檢舉、揭發(fā)行為不構(gòu)成自首、立功的判決、裁定是正確的。
