《刑事審判參考》（2013年第6輯，總第95輯）
[第933號(hào)]徐某1、鄭某2幫助偽造證據(jù)案-民事訴訟中當(dāng)庭所作的虛假證言是否屬于幫助偽造證據(jù)罪中的“證據(jù)”以及在庭審過程中對關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行虛假陳述是否能夠認(rèn)定為幫助偽造證據(jù)罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 民事訴訟中當(dāng)庭所作的虛假證言是否屬于幫助偽造證據(jù)罪中的“證據(jù)”?
2. 在庭審過程中對關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行虛假陳述是否能夠認(rèn)定為幫助偽造證據(jù)罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”?
三、裁判理由
本案審理過程中,對同案被告人蔡洪某的定罪量刑沒有意見分歧,但對被告人徐某1、鄭某2的行為是否成立幫助偽造證據(jù)罪存在不同意見:一種意見認(rèn)為, 徐某1、鄭某2在民事訴訟中當(dāng)庭所作的證言不屬于幫助偽造證據(jù)罪中的“證據(jù)”,且二人的行為尚達(dá)不到“情節(jié)嚴(yán)重的程度,不宜以幫助偽造證據(jù)罪定罪處罰;另一種意見認(rèn)為,徐某1、鄭某2在民事訴訟中當(dāng)庭故意作偽證,嚴(yán)重?cái)_亂正常的司法秩序,并造成對方當(dāng)事人遭受實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失,具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性, 對其行為應(yīng)當(dāng)以幫助偽造證據(jù)罪追究刑事責(zé)任。我們贊同后一種意見。具體理由如下:
(一)民事訴訟中當(dāng)庭所作的虛假證言屬于幫助偽造證據(jù)罪中的“證據(jù)” 有觀點(diǎn)認(rèn)為,幫助偽造證據(jù)罪中,行為人所毀滅、偽造的證據(jù),應(yīng)當(dāng)限于物證、書證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢查筆錄與視聽資料,轉(zhuǎn)化為書面或者視聽資料的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解等。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)言詞證據(jù)的物體化,非物體化的證據(jù)不屬于本罪的證據(jù)范疇。我們認(rèn)為,證人當(dāng)庭所作的虛假證言屬于幫助偽造證據(jù)罪中的“證據(jù)”。1.證人證言屬于民事訴訟的法定證據(jù)類型之一,在民事案件對證據(jù)采證過程中證人當(dāng)庭所作的證言效力高于物體化的證人證言,當(dāng)庭所作虛假陳述對法官判斷證據(jù)及認(rèn)定事實(shí)的影響一般高于物體化的證人證言,所以幫助偽造物體化的證人證言可能成立犯罪,而當(dāng)庭作虛假陳述的行為被排除在犯罪之外,不符合立法本意;2。證人當(dāng)庭所作的證言是由法庭記錄在案的,在經(jīng)過書記員記錄、庭審錄音錄像后也就轉(zhuǎn)化成為了物體化的證人證言,其后庭審過程中當(dāng)事人及代理人也是對該已轉(zhuǎn)化證人證言進(jìn)行質(zhì)證,當(dāng)庭所作證言與物體化的證人證言在本質(zhì)上并無區(qū)別。結(jié)合本案的具體情況,徐某1、鄭某2受當(dāng)事人蔡洪某的指使在民事案件庭審中作虛假證言并在庭審筆錄上簽字確認(rèn),本質(zhì)上就是受當(dāng)事人指使實(shí)施幫助其偽造證人證言的行為。
(二)在庭審過程中對關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行虛假陳述屬于幫助偽造證據(jù)“情節(jié)嚴(yán)重” 在妨害司法罪這一類型的犯罪中,一般是從行為對法益的侵害程度以及造成的結(jié)果等方面評價(jià)行為是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。例如,王作富教授、張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社 2011 年版,第 29 頁。主編的《刑法分則實(shí)務(wù)研究》一書中認(rèn)為,可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮:(1)毀滅、偽造證據(jù)是否造成嚴(yán)重后果;(2)幫助毀滅、偽造證據(jù)是否是重要證據(jù),在刑事訴訟中足以影響罪與非罪的認(rèn)定,此罪與彼罪的區(qū)分,足以影響量刑擋次和量刑幅度的升降;在民事訴訟與行政訴訟中足以影響當(dāng)事人的訴訟成敗或者使其訴訟利益受到重大影響;在司法實(shí)踐中,只要具備上述情形之一,即可認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。我們認(rèn)為,上述觀點(diǎn)具有一定道理。對關(guān)鍵證據(jù)的虛假陳述,往往會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂人民法院的正常審判秩序, 并嚴(yán)重侵害對方當(dāng)事人的權(quán)益,具有較大的社會(huì)危害性:應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。本案中,蔡洪某在一審以該借款已超過訴訟時(shí)效判決其敗訴后,指使徐某1、鄭某2等三人在二審中為其作虛假陳述以證明訴訟時(shí)效存在中斷,二審勝敗訴的關(guān)鍵在于訴訟時(shí)效,故徐某1、鄭某2等人在二審中當(dāng)庭所作的虛假證言, 可以作為訴訟時(shí)效中斷的事由,對本案的最終裁判結(jié)果產(chǎn)生重大影響,故徐某1、鄭某2等人所作的虛假證言屬于本案定性的關(guān)鍵證據(jù),對庭審秩序造成較大的破壞,嚴(yán)重影響到對方當(dāng)事人的權(quán)益,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫助偽造證據(jù)罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”。
(三)對民事案件中提供虛假證據(jù)的行為納入刑法調(diào)整范圍是維護(hù)正常司法秩序的必然要求
隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,社會(huì)經(jīng)濟(jì)交流活動(dòng)顯著增加,在經(jīng)濟(jì)交往過程中產(chǎn)生的民事糾紛經(jīng)常需要通過人民法院作出最終的裁決。在民事案件審判過程中,一個(gè)關(guān)鍵的證據(jù)往往決定著案件的勝敗并對當(dāng)事人的利益造成重大影響。然而,刑法第 305 條明確將在民事訴訟、行政訴訟中作偽證的行為排除在偽證罪之外。由此帶來的問題是,如對在民事訴訟中作偽證的行為不能以幫助偽造證據(jù)罪進(jìn)行規(guī)制,一方面必然會(huì)導(dǎo)致在民事訴訟中出庭幫助他人作偽證的行為大幅增加,甚至?xí)躺粠鸵远ㄏ蚴杖『锰庂M(fèi)為業(yè)的職業(yè)偽證人,如此將會(huì)對社會(huì)公平正義造成嚴(yán)重沖擊;另一方面會(huì)導(dǎo)致在民事訴訟中出現(xiàn)大量真?zhèn)坞y辨的證人證言,大大增加民事庭審的復(fù)雜性,最終不僅影響民事案件的質(zhì)量,也使民事訴訟的基本功能難以發(fā)揮?？梢?將民事案件中部分提供虛假證據(jù)的行為納人刑法調(diào)整范圍,是維護(hù)正常司法秩序的必然要求。
綜上,本案徐某1、獻(xiàn)洋偽證具有較大的社會(huì)危害性,對其行為以幫助偽造證據(jù)罪定罪處罰是正確的。
