《刑事審判參考》（2013年第6輯，總第95輯）
[第935號]陳某1受賄案-省農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社委派到市、縣、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社、農(nóng)村信用合作聯(lián)社的人員是否屬于“以國家工作人員論”的范圍
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
省農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社委派到市、縣、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社、農(nóng)村信用合作聯(lián)社的人員是否屬于“以國家工作人員論”的范圍?
三、裁判理由
我國的農(nóng)村信用合作社興起于 20 世紀(jì) 50 年代初期。受計劃經(jīng)濟(jì)體制影響和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,我國農(nóng)村信用社管理體制幾經(jīng)變化,先后經(jīng)歷了農(nóng)業(yè)銀行、人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、省農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社管理時期。從上述發(fā)展歷程看,農(nóng)村信用合作社的發(fā)展離不開國家的支持和挾持,同時在發(fā)展過程也不可避免地接受一定的行政監(jiān)管。囚此,司法實(shí)踐中,對農(nóng)村信用合作社的性質(zhì)和管理人員身份的認(rèn)定存在較大爭議。本案中,控辯雙方圍繞被告人陳某1的身份認(rèn)定展開激烈爭辯。歸納起來,控辯雙方爭議的焦點(diǎn)有二:一是陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社、陽東農(nóng)村信用合作聯(lián)社是否為國家出資企業(yè)。如果是,能否依照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理國家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》(法發(fā)〔2010〕⒆號)中關(guān)于國家出資企業(yè)中國家工作人員的規(guī)定予以認(rèn)定;二是陳某1是否屬于受委派從事公務(wù)的國家工作人員。如果是,能否依照刑法第九十三條中受委派從事公務(wù)的國家工作人員的規(guī)定予以認(rèn)定。
我們認(rèn)為,陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社、陽東農(nóng)村信用合作聯(lián)社不是國家出資企業(yè),被告人陳某1的管理活動不具有公務(wù)性質(zhì),依法不屬于國家工作人員, 其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。具體說明如下:
(一)陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社、陽東農(nóng)村信用合作聯(lián)社不是國家出資企業(yè)受計劃經(jīng)濟(jì)體制的影響,我國的農(nóng)村信用合作社經(jīng)歷了一段特殊的歷史時期, 歷史債務(wù)包袱沉重,官辦色彩比較濃厚。由于地方政府及相關(guān)主管部門對農(nóng)村信用合作社負(fù)有一定的管理職責(zé),對承擔(dān)服務(wù)“三農(nóng)”職能產(chǎn)生的虧損給予補(bǔ)貼和支持,人們習(xí)慣將其作為國家出資的銀行看待。然而,根據(jù)公司法及相關(guān)法理精神,企業(yè)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)以公司章程、企業(yè)工商登記的情況進(jìn)行認(rèn)定,國家對企業(yè)的支持和扶持,不能改變企業(yè)的性質(zhì)。陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社性質(zhì)為集體所有制,注冊資本由社員繳納的股本金構(gòu)成,股金為基層信用社團(tuán)體股和聯(lián)社職工個人股兩種,由中國人民銀行陽江中心支行行使管理職責(zé);2004 年 8 月陽江市銀監(jiān)局成立后,改由陽江市銀監(jiān)局行使管理職能;2005 年 10 月省聯(lián)社成立后,改由省聯(lián)社行使管理職能。2009 年 1 月陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社改為陽東農(nóng)村信用合作聯(lián)社后,性質(zhì)為其他企業(yè)(股份合作制),發(fā)起人為縣聯(lián)社與轄區(qū)內(nèi) 10 家基層法人農(nóng)村信用合作社,注冊資本由自然人和法人股本構(gòu)成,不接受各級財政資金人股。從公司章程、企業(yè)工商登記的情況看,陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社為集體企業(yè),陽東農(nóng)村信用合作聯(lián)社為股東出資入股,并沒有國有資產(chǎn)成分,是具有獨(dú)立企業(yè)法人的地方性金融機(jī)構(gòu)。雖然陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社在 2005 年至2007 年獲得省財政不良貸款壓降獎勵,4 省、市、縣三地財政增資擴(kuò)股應(yīng)補(bǔ)貼資金及兌付專項(xiàng)中央銀行票據(jù) 7818.5 萬元,但這只是反映政府對農(nóng)村信用合作社的支持和扶持,并不能改變企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。因此,陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社、陽東農(nóng)村信用合作聯(lián)社均非國家出資企業(yè),陳某1不屬于在國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員。
(二)陳某1從事的管理工作不具有公務(wù)性質(zhì)最高人民法院 2003 年下發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》關(guān)于“從事公務(wù)”的理解作了如下明確規(guī)定:“從事公務(wù),是指代表國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)。公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督、管理國有財產(chǎn)的職務(wù)活動。”根據(jù)這一規(guī)定,在認(rèn)定國家工作人員身份時,不僅要審查“受委派”這一形式要件,還要審查行為人所從事的工作性質(zhì)是否屬于“從事公務(wù)”這―實(shí)質(zhì)要件。我們認(rèn)為,陳某1所從事的工作并非公務(wù)。首先,陳某1的管理職位不具有國家意志性。陳某1并非代表國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)行使職責(zé),其管理行為與國家的意志行為不具有關(guān)聯(lián)性。其次, 陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社、陽東農(nóng)村信用合作聯(lián)社并非國家出資企業(yè),沒有國有資產(chǎn)入股,陳某1不存在監(jiān)督國有資產(chǎn)的職能,也不具有行使國有資產(chǎn)保值增值的管理和服務(wù)職能。同時,陽東農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社、陽東農(nóng)村信用合作聯(lián)社是獨(dú)立自主經(jīng)營的企業(yè),自負(fù)盈虧,沒有社會公共事務(wù)管理職能。因此,陳某1并非代表國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé),其所從事的工作不屬于以國家管碰拿棼苡及國有財產(chǎn)監(jiān)管事務(wù)為主要內(nèi)容的公務(wù)活動。
綜上,由于特定的歷史原因,本案陳某1雖然具有受國有單位委派的形式特征,但無“從事公務(wù)”這一認(rèn)定國家工作人員的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。二審法院認(rèn)定陳某1為非國家工作人員,構(gòu)成非國家工作人員受賄罪是正確的。
