《刑事審判參考》（2013年第6輯，總第95輯）
[第932號]余某1、尤某2聚眾擾亂交通秩序案-如何認(rèn)定聚眾擾亂交通秩序罪中的“首要分子”和“情節(jié)嚴(yán)重”
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
如何認(rèn)定聚眾擾亂交通秩序罪中的“首要分子”和“情節(jié)嚴(yán)重”?
三、裁判理由
根據(jù)刑法第 291 條之規(guī)定,聚眾擾亂交通秩序罪是指聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序,抗拒阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù),情節(jié)嚴(yán)重的行為?？梢?只有相關(guān)擾亂行為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”程度才能構(gòu)成該罪,且由于該罪屬于聚眾型犯罪,僅處罰起組織、策劃、指揮作用的首要分子,所以如何理解本罪中的“首要分子”直接關(guān)系到本罪的適用。
(一)聚眾猶亂活動的造意者、煽動者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為聚眾猶亂交通秩序罪中的“首要分子”
聚眾型犯罪是在首要分子的糾集下實(shí)施的一種犯罪類型,參與聚眾型犯罪活動的人員可以分為三類,即除了首要分子外,還包括積極參與者和一服參與者。根據(jù)不同罪名,刑法規(guī)定了不同的刑罰處罰原則是規(guī)定三類參與人員均需負(fù)刑事責(zé)任,如煽動分裂國家罪;二是僅規(guī)定首要分子和積極參與者需負(fù)刑事責(zé)任, 如聚眾淫亂罪;三是僅規(guī)定首要分子需負(fù)刑事責(zé)任,積極參與者和一般參與者均不構(gòu)成犯罪,本案中的聚眾擾亂交通秩序罪即屬此類。根據(jù)刑法第 97 條之規(guī)定, 聚眾犯罪中的首要分子是指在犯罪中“起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子”。所謂“組織”,是指采用拉幫結(jié)派、煽動教唆等方式使他人產(chǎn)生沖動、狂熱情緒, 并借此將其糾集在丁起。“策劃”是指在聚眾犯罪活動具體實(shí)施之前,對犯罪時間地點(diǎn)確定犯罪采取的手段、各參與人員的分工等犯罪方案進(jìn)行謀劃的活動。“指揮”則是在犯罪實(shí)施之前和實(shí)施過程中統(tǒng)率調(diào)度、協(xié)調(diào)指使,其在聚眾犯罪中處于核心地位?？傊?聚眾犯罪中的首要分子是聚眾犯罪的犯意發(fā)動者、參與人員的聚集者、犯罪實(shí)施過程的指揮操控者,在整個犯罪中起著關(guān)鍵性作用。“組織、策劃、指揮”為選擇性要件,只需具備其中之一即可認(rèn)定為“首要分子”。就本案而言,擾亂交通秩序的犯意發(fā)起者為余某1,其借助上海榮欣酒店員工與所在酒店之間的矛盾,煽動、刺激、拉攏他人,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“組織者”;后又與尤某2等人協(xié)商堵塞交通的時間、地點(diǎn)、人員分工及具體采取的方式等事宜,屬于對犯罪活動實(shí)施的策劃行為,余某1和尤某2均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“策劃者”;尤某2又將犯罪計劃傳達(dá)給酒店員工,進(jìn)行鼓動唆使、分工布置并現(xiàn)場坐鎮(zhèn)指揮,負(fù)責(zé)擾亂活動現(xiàn)場的溝通協(xié)調(diào),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“指揮者”。故余某1、尤某2均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本案聚眾犯罪中的“首要分子”,符合聚眾擾亂交通秩序罪的主體特征。
(二)關(guān)于聚眾擾亂交通秩序罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的司法認(rèn)定
“情節(jié)嚴(yán)重”是構(gòu)成聚眾擾亂交通秩序罪的必備要件,但對于“情節(jié)嚴(yán)重” 的理解以及在本案中是甭已達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度,審理過程中存在兩種意見:一種意見認(rèn)為,余某1、尤某2聚眾堵塞交通的行為已達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn), 應(yīng)當(dāng)以聚眾擾亂交通秩序罪定罪處罰;另一種意丹則認(rèn)為,聚眾擾亂交通秩序罪, 不僅要求“聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序”情節(jié)嚴(yán)重,還要求“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”的行為也達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。本案被告人“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”的情形未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重, 故不構(gòu)成犯罪。我們同意前一種意見,聚眾擾亂交通秩序罪不要求“聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序”達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的同時“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”也達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重。本案被告人余某1、尤某2聚眾堵塞交通, 已達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度,且具有“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”,故應(yīng)當(dāng)以聚眾擾亂交通秩序罪追究二被告人的刑事責(zé)任。具體分析如下:
1. “抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”是必須齊備的構(gòu)成要件行為,但不是必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度
根據(jù)刑法第 291 條的規(guī)定,聚眾擾亂交通秩序罪的客觀要件中包含兩類行為: 其一,聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序,即糾集多人堵塞交通道路使過往車輛、行人不能順利通過,或者故意以其他方法破壞正常的交通秩序,妨礙車輛、行人通行安全和便利。其二,抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù),即抗拒、阻礙依法執(zhí)行治安管理職務(wù)的警察或其他國家機(jī)關(guān)工作人員依法維護(hù)交通秩序的行為。上述兩種行為必須同時齊備,方可構(gòu)成犯罪。具體分析如下:首先, “抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”在本罪中不是選擇性行為, 故不要求單行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。從“抗拒、阻礙”的對象來看,“國家治安管理工作人員”就是指代表國家機(jī)關(guān)履行治安管理職責(zé)的人民警察以及治安隊員、聯(lián)防隊員等,從身份性質(zhì)角度而言,均屬于國家機(jī)關(guān)工作人員。對于阻礙包括國家治安管理工作人員在內(nèi)的國家機(jī)關(guān)工作人員履行職務(wù)的行為,刑法第277 條規(guī)定的妨害公務(wù)罪已作了相關(guān)規(guī)定,即對這類情形的阻礙情形,為人使用暴力、威脅方法,情節(jié)嚴(yán)重的,可以適用妨害公務(wù)罪的罪名。因此:對于“聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序”的情形,不必要求“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”也達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重。其次,“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”不是復(fù)合實(shí)行行為,故不要求單行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。復(fù)合實(shí)行行為是刑法理論界的一種分類。刑法規(guī)定的復(fù)合實(shí)行行為包括牽連式和遞進(jìn)式兩類。在牽連式的復(fù)合實(shí)行行為中,諸要素行為之間存在手段與目的或者原因與結(jié)果的關(guān)系,且手段、原因行為在前,目的、結(jié)果行為在后,后一行為直接導(dǎo)致行為人追求的結(jié)果發(fā)生。如在搶劫罪中,暴力、脅迫為手段行為,取財為目的行為,正是取財行為直接導(dǎo)致被害人遭受財產(chǎn)損害,而行為人直接獲得財產(chǎn)利益。在遞進(jìn)式的復(fù)合實(shí)行行為中,要素行為之間不存在手段與目的的關(guān)系,但要求前后承繼、逐步推進(jìn),最終形成對客體的損害。典型的如誣告陷害罪,行為人捏造事實(shí)后,還必須實(shí)施后續(xù)的向司法機(jī)關(guān)等部門控告的行為。而在聚眾擾亂交通秩序罪中,“聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序”與“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”之間顯然不具有手段與目的、原因與結(jié)果的牽連關(guān)系, 也不屬于當(dāng)然的遞進(jìn)關(guān)系。在排除“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”是復(fù)合實(shí)行行為的前提下,鑒于“聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序”行為一經(jīng)實(shí)施就直接侵害到交通秩序這一客體,可以不對“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”的嚴(yán)重程度進(jìn)行單獨(dú)評價。即聚眾擾亂交通秩序罪不要求“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。
2. 聚眾擾亂交通秩序個案中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定
“情節(jié)嚴(yán)重”是一種概括性的定罪情節(jié),體現(xiàn)了刑法對聚眾擾亂交通秩序行為在人罪問題上的社會危害性程度要求。由于立法以及相關(guān)司法解釋對“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未作出明確規(guī)定,司法實(shí)踐中辦案人員往往是通過對犯罪主體、主觀惡性、侵害客體、客觀行為等內(nèi)容的綜合分析,判斷個案中的情節(jié)是否足以嚴(yán)重到應(yīng)受刑事處罰的違法性程度。在聚眾擾亂交通秩序案件中,比較通行的做法是,對具有交通堵塞嚴(yán)重、持續(xù)時間長、聚集人數(shù)多、社會影響惡劣、公私財產(chǎn)損失大、發(fā)生人員傷亡等情形的,都可以認(rèn)定為聚眾擾亂交通秩序罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”。當(dāng)然,具體個案中還應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案的特殊情況進(jìn)行個性化和綜合性的分析。具體到本案中,我們認(rèn)為,認(rèn)定被告人余某1、尤某2的行為是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”,可以從以下三個方面進(jìn)行分析:
(1) 犯罪動機(jī)。本罪的主觀方面是故意,且行為人通常是通過聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序向有關(guān)單位或者部門施加壓力,尋求解決相關(guān)問題。本案中, 余某1、尤某2等人以索要 6 月份的工資為由堵塞交通,但經(jīng)審理查明,榮欣酒店的規(guī)章規(guī)定次月⒛日發(fā)放上月工資,而案發(fā)日為 6 月 20 日,還未到發(fā)工資日, 因此根本不存在榮欣酒店拖欠工資的情況。實(shí)際情況是余某1、尤某2等人與榮欣酒店有人事糾紛,進(jìn)而以討要工資為名向榮欣酒店施壓以實(shí)現(xiàn)個人目的?？梢?余某1、尤某2等人的行為動機(jī)并不正當(dāng),相對于為索要被拖欠工資而實(shí)施的過激行為來說,體現(xiàn)的主觀惡性要大得多。
(2) 聚集人數(shù)。聚眾擾亂交通秩序罪為典型的聚眾型犯罪,只處罰起組織、策劃、指揮作用的首要分子,而對于積極參加者和其他一般參加者一般不以犯罪論處。因此,在客觀要件上,不僅要求行為人自己實(shí)施擾亂交通秩序的行為,還要求其糾集特定或者不特定的多人于一定時間聚集于一定的地點(diǎn),共同實(shí)施特定的擾亂交通行為?？梢?聚集人數(shù)的多少是認(rèn)定情節(jié)是否嚴(yán)重的重要因素之一。本案中,余某1、尤某2策劃并組織了榮欣酒店廚房內(nèi)工作人員近四十人截堵交通,從聚集人數(shù)分析,可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。
(3) 行為影響。具體包括交通被堵塞的嚴(yán)重程度、交通秩序的混亂程度及持續(xù)時間、社會影響等方面,這是聚眾擾亂交通秩序罪對交通秩序這一客體侵害的最直接體現(xiàn),也是反映個案情節(jié)是否嚴(yán)重的最重要的考量因素。余某1、尤某2等人在上海市四川北路商業(yè)街上海市第一人民醫(yī)院分院門口至四川北路 1851 號榮欣酒店門口處一字排開,將馬路車行道橫向截斷,造成該時段四川北路沿線海倫西路至溧陽路段嚴(yán)重?fù)矶?車輛無法通行約十五分鐘,造成交通秩序嚴(yán)重混亂, 社會影響惡劣。
綜上,我們認(rèn)為,本案余某1、尤某2聚眾擾亂交通秩序的行為符合“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),且具有“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)” 的表現(xiàn),應(yīng)當(dāng)追究其聚眾擾亂交通秩序罪的刑事責(zé)任。
