《刑事審判參考》（2013年第6輯，總第95輯）
[第927號]胡某故意殺人、強奸案-除供述外沒有指向明確的證據(jù)，且供述不穩(wěn)定、與其他證據(jù)相矛盾的案件，不能作出有罪判決
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 除供述外沒有指向明確的證據(jù),且供述不穩(wěn)定、與其他證據(jù)相矛盾的案件, 能否作出有罪判決?2.本案的處理對今后防范冤假錯案有何借鑒意義?
三、裁判理由
這是一起法院建議檢察機關(guān)撤訴后發(fā)現(xiàn)真兇的案件,實踐中較為少見。在具體審理過程中,主要有兩個方面的問題值得探討:
(一)除供述外沒有指向明確的證據(jù),且供述不穩(wěn)定、與其他證據(jù)相矛盾的案件,不能作出有罪判決本案審理過程中,關(guān)于刑事訴訟法規(guī)定的“事實清楚,證據(jù)確實、充分”的定案標(biāo)準(zhǔn)尚無具體的判斷方法,實踐中把握的尺度不一,容易給冤假錯案的發(fā)生留下空間。襄陽市中級人民法院能夠頂住壓力,堅持證據(jù)裁判規(guī)則,嚴(yán)格把握“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),成功防范一起冤假錯案,難能可貴。2010 年6 月,為明確證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn),切實減少冤假錯案風(fēng)險隱患,最高人民法院會同最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)。《證據(jù)規(guī)定》對死刑案件的取證、質(zhì)證、認(rèn)證和排除非法證據(jù)等重要問題作出了系統(tǒng)詳盡規(guī)定?！蹲C據(jù)規(guī)定》第五條規(guī)定:“辦理死刑案件,對被告人犯罪事實的認(rèn)定,必須達(dá)到證據(jù)確實、充分。證據(jù)確實、充分是指:(一)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;(二)每一個定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實;(三)證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除;(四)共同犯罪案件中,被告人的地位、作用均已查清;(五)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則,由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)診?！?012 年修改后的刑事訴訟法也規(guī)定了判斷“證據(jù)確實、充分”的三項標(biāo)準(zhǔn):(1)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明';(2)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;(3)綜合全案證據(jù),對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。對照上述規(guī)定,具體聯(lián)系本案,我們認(rèn)為,公訴機關(guān)提供的證據(jù)沒有達(dá)到“證據(jù)確實、充分”的定案標(biāo)準(zhǔn):
1. 本案除被告人胡某曾作的有罪供述外,沒有指向性明確的實物證據(jù)、言詞證據(jù)根據(jù)胡某所作的有罪供述,現(xiàn)場或者被害人體內(nèi)應(yīng)當(dāng)留有胡某的精斑;胡某割被害人頸部所用的鐮刀及其所穿的衣服上能有被害人的血跡。但根據(jù)偵查材料,從現(xiàn)場及被害人體內(nèi)沒有提取到胡某的精斑,也未從胡某的鐮刀及其所穿的衣服上檢出被害人的血跡。鑒于胡某在有罪供述中始終稱自己強奸時射精了,中級人民法院認(rèn)為在現(xiàn)場或者被害人體內(nèi)應(yīng)當(dāng)留有胡某的精斑等痕跡,遂多次詢問偵查機關(guān)是否提取了精斑等痕跡物證。偵查機關(guān)一直答復(fù)稱,胡某強奸時系體外射精,因案發(fā)后下過雨,所以沒有提取到相關(guān)痕跡物證。同時,本案雖有多名證人,這些證人證言只能實案發(fā)前被害人的行蹤及發(fā)現(xiàn)被害人尸體的情況,無法將胡某與案件聯(lián)系起來。
2. 被告人胡某的有罪供述雖然與現(xiàn)場方位、現(xiàn)場遺留的部分物品、被害人的衣著以及尸體狀態(tài)等情況吻合,但卻存在很多疑點具體疑點如下:(1)胡某始終未供述偵查機關(guān)掌握之外的隱蔽性情節(jié),且有些細(xì)節(jié)的供述前后不一。(2)胡某的有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄、尸體鑒定意見存在諸多矛盾。①胡某稱作案時見被害人未穿內(nèi)褲,但現(xiàn)場勘查情況是被害人穿有內(nèi)褲;②胡某稱其強奸時射精了,但卷內(nèi)沒有反映從蘇某陰道內(nèi)檢出精斑的材料;③胡某稱其持鐮刀割了被害人頸部 1 刀,但被害人頸部有一大一小 2 處創(chuàng)口;④胡某稱其持鐮刀砸擊過被害人陰部,但被害人陰部沒有挫傷,且在胡的鐮刀上未檢出 DNA 成分;⑤胡某稱用 1 條細(xì)繩勒過被害人頸部,并將細(xì)繩扔在現(xiàn)場,但現(xiàn)場并未發(fā)現(xiàn)任何細(xì)繩;⑥現(xiàn)場樹枝上有觸摸血跡、現(xiàn)場地上有蓮藕,但胡某對這些情節(jié)并未作任何供述 c 上述矛盾,有些可以用記憶誤差或者以偵查人員訊問遺漏來解釋,而有些則難以用記憶誤差來解釋。如對被害人是否穿有內(nèi)褲、是否持鐮刀砸擊過被害人陰部等重要細(xì)節(jié)。若胡某確系兇手,不可能對此記憶不清。
3. 被告人胡某的有罪供述不排除系偵查人員通過非法手段獲取胡某當(dāng)庭翻供稱,其沒有強奸殺害被害人,之前的有罪供述系因偵查人員不讓其睡覺,其被迫編造的。根據(jù)卷內(nèi)材料,偵查人員共訊問過胡某 7 次。訊問時間分別為:2009年 4 月 16 日 3:15~4:(胡某否認(rèn)犯罪)、同月 17 日⒛:10~21:20(胡某供認(rèn)了自己強奸、殺人的事實,此后供述穩(wěn)定)、同月 18 日 4:10~6:50(以上 3 次訊問地點均在派出所)、同月 18 日 15:~18:3O(訊問地點為刑警大隊)、同月 20 日 15:00~15:⒛(在刑警大隊宣布對胡某刑事拘留)、同月⒛日 15:20~16:00 和同年 6 月 17 日15:30~16:SO(訊問地點均為看守所)。從上述訊問時間和地點看,偵查人員對胡某的前 5 次審訊是在看守所以外的場所進(jìn)行的,其中有 2 次審訊是在凌晨。盡管沒有直接證據(jù)證實偵查人員采取毆打、體罰等暴力方式對胡某刑訊逼供,但從審訊時間上分析,胡某辯稱偵查人員不讓其睡覺、對其變相刑訊逼供的可能性較大, 故其所作有罪供述的證明力較低。
綜上分析可見,公訴機關(guān)指控被告人胡某強奸殺害蘇某,除胡某本人在偵查階段所作有罪供述外,沒有其他證據(jù)可以將胡某與本案聯(lián)系起來,而胡某在庭審中翻供,所提受到非法逼供的辯解不能完全排除,故本案證據(jù)屬于不能排除合理懷疑情形,未達(dá)到事實不清、證據(jù)不足的定案標(biāo)準(zhǔn),襄陽市中級人民法院據(jù)此建議公訴機關(guān)撤回起訴,較好地體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則的要求。
(二)本案的處理對今后防范冤假錯案的借鑒意義近年來,司法實踐中陸續(xù)出現(xiàn)一些刑事冤假錯案,特別是 2013 年浙江張氏叔侄案的出現(xiàn),一度讓刑事司法工作處于風(fēng)口浪尖.在這種形勢下,公安、檢察、法院等部門及時對造成冤假錯案的原因進(jìn)行了總結(jié)分析,并分別制定了防范冤假錯案的工作機制:其中,最高人民法院于 2013 年 11 月日發(fā)布了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案 I 作機制的意見》(以下簡稱《防錯意見》),對審判工作中防范冤假錯案作出了很多具體規(guī)定,對于今后防范冤假錯案具有重要意義。刑事訴訟證明是根據(jù)案件發(fā)生后獲取的證據(jù)重構(gòu)案件事實,本質(zhì)上屬于回溯性的認(rèn)識活動。由于證明過程受證據(jù)材料钅限性、認(rèn)識局限性、制度疏漏性等多種主、客觀因素的影響,故冤假錯案的發(fā)生有其現(xiàn)實可能性。然而,只要在審判工作中樹立科學(xué)的刑事司法理念,堅持證據(jù)裁判規(guī)則,嚴(yán)格進(jìn)行證據(jù)審查判斷,準(zhǔn)確把握“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),就能夠把冤假錯案的發(fā)生率降到最低。從襄陽市中級人民法院對胡某故意殺人、強奸案的處理看,今后刑事審判工作要特別重視以下幾點：
一是要自覺以科學(xué)的刑事司法理念指導(dǎo)審判實踐。我國刑法、刑事訴訟法早已確立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重、無罪推定、程序公正、中立裁判等刑事司法理念,但受傳統(tǒng)思維模式和落后觀念的影響,這些科學(xué)的司法理念在實踐中并未真正建立。在本案審判中,襄陽市中級人民法院將上述刑事司法理念用以指導(dǎo)具體的司法實踐,切實做到疑罪從無,從而有效避免了一起冤假錯案的發(fā)生。
二是堅持證據(jù)裁判規(guī)則不打任何折扣。證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代刑事沂訟 70 的普遍原則,是刑事審判的生命線。襄陽市中級人民咚院在審理胡某案過程中,經(jīng)對證據(jù)嚴(yán)格審查判斷,,經(jīng)對證據(jù)嚴(yán)釋有實質(zhì)價值的證據(jù),而被告人的有罪供述又存在疑點、矛盾,且不排除偵查機關(guān)存在非法逼供的可能,故認(rèn)為該案未達(dá)到“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),并據(jù)此建議檢察機關(guān)撤回起訴,為案件糾錯留下了寶貴空間。《防錯意見》針對實踐問題,強調(diào)了堅持證據(jù)裁判規(guī)則和法定證明標(biāo)準(zhǔn)的重要性,要求審理刑事案件必須“重證據(jù),重調(diào)查研究,切實改變‘口供至上’的觀念和做法,注重實物證據(jù)的審查和運用。只有被告人供述,沒有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪?！?/p>
三是重視和強化合議庭、審判委員會的把關(guān)作用。刑事審判事關(guān)生殺予奪, 一旦事實認(rèn)定錯誤,罪及無辜甚至冤殺錯殺,將造成難以彌補的嚴(yán)重后果。因此, 從承辦人到合議庭、審委會,都要各司其職,充分發(fā)揮各自環(huán)節(jié)的嚴(yán)格把關(guān)作用, 確保每一起刑事案件經(jīng)得起事實、法律和時間的檢驗。本案中,在胡某的處理上, 審委會比合議庭更好發(fā)揮了把關(guān)作用。合議庭認(rèn)為本案的事實可以認(rèn)定,而審委會對本案進(jìn)行討論時,沒有受合議庭意見的影響,經(jīng)細(xì)致比對,發(fā)現(xiàn)被告人的供述與其他證據(jù)之間存在難以合理解釋的矛盾,故認(rèn)為根據(jù)在案證據(jù)不能得出唯一性、排他性結(jié)論,不足以定案。但在已經(jīng)曝光的一些冤假錯案中,也有合議庭認(rèn)為應(yīng)當(dāng)宣告無罪,而審委會討論后認(rèn)為可以定罪的情況。鑒于此兩種情況都有可能發(fā)生,《防錯意見》強調(diào),死刑案件要由經(jīng)驗豐富的法官辦琿;合議庭成員共同對案件事實負(fù)責(zé),承辦法官為案件質(zhì)量第一責(zé)任人,合議庭成員通過庭審或者閱卷等方式審查事實和證據(jù),獨立發(fā)表評議意見并說明理由;審判委員會討論案件,委員依次獨立發(fā)表意見并說明理由;主持人最后發(fā)表意見。這樣規(guī)定的目的就是要使審判的每一個環(huán)節(jié)都發(fā)揮應(yīng)有的把關(guān)作用。
四是勇于堅持法律原則,敢于面對各方面壓力。實踐中,由于種種原因,法院一旦做出無罪判決,就會不同程度面對來自寨件當(dāng)事人和有關(guān)方面的壓力。胡某案的處理也是鄧此。偵查機關(guān)對于襄陽市中級人民法院協(xié)調(diào)公訴機關(guān)撤回起訴的做法表示不理解,提請有關(guān)部門召開協(xié)調(diào)會。襄陽市中級人民法院依據(jù)刑事訴訟法、司法解釋的相關(guān)規(guī)定,堅持認(rèn)為該案證據(jù)不足,難以定案。在襄陽市中級人民法院的堅持下,協(xié)調(diào)會決定由偵查機關(guān)將從被害人體內(nèi)提取的精斑再次送檢,從而發(fā)現(xiàn)了真兇。真兇落網(wǎng)后,人民法院贏得了當(dāng)事人的尊重,得到了當(dāng)?shù)攸h委和其他政法機關(guān)的充分肯定。事實表明,敢于堅持原則,守住法律底線,對于防范冤假錯案具有重要現(xiàn)實意義。
