《刑事審判參考》（2013年第6輯，總第95輯）
[第928號(hào)]付某1故意傷害案-如何審查人身傷害鑒定意見(jiàn)
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
如何審查人身傷害鑒定意見(jiàn)?
三、裁判理由
在涉及人身傷害的案件中,法醫(yī)鑒定意見(jiàn)關(guān)系到正確認(rèn)定案件的性質(zhì)、責(zé)任的區(qū)分,甚至是罪與非罪。鑒定意見(jiàn)通常具有較強(qiáng)的科學(xué)性、技術(shù)性,但就其本質(zhì)屬性而言仍只是證據(jù)的一種形式。鑒定意見(jiàn)作為鑒定人的判斷性意見(jiàn),必然帶有一定的主觀性,并不具有必然的科學(xué)性、準(zhǔn)確性,因此只有經(jīng)人民法院依法審查認(rèn)定的,才能作為定案的依據(jù)。對(duì)于一般輕傷、重傷人身傷害鑒定的審查,主要包括以下幾個(gè)方面:
一是鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否合法;
二是送交的鑒定材料是否齊全正確;
三是鑒定方法是否科學(xué)準(zhǔn)確;
四是鑒定結(jié)論與在案證據(jù)是否一致;
五是鑒定意見(jiàn)是否符合法定標(biāo)準(zhǔn)。
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)關(guān)于鑒定意見(jiàn)審查內(nèi)容方面的規(guī)定,可以作為人身傷害鑒定意見(jiàn)審查的參考?！蹲C據(jù)規(guī)定》第二十三條規(guī)定:“1 鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避而未回避的情形。2 鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有合法的資質(zhì)。3 鑒定程序是否符合法律及有關(guān)規(guī)定。4 檢材的來(lái)源、取得、保管、送檢是否符合法律及有關(guān)規(guī)定, 與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符,檢材是否充足、可靠。 5 鑒定的程序、方法、分析過(guò)程是否符合本專業(yè)的檢驗(yàn)鑒定規(guī)程和技術(shù)方法要求。6 鑒定意見(jiàn)的形式要件是否完備,是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定要求、鑒定過(guò)程、檢驗(yàn)方法、鑒定文書(shū)的日期等相關(guān)內(nèi)容,是否由鑒定機(jī)構(gòu)加蓋鑒定專用章并由鑒定人簽名蓋章。7 鑒定意見(jiàn)是否明確。8 鑒定意見(jiàn)與案件待證事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)。9 鑒定意見(jiàn)與其他證據(jù)之間是否有矛盾,鑒定意見(jiàn)與檢驗(yàn)筆錄及相關(guān)照片是否有矛盾。10 鑒定意見(jiàn)是否依法及時(shí)告知相關(guān)人員,當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)是否有異議”。第二十四條進(jìn)一步規(guī)定:“鑒定意見(jiàn)具有下列情形之一的,不能作為定案的根據(jù):1 鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定的資格和條件,或者鑒定事項(xiàng)超出本鑒定機(jī)構(gòu)項(xiàng)目范圍或者鑒定能力的;2 鑒定人不具備法定的資格和條件、鑒定人不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱、鑒定人違反回避規(guī)定的;3 鑒定程序、方法有錯(cuò)誤的號(hào) 4 鑒定意見(jiàn)與證明對(duì)象沒(méi)有關(guān)聯(lián)的;5.鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致的;6 送檢材料、樣本來(lái)源不明或者確實(shí)被污染且不具備鑒定條件的;7 違反有關(guān)鑒定特定標(biāo)準(zhǔn)的;8 鑒定文書(shū)缺少簽名、蓋章的;9 其他違反有關(guān)規(guī)定的情形”。本案在一審審理過(guò)程中,雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定,且經(jīng)浙江省人民醫(yī)院鑒定, 但湖州市吳興區(qū)人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)上述鑒定意見(jiàn)仍然存在以下疑問(wèn):(1)被害人李某2曾多次到醫(yī)院拍片,其中案發(fā)后的前三次拍片均未出現(xiàn)骨折征象,直到案發(fā)后的第 21 天拍片才發(fā)現(xiàn)有骨折,被害人是否骨折存在疑問(wèn);(2)被害人李某2在案發(fā)后三天到北京一周,返回后才拍片有骨折,骨折與外傷之間是否有因果關(guān)系存在疑問(wèn);(3)浙江省人民醫(yī)院的醫(yī)學(xué)司法鑒定系由一名醫(yī)學(xué)專家單獨(dú)作出, 當(dāng)時(shí)送鑒的材料,并沒(méi)有包括被害人在案發(fā)后拍攝的所有影像資料,且事隔三個(gè)多月,憑部分影像資料就作出因果鑒定存在疑問(wèn)。
基于上述疑問(wèn),被告人付某1在一審審理期間向人民法院提出重新鑒定的申請(qǐng),一審法院同意申請(qǐng),并委托浙江省人身傷害鑒定委員會(huì)重新鑒定是正確的。一審法院最后采信浙江省人身傷害鑒定委員會(huì)的鑒定意見(jiàn),主要是考慮到以下因素:
(一)浙江省人身傷害鑒定委員會(huì)的鑒定意見(jiàn)符合法律規(guī)定 1,鑒定主體符合法律規(guī)定的資質(zhì)要求。1996 年《刑事訴訟法》第一百二十條(本案審理時(shí)12 年修改后的刑事訴訟法尚未實(shí)施)規(guī)定,對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議需要重新鑒定或者對(duì)精神病的醫(yī)學(xué)鑒定,由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。鑒定人進(jìn)行鑒定后,應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出鑒定結(jié)論,并且由鑒定人簽名,醫(yī)院加蓋公章。2005 年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第二、三、九條規(guī)定Ⅱ, 對(duì)法醫(yī)類鑒定發(fā)生爭(zhēng)議需要重新鑒定的,應(yīng)當(dāng)委托省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)登記的鑒定人名冊(cè)的鑒定人進(jìn)行鑒定。2000 年《浙江省人身傷害和精神病醫(yī)學(xué)鑒定暫行規(guī)定》第六條規(guī)定,法院、檢察、公安在各自辦案過(guò)程中,對(duì)指定醫(yī)院作出的人身傷害醫(yī)學(xué)鑒定,認(rèn)為仍有異議,不能作為定案依據(jù),經(jīng)省高級(jí)人民法院、省人民檢察院、省公安廳的法醫(yī)部門(mén)審核同意,報(bào)省法醫(yī)鑒定工作委員會(huì)辦公室,委托浙江省人身傷害鑒定委員會(huì)進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定。浙江省人身傷害鑒定委員會(huì)掛靠在浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院(該醫(yī)院屬于省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院), 鑒定結(jié)論是由該醫(yī)院與浙江省人身傷害鑒定委員會(huì)聯(lián)合共同出具,并加蓋兩家單位的公章。
從上述規(guī)定分析,本案原審法院委托浙江省人身傷害鑒定委員會(huì)進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定,符合相關(guān)規(guī)定要求,鑒定主體合法。附帶提及的是,2012 年修改后的刑事訴訟法第一百四十四條刪除了 1996 年刑事訴訟法第一百二十條關(guān)于“人身傷害的重新鑒定或者精神病醫(yī)學(xué)鑒定由省級(jí)人民政府指定醫(yī)院進(jìn)行”的規(guī)定,而僅規(guī)定“為了查明案情,需要解決案件中某些專門(mén)性問(wèn)題的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定”?？梢?jiàn),修改后的刑事訴訟法對(duì)鑒定主體未嚴(yán)格限制在省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院,而僅要求鑒定人具有專門(mén)的知識(shí)。雖然本案不能直接適用該規(guī)定,但從這一規(guī)定精神出發(fā),亦可認(rèn)定本案原審法院委托浙江省人身傷害鑒定委員會(huì)進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定,符合相關(guān)政策法律精神。2.鑒定人具有鑒定資格。經(jīng)了解,本案浙江省人身傷害鑒定委員會(huì)出具鑒定意見(jiàn)中的 7 名鑒定人,均具有相應(yīng)鑒定資格,包括省高院鑒定處,省檢察院技術(shù)處,省公安廳法醫(yī)科、浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院放射科的法醫(yī)、專家等鑒定人。
(二)與本案其他鑒定意見(jiàn)相比,浙江省人身傷害鑒定委員會(huì)鑒定結(jié)論的證明力更強(qiáng) 1,提交鑒定的材料更為全面。一審法院提交給浙江省人身傷害鑒定委員會(huì)的檢材包括:片子、4 本病歷、2 卷公安卷宗等材料,與提交給其他鑒定機(jī)構(gòu)的檢材相比,醫(yī)療資料、事發(fā)信息更為全面、完整。2.鑒定人的專業(yè)知識(shí)與技能較強(qiáng),且中立性更為明顯。浙江省人身傷害鑒定委員會(huì)的鑒定人均由公、檢、法及醫(yī)療各部門(mén)系統(tǒng)中的資深法醫(yī)、專家組成,其專業(yè)知識(shí)與技能較強(qiáng)。而且,本案一審法院委托浙江省人身傷害鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定是為了確定李某2的肋骨骨折的傷勢(shì)與本案付某112 月15 日的行為是否有因果關(guān)系,委托時(shí)未對(duì)相關(guān)李某2的傷勢(shì)并非骨折作任何提示,因此該鑒定意見(jiàn)是在鑒定人客觀、中立的情況下獨(dú)立作出的。3.鑒定意見(jiàn)能與在案的其他證據(jù)相互印證。關(guān)于浙江省人身傷害鑒定委員會(huì)作出李某2傷勢(shì)并非骨折征象意見(jiàn)的依據(jù),主要有:一是右側(cè)第 7-9 前肋與左側(cè) 7-9 前肋表現(xiàn)相似;二是右側(cè)第 7-9 前肋出現(xiàn)毛糙也符合該部位生理結(jié)構(gòu)的生長(zhǎng)特征;三是按照正常的骨痂生長(zhǎng)原理,結(jié)合拍片時(shí)間與事發(fā)時(shí)間的間隔,如是因 2010 年 12 月 15 日打斗造成的創(chuàng)傷,不可能在如此短的時(shí)間內(nèi)形成明顯的骨痂。該鑒定意見(jiàn)與被害人在案發(fā)后拍攝的前三份拍片結(jié)果能夠相互印證。4.其他三份刑事鑒定存在問(wèn)題。一是結(jié)論的合理性存疑。浙江省人民醫(yī)院的鑒定結(jié)論為“根據(jù)病史、九八醫(yī)院胸部 CT 平掃,右側(cè)第 0、8、9 肋骨骨折、左側(cè)第四根肋骨骨折。肋骨骨折系該次外傷所致”。由于骨折診斷與毆打行為存在時(shí)間差,期間李某2又曾赴京上訪,因此該鑒定僅憑病歷材料即認(rèn)定骨折是該次外傷所致,否定有其他致傷可能,其合理性存在疑問(wèn)二是鑒定材料與事發(fā)信息的局限性。據(jù)鑒定書(shū)中送檢資料及案件信息反映,其鑒定的鑒定基礎(chǔ)材料均少于浙江省人身傷害鑒定委員會(huì)的鑒定意見(jiàn),也未提及李某2上京及其他致傷的可能。5.對(duì)浙江省人身傷害鑒定委員會(huì)作出的鑒定意見(jiàn)的采信符合疑罪從無(wú)的原則。不同鑒定人對(duì)于同樣的片子認(rèn)識(shí)、結(jié)論不同,主要是由于鑒定人實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不同導(dǎo)致。考慮到本案中李某2的傷勢(shì)畢竟未進(jìn)行開(kāi)腔手術(shù),在僅憑影像檢測(cè)的情況下,存在認(rèn)識(shí)誤差和差異也是可能的。更何況,在無(wú)法區(qū)分該傷勢(shì)是否骨折的情況下,也應(yīng)當(dāng)按照有利被告人的原則認(rèn)定行為與傷害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系c 本案中,公訴機(jī)關(guān)和被害人均提出鑒定不存在高低之分,被害人還提出應(yīng)當(dāng)采信多數(shù)鑒定的意見(jiàn)。但綜觀全案,一審法院從證據(jù)本身的證明力出發(fā),結(jié)合在案其他證據(jù),采信浙江省人身傷害鑒定委員會(huì)出具的鑒定意見(jiàn)是正確的。
(三)被害人未到場(chǎng)是否影響鑒定意見(jiàn)的采信一般而言,鑒定時(shí)被害人到場(chǎng),有助于鑒定人員更好進(jìn)行審查判斷。但本案?jìng)麆?shì)鑒定是否構(gòu)成輕傷是根據(jù)看片來(lái)判斷,被鑒定人是否到場(chǎng)對(duì)鑒定結(jié)果并無(wú)實(shí)質(zhì)意義,所以采用文證審查的方式并無(wú)不當(dāng)。鑒于文證審查是實(shí)踐中司法鑒定的方式之一,本案鑒定采用文證審查的方式具有充足理由,故可以認(rèn)定本案采用文證審查意見(jiàn)方式鑒定被害人的傷情是合法有效的鑒定形式。
綜上,一審法院最后采信浙江省人身傷害鑒定委員會(huì)的鑒定意見(jiàn),宣告被告人付某1故意傷害罪的罪名不成立,是正確的。
