《刑事審判參考》（2013年第6輯，總第95輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第926號]喻某1等故意殺人案-在共同犯罪案件中如何認(rèn)定“如實供述主要犯罪事實”
二、主要問題
在共同犯罪案件中如何從被告人供述的犯罪事實以及供述的時間節(jié)點認(rèn)定“如實供述主要犯罪事實”?
三、裁判理由
本案在審理過程中,合議庭對喻某1、喻某4、余某5的行為構(gòu)成故意殺人罪以及余某5具有自首情節(jié)沒有爭議,但對喻某4是否具有自首情節(jié)存在不同意見。
第一種觀點認(rèn)為,喻某4具有自首情節(jié)。喻某4供述了帶鐵鍬及持刀威嚇桑某2,只是澄清自己沒有砍到過桑某2,也供述了同案犯余某5的行為,喻某4沒有指證喻某1的故意殺人事實是因為沒有看到喻某1的具體行為。從在案證據(jù)分析,目前確無證據(jù)證明喻某4持刀砍到過被害人;喻某4和同案犯喻某1是父子關(guān)系,對喻某4如實供述事實的真實程度不能要求過高。喻某4如實供述自己犯罪事實的行為,可以認(rèn)定為自首。
第二種觀點認(rèn)為,喻某4不具有自首情節(jié)。雖然認(rèn)定喻某4直接砍到過桑某2的證據(jù)不足,但是法官從自由心證角度應(yīng)當(dāng)認(rèn)定喻某4的砍擊行為。喻某4在整個供述過程中一直避重就輕,既沒有承認(rèn)自己用刀砍到過被害人,也沒有供述第一被告人喻某1的故意殺人的犯罪事實;喻某4到案之初沒有供述其糾集余某5毆斗的事實, 而是直到余某5到案供述了喻某4糾集其毆斗的犯罪事實,喻某4才交代其糾集余某5毆斗的事實,故喻某4的行為不構(gòu)成自首。
第三種觀點認(rèn)為,喻某4不具有自首情節(jié),但理由和第二種意見不同。該觀點認(rèn)為,雖然本案證實喻某4砍到過被害人的證據(jù)不足,但是要認(rèn)定喻某4具有自首情節(jié),必須認(rèn)定其所供述的影響定罪量刑的關(guān)鍵事實是真實的。盡管本案僅有余某5指證喻某4砍到過被害人的供述,不能證實喻某4砍到過被害人,但同時也難以認(rèn)定喻某4所作的供述是真實的。如果認(rèn)定喻某4如實供述了自己的犯罪事實(其沒有砍到過被害人),意味著否定了余某5如實供述了關(guān)聯(lián)犯罪事實(其供稱喻某4砍到過被害人)。綜合考慮,喻某4不具有自首情節(jié)。
我們原則同意第三種意見,但具體我們原則同意第三種意見認(rèn)定其是具有自首情節(jié)的關(guān)鍵在于其是否具各“如實供述主要犯罪事實”的要件。經(jīng)查,喻某4自動投案后供述,其持刀趕到現(xiàn)場后,刀即被被害人所奪,其轉(zhuǎn)身逃跑,看到父親喻某1和被害人互毆之后轉(zhuǎn)身幫助父親,后又被被害人追到飯店的廚房內(nèi);其本人沒有持刀砍到過被害人,也沒有看到喻某1持刀砍到過被害人。而余某5自動投案后供述,其趕到現(xiàn)場后看到喻某1和被害人對砍;喻某1遞給余某5一把刀,讓其砍擊被害人;在廚房內(nèi),喻某4也持刀砍到過被害人,并且用雙手抱住被害入的脖子讓余某5砍。本案鑒定意見證實,被害人桑某2身上有多處刀傷,非一把刀所能形成,即不可能系余某5一人砍擊的后果?；谏鲜鏊┦聦嵑拖嚓P(guān)證據(jù),我們認(rèn)為,喻某4是否如實供述主要犯罪事實,可以從以下幾個方面進(jìn)行分析:
(一)從所交代事實對定罪量刑的影響認(rèn)定被告人是否如實供述主要犯罪事實犯罪事實既包括定罪事實,也包括量刑事實。
對于犯罪事實是否屬于主要犯事實的認(rèn)定,除了要看該犯罪事實是否屬于犯罪構(gòu)成事實,還要看該犯罪事實是否對量刑產(chǎn)生重要影響。在涉自首認(rèn)定的案件中,主要犯罪事實的認(rèn)定事關(guān)犯罪嫌疑人、被告人是否具有自首的認(rèn)定,因此有必要探討?！蹲罡叻ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第二條規(guī)定:“犯罪嫌疑人多次實施同種罪行的, 應(yīng)當(dāng)綜合考慮已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的危害程度,決定是否認(rèn)定為如實供述主要犯罪事實。雖然投案后沒有交代全部犯罪事實,但如實交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié),或者如實交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額,一股應(yīng)認(rèn)定為如實供述自己的主要犯罪事實”。參考這一規(guī)定,我們認(rèn)為, 一股應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人所供述的犯罪事實對定罪量刑的影響程度,區(qū)分出主要犯罪事實和次要犯罪事實。如果無法區(qū)分犯罪嫌疑人、被告人已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的主次,或者未交代的犯罪事實對定罪量刑的影響明顯大于已交代的犯罪事實,則不應(yīng)認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人如實供述了主要犯罪事實。本案中,在確認(rèn)被害人桑某2的刀傷并非被告人余某5所砍的前提下, 意味著被告人喻某1、喻某4必定有一人砍到過被害人。而砍到過被害人的犯罪事實對量刑的影響明顯大于準(zhǔn)備砍擊或者實施砍擊但未砍到的犯罪事實。因此,喻某4僅交代其拽住被害人的脖子讓余某5砍,雖持刀準(zhǔn)各砍擊但未砍到的行為,不能認(rèn)定其如實供述了主要犯罪事實。
(二)從交代同案犯關(guān)聯(lián)事實的程度分析被告人是否如實供述主要犯罪事實認(rèn)定共同犯罪人的自首,關(guān)鍵在于準(zhǔn)確地把握共同犯罪人“自己的罪行”范圍。
《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二項規(guī)定:“共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人,除如實供述自己的罪行,還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯,主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案的共同犯罪事實,才能認(rèn)定為自首?！奔垂餐缸锶俗允讜r,除了交代自己所犯的罪行外,還需交代其所知的同案犯實施的共同犯罪事實。各種共同犯罪人自首時所供述的罪行范圍,與其在共同犯罪中所起的作用和具體分工是相適應(yīng)的,這是由共同犯罪的特性與自首的性質(zhì)決定的:理論界有觀點認(rèn)為上述認(rèn)定原則有悖于刑法的罪責(zé)自負(fù)原則,我們認(rèn)為,共同犯罪案件中同案犯對共同犯罪行為所承擔(dān)的罪責(zé),系罪責(zé)自負(fù)的題中之義。故認(rèn)定共同犯罪案件中的犯罪人構(gòu)成自首除了要求其如實供述自己的犯罪事實,還必須如實供述其所知的同案犯實施的共同犯罪事實。這一認(rèn)定原則與共同犯罪原理并不相沖突。具體聯(lián)系本案,本案沒有認(rèn)定喻某1在廚房內(nèi)實施過砍擊行為是因為證據(jù)不足,而不是有充分證據(jù)證實喻某1在廚房內(nèi)沒有砍擊被害人桑某2。經(jīng)鑒定,桑某2身上存在多處刀傷,系多人在廚房內(nèi)持刀砍擊所形成,絕不可能是余某5在較短時間內(nèi)一人行為所致。本案能夠排除三被告人以外其他人作案,且喻某4自始參加行兇全過程,是積極組織、參與本次毆斗的成員,應(yīng)當(dāng)能夠證明喻某1是否行兇,即要么承認(rèn)自己行兇,要么證明喻某1亦行兇。而喻某4其既不供述自己對桑某2實施過砍擊行為,也不供述其父對桑某2實施過砍擊行為,而只是一口咬定其沒有看到,并把相關(guān)罪責(zé)都推到余某5身上。這種行為實質(zhì)上是為了側(cè)面反駁起訴書對其父親的指控。雖然中國歷來具有“親親相隱”的傳統(tǒng),2012 年修改后的刑事訴訟法也明確規(guī)定父母、配偶、子女具有強(qiáng)制到庭的豁免權(quán),但這些傳統(tǒng)和法律規(guī)定,僅表明不能因為犯罪嫌疑人、被告人不交代其親屬犯罪事實或者不到庭指證其親屬犯罪事實,就對其從重處罰,而不意味著不交代其親屬犯罪事實或者不到庭指證其親屬犯罪事實還能具備法定從寬處罰的條件。據(jù)此,我們認(rèn)為,喻某4沒有供述同案犯的主要犯罪事實。
(三)從如實供述的時間節(jié)點分析被告人是否如實供述主要犯罪事實根據(jù)刑法第六十七條及相關(guān)規(guī)范性指導(dǎo)文件的規(guī)定,“自動投案”是具有一定時間限制的,即犯罪嫌疑人必須在尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時,主動、直接向司法機(jī)關(guān)投案。然而,上述相關(guān)規(guī)定并未明確“如實供述自己罪行”有無時間限制。司法實踐中,經(jīng)常遇到犯罪嫌疑人自動投案后,先不供述或者作虛假供述,但最終又作了如實供述主要犯罪事實的情況,對此能否認(rèn)定為自首,存在認(rèn)識分歧: 一種觀點認(rèn)為,如實供述就是到案后立即交代犯罪事實,如果不是立即交代犯罪事實,則如實供述就失去了其本來的意義;另一種觀點認(rèn)為,由于法律對供述的時間節(jié)點沒有明確規(guī)定,考慮到刑法第六十七條第三款對供述主體采用了“犯罪嫌疑人”這一表述,所以只要犯罪嫌疑人的身份還未變成被告人,某只要在偵查階段供述了自己的罪行,都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為如實供述了主要犯罪事實,而不論犯罪嫌疑人是否在第一時間供述。我們認(rèn)為,刑法設(shè)立自首的初衷,在于鼓勵犯罪嫌疑人或者被告人(限于準(zhǔn)自首情形)認(rèn)罪、悔罪,真正將自己主動交付于司法機(jī)關(guān)監(jiān)管。從“如實供述自己罪行”的相關(guān)規(guī)定看,的確沒有對如實供述的時間節(jié)點進(jìn)行明確規(guī)定,然而,如實供述的時間節(jié)點能夠體現(xiàn)出供述者是否具有將其主動交付于司法機(jī)關(guān)監(jiān)管的意愿。換言之,如果犯罪嫌疑人如實供述的時間節(jié)點是在其他同案犯已作相關(guān)供述之后,其是被迫而作出如實供述的,那么其在實質(zhì)上就不具有主動交付于司法機(jī)關(guān)監(jiān)管的意愿,不符合自首制度設(shè)立的初衷,故不能認(rèn)定構(gòu)成自首。
本案中,喻某4一到案即供述了其和其父參與了與被害人桑某2毆斗的犯罪事實,但是沒有供述其糾集余某5參與毆斗的犯罪事實。直到余某5到案后交代了其受喻某4糾集才參與毆斗的犯罪事實,阿威才供述了自己糾集余某5的行為。可見,喻某4在糾集佘自兵昀問題上避重就輕,且將造成被害人桑某2死亡的砍擊行為推卸給余某5,反映出其具有逃避法律追究的主觀心態(tài),不符合自首的設(shè)立精神, 故對此情形下的如實供述,一般不能認(rèn)定為如實供述了主要犯罪事實。綜上,上海市第二中級人民法院認(rèn)定被告人喻某4不具有自首情節(jié)是正確的,對其判罰體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
