《刑事審判參考》（2013年第6輯，總第95輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第926號(hào)]喻某1等故意殺人案-在共同犯罪案件中如何認(rèn)定“如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)”
二、主要問(wèn)題
在共同犯罪案件中如何從被告人供述的犯罪事實(shí)以及供述的時(shí)間節(jié)點(diǎn)認(rèn)定“如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)”?
三、裁判理由
本案在審理過(guò)程中,合議庭對(duì)喻某1、喻某4、余某5的行為構(gòu)成故意殺人罪以及余某5具有自首情節(jié)沒(méi)有爭(zhēng)議,但對(duì)喻某4是否具有自首情節(jié)存在不同意見(jiàn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,喻某4具有自首情節(jié)。喻某4供述了帶鐵鍬及持刀威嚇桑某2,只是澄清自己沒(méi)有砍到過(guò)桑某2,也供述了同案犯余某5的行為,喻某4沒(méi)有指證喻某1的故意殺人事實(shí)是因?yàn)闆](méi)有看到喻某1的具體行為。從在案證據(jù)分析,目前確無(wú)證據(jù)證明喻某4持刀砍到過(guò)被害人;喻某4和同案犯喻某1是父子關(guān)系,對(duì)喻某4如實(shí)供述事實(shí)的真實(shí)程度不能要求過(guò)高。喻某4如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)的行為,可以認(rèn)定為自首。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,喻某4不具有自首情節(jié)。雖然認(rèn)定喻某4直接砍到過(guò)桑某2的證據(jù)不足,但是法官?gòu)淖杂尚淖C角度應(yīng)當(dāng)認(rèn)定喻某4的砍擊行為。喻某4在整個(gè)供述過(guò)程中一直避重就輕,既沒(méi)有承認(rèn)自己用刀砍到過(guò)被害人,也沒(méi)有供述第一被告人喻某1的故意殺人的犯罪事實(shí);喻某4到案之初沒(méi)有供述其糾集余某5毆斗的事實(shí), 而是直到余某5到案供述了喻某4糾集其毆斗的犯罪事實(shí),喻某4才交代其糾集余某5毆斗的事實(shí),故喻某4的行為不構(gòu)成自首。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,喻某4不具有自首情節(jié),但理由和第二種意見(jiàn)不同。該觀點(diǎn)認(rèn)為,雖然本案證實(shí)喻某4砍到過(guò)被害人的證據(jù)不足,但是要認(rèn)定喻某4具有自首情節(jié),必須認(rèn)定其所供述的影響定罪量刑的關(guān)鍵事實(shí)是真實(shí)的。盡管本案僅有余某5指證喻某4砍到過(guò)被害人的供述,不能證實(shí)喻某4砍到過(guò)被害人,但同時(shí)也難以認(rèn)定喻某4所作的供述是真實(shí)的。如果認(rèn)定喻某4如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)(其沒(méi)有砍到過(guò)被害人),意味著否定了余某5如實(shí)供述了關(guān)聯(lián)犯罪事實(shí)(其供稱(chēng)喻某4砍到過(guò)被害人)。綜合考慮,喻某4不具有自首情節(jié)。
我們?cè)瓌t同意第三種意見(jiàn),但具體我們?cè)瓌t同意第三種意見(jiàn)認(rèn)定其是具有自首情節(jié)的關(guān)鍵在于其是否具各“如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)”的要件。經(jīng)查,喻某4自動(dòng)投案后供述,其持刀趕到現(xiàn)場(chǎng)后,刀即被被害人所奪,其轉(zhuǎn)身逃跑,看到父親喻某1和被害人互毆之后轉(zhuǎn)身幫助父親,后又被被害人追到飯店的廚房?jī)?nèi);其本人沒(méi)有持刀砍到過(guò)被害人,也沒(méi)有看到喻某1持刀砍到過(guò)被害人。而余某5自動(dòng)投案后供述,其趕到現(xiàn)場(chǎng)后看到喻某1和被害人對(duì)砍;喻某1遞給余某5一把刀,讓其砍擊被害人;在廚房?jī)?nèi),喻某4也持刀砍到過(guò)被害人,并且用雙手抱住被害入的脖子讓余某5砍。本案鑒定意見(jiàn)證實(shí),被害人桑某2身上有多處刀傷,非一把刀所能形成,即不可能系余某5一人砍擊的后果?；谏鲜鏊┦聦?shí)和相關(guān)證據(jù),我們認(rèn)為,喻某4是否如實(shí)供述主要犯罪事實(shí),可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析:
(一)從所交代事實(shí)對(duì)定罪量刑的影響認(rèn)定被告人是否如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)犯罪事實(shí)既包括定罪事實(shí),也包括量刑事實(shí)。
對(duì)于犯罪事實(shí)是否屬于主要犯事實(shí)的認(rèn)定,除了要看該犯罪事實(shí)是否屬于犯罪構(gòu)成事實(shí),還要看該犯罪事實(shí)是否對(duì)量刑產(chǎn)生重要影響。在涉自首認(rèn)定的案件中,主要犯罪事實(shí)的認(rèn)定事關(guān)犯罪嫌疑人、被告人是否具有自首的認(rèn)定,因此有必要探討?！蹲罡叻ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條規(guī)定:“犯罪嫌疑人多次實(shí)施同種罪行的, 應(yīng)當(dāng)綜合考慮已交代的犯罪事實(shí)與未交代的犯罪事實(shí)的危害程度,決定是否認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。雖然投案后沒(méi)有交代全部犯罪事實(shí),但如實(shí)交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié),或者如實(shí)交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額,一股應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)”。參考這一規(guī)定,我們認(rèn)為, 一股應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人所供述的犯罪事實(shí)對(duì)定罪量刑的影響程度,區(qū)分出主要犯罪事實(shí)和次要犯罪事實(shí)。如果無(wú)法區(qū)分犯罪嫌疑人、被告人已交代的犯罪事實(shí)與未交代的犯罪事實(shí)的主次,或者未交代的犯罪事實(shí)對(duì)定罪量刑的影響明顯大于已交代的犯罪事實(shí),則不應(yīng)認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)。本案中,在確認(rèn)被害人桑某2的刀傷并非被告人余某5所砍的前提下, 意味著被告人喻某1、喻某4必定有一人砍到過(guò)被害人。而砍到過(guò)被害人的犯罪事實(shí)對(duì)量刑的影響明顯大于準(zhǔn)備砍擊或者實(shí)施砍擊但未砍到的犯罪事實(shí)。因此,喻某4僅交代其拽住被害人的脖子讓余某5砍,雖持刀準(zhǔn)各砍擊但未砍到的行為,不能認(rèn)定其如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)。
(二)從交代同案犯關(guān)聯(lián)事實(shí)的程度分析被告人是否如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)認(rèn)定共同犯罪人的自首,關(guān)鍵在于準(zhǔn)確地把握共同犯罪人“自己的罪行”范圍。
《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)規(guī)定:“共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人,除如實(shí)供述自己的罪行,還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯,主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案的共同犯罪事實(shí),才能認(rèn)定為自首?！奔垂餐缸锶俗允讜r(shí),除了交代自己所犯的罪行外,還需交代其所知的同案犯實(shí)施的共同犯罪事實(shí)。各種共同犯罪人自首時(shí)所供述的罪行范圍,與其在共同犯罪中所起的作用和具體分工是相適應(yīng)的,這是由共同犯罪的特性與自首的性質(zhì)決定的:理論界有觀點(diǎn)認(rèn)為上述認(rèn)定原則有悖于刑法的罪責(zé)自負(fù)原則,我們認(rèn)為,共同犯罪案件中同案犯對(duì)共同犯罪行為所承擔(dān)的罪責(zé),系罪責(zé)自負(fù)的題中之義。故認(rèn)定共同犯罪案件中的犯罪人構(gòu)成自首除了要求其如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí),還必須如實(shí)供述其所知的同案犯實(shí)施的共同犯罪事實(shí)。這一認(rèn)定原則與共同犯罪原理并不相沖突。具體聯(lián)系本案,本案沒(méi)有認(rèn)定喻某1在廚房?jī)?nèi)實(shí)施過(guò)砍擊行為是因?yàn)樽C據(jù)不足,而不是有充分證據(jù)證實(shí)喻某1在廚房?jī)?nèi)沒(méi)有砍擊被害人桑某2。經(jīng)鑒定,桑某2身上存在多處刀傷,系多人在廚房?jī)?nèi)持刀砍擊所形成,絕不可能是余某5在較短時(shí)間內(nèi)一人行為所致。本案能夠排除三被告人以外其他人作案,且喻某4自始參加行兇全過(guò)程,是積極組織、參與本次毆斗的成員,應(yīng)當(dāng)能夠證明喻某1是否行兇,即要么承認(rèn)自己行兇,要么證明喻某1亦行兇。而喻某4其既不供述自己對(duì)桑某2實(shí)施過(guò)砍擊行為,也不供述其父對(duì)桑某2實(shí)施過(guò)砍擊行為,而只是一口咬定其沒(méi)有看到,并把相關(guān)罪責(zé)都推到余某5身上。這種行為實(shí)質(zhì)上是為了側(cè)面反駁起訴書(shū)對(duì)其父親的指控。雖然中國(guó)歷來(lái)具有“親親相隱”的傳統(tǒng),2012 年修改后的刑事訴訟法也明確規(guī)定父母、配偶、子女具有強(qiáng)制到庭的豁免權(quán),但這些傳統(tǒng)和法律規(guī)定,僅表明不能因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人不交代其親屬犯罪事實(shí)或者不到庭指證其親屬犯罪事實(shí),就對(duì)其從重處罰,而不意味著不交代其親屬犯罪事實(shí)或者不到庭指證其親屬犯罪事實(shí)還能具備法定從寬處罰的條件。據(jù)此,我們認(rèn)為,喻某4沒(méi)有供述同案犯的主要犯罪事實(shí)。
(三)從如實(shí)供述的時(shí)間節(jié)點(diǎn)分析被告人是否如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)根據(jù)刑法第六十七條及相關(guān)規(guī)范性指導(dǎo)文件的規(guī)定,“自動(dòng)投案”是具有一定時(shí)間限制的,即犯罪嫌疑人必須在尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí),主動(dòng)、直接向司法機(jī)關(guān)投案。然而,上述相關(guān)規(guī)定并未明確“如實(shí)供述自己罪行”有無(wú)時(shí)間限制。司法實(shí)踐中,經(jīng)常遇到犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后,先不供述或者作虛假供述,但最終又作了如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)的情況,對(duì)此能否認(rèn)定為自首,存在認(rèn)識(shí)分歧: 一種觀點(diǎn)認(rèn)為,如實(shí)供述就是到案后立即交代犯罪事實(shí),如果不是立即交代犯罪事實(shí),則如實(shí)供述就失去了其本來(lái)的意義;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,由于法律對(duì)供述的時(shí)間節(jié)點(diǎn)沒(méi)有明確規(guī)定,考慮到刑法第六十七條第三款對(duì)供述主體采用了“犯罪嫌疑人”這一表述,所以只要犯罪嫌疑人的身份還未變成被告人,某只要在偵查階段供述了自己的罪行,都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí),而不論犯罪嫌疑人是否在第一時(shí)間供述。我們認(rèn)為,刑法設(shè)立自首的初衷,在于鼓勵(lì)犯罪嫌疑人或者被告人(限于準(zhǔn)自首情形)認(rèn)罪、悔罪,真正將自己主動(dòng)交付于司法機(jī)關(guān)監(jiān)管。從“如實(shí)供述自己罪行”的相關(guān)規(guī)定看,的確沒(méi)有對(duì)如實(shí)供述的時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行明確規(guī)定,然而,如實(shí)供述的時(shí)間節(jié)點(diǎn)能夠體現(xiàn)出供述者是否具有將其主動(dòng)交付于司法機(jī)關(guān)監(jiān)管的意愿。換言之,如果犯罪嫌疑人如實(shí)供述的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是在其他同案犯已作相關(guān)供述之后,其是被迫而作出如實(shí)供述的,那么其在實(shí)質(zhì)上就不具有主動(dòng)交付于司法機(jī)關(guān)監(jiān)管的意愿,不符合自首制度設(shè)立的初衷,故不能認(rèn)定構(gòu)成自首。
本案中,喻某4一到案即供述了其和其父參與了與被害人桑某2毆斗的犯罪事實(shí),但是沒(méi)有供述其糾集余某5參與毆斗的犯罪事實(shí)。直到余某5到案后交代了其受喻某4糾集才參與毆斗的犯罪事實(shí),阿威才供述了自己糾集余某5的行為?？梢?jiàn),喻某4在糾集佘自兵昀問(wèn)題上避重就輕,且將造成被害人桑某2死亡的砍擊行為推卸給余某5,反映出其具有逃避法律追究的主觀心態(tài),不符合自首的設(shè)立精神, 故對(duì)此情形下的如實(shí)供述,一般不能認(rèn)定為如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)。綜上,上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)定被告人喻某4不具有自首情節(jié)是正確的,對(duì)其判罰體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
