《刑事審判參考》（2013年第6輯，總第95輯）
[第925號(hào)]杜某1故意殺人案-在嚴(yán)重暴力犯罪案件中，對(duì)具有輕度精神障礙，認(rèn)識(shí)和控制能力所受影響不大的被告人，是否可以不從輕處罰
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
在嚴(yán)重暴力犯罪案件中,對(duì)具有輕度精神障礙,認(rèn)識(shí)和控制能力所受影響不大的被告人,是否可以不從輕處罰?
三、裁判理由
本案被告人杜某1患有輕度精神發(fā)育遲滯伴精神障礙,其作案時(shí)被評(píng)估為部分刑事責(zé)任能力,具有法定的可以從輕處罰的情節(jié),但其所犯故意殺人罪行極其嚴(yán)重,具備刑法規(guī)定的死刑適用條件,因此,本案審理過程中,對(duì)被告人杜某1能否適用死刑并同時(shí)適用刑法第十八條第三款的規(guī)定予以從輕處罰,成為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。第一種意見認(rèn)為,杜某1犯罪手段特別殘忍,犯罪后果特別嚴(yán)重,社會(huì)危害性極大,在當(dāng)?shù)匾饦O大民憤。杜某1僅具有輕度精神發(fā)育遲緩伴精神障礙,對(duì)其作案時(shí)的辨認(rèn)和控制能力影響不大,不足以對(duì)其從輕處罰。杜某1報(bào)復(fù)心極強(qiáng),人身危險(xiǎn)性極大,如果不對(duì)其判處死刑,可能繼續(xù)危害被害人一家甚至延伸至其他社會(huì)人員,故應(yīng)當(dāng)對(duì)杜某1判處死刑立即執(zhí)行。第二種意見認(rèn)為,杜某1罪行確實(shí)嚴(yán)重,人身危險(xiǎn)性也很大,但是根據(jù)鑒定意見及相關(guān)證人證言,杜某1確屬部分刑事責(zé)任能力人,其辨認(rèn)和控制自己行為的能力弱于常人,應(yīng)當(dāng)依照刑法第十八條第三款的規(guī)定,對(duì)杜某1從輕處罰,不判處死刑立即執(zhí)行。我們贊同第一種意見,對(duì)杜某1判處死刑立即執(zhí)行,不適用從輕處罰情節(jié)。主要理由是:
(一)從罪行嚴(yán)重程度分析,應(yīng)當(dāng)判處杜某1死刑立即執(zhí)行我國刑法第 48 條一款規(guī)定:“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”?！白镄袠O其嚴(yán)重”是適用死刑的前提,罪行未達(dá)到極其嚴(yán)重的程度,不能適用死刑。對(duì)于“罪行極其嚴(yán)重”的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)從犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪手段、犯罪對(duì)象、犯罪后果、人身危險(xiǎn)程度等多方面綜合考量。具體到本案,杜某1在案發(fā)十多年前試圖與被害人張英的婆婆發(fā)生不正當(dāng)性行為遭拒后,遂對(duì)張英的婆婆和時(shí)年僅 9 歲的小叔子實(shí)施傷害行為,致一人重傷、一人輕傷,杜某1因此被判刑五年。刑滿釋放后,杜某1不思悔改,對(duì)被害人一家懷恨在心,揚(yáng)言要對(duì)被害人一家滅門,并一直伺機(jī)行兇報(bào)復(fù),經(jīng)常滋事欺凌、攔截、毆打被害人一家人。案發(fā)當(dāng)日,杜某1尾隨張英至作案現(xiàn)場(chǎng), 不顧自己父母、多名群眾的阻攔以及張英的求饒,先后持木棍、鐵鏨對(duì)著二被害人的頭部多次猛擊,最終導(dǎo)致張英和其一歲的嬰兒死亡?？v觀杜某1的犯罪過程, 可以清楚地看出其犯罪動(dòng)機(jī)十分卑劣,殺人犯意十分堅(jiān)決,殺人手段特別兇殘, 殺人后果特別嚴(yán)重,其又曾因暴力犯罪被判刑,平日橫行鄉(xiāng)里,還敲詐村民錢財(cái), 主觀惡性和人身危險(xiǎn)性極大,確屬罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子,論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。
(二)從審判效果分析,判處杜某1死刑立即執(zhí)行能夠獲得更好的法律效果和社會(huì)效果，對(duì)于那些嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利、嚴(yán)重影響人民群眾安全感的暴力犯罪分子,依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的,必須堅(jiān)決判處死刑。只有這樣,才能維護(hù)社會(huì)公平正義,促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。本案中,杜某1平日為害鄉(xiāng)里,該案在當(dāng)?shù)匾鹆藰O大的民憤,造成惡劣的社會(huì)影響。在案件審里期間,被害人家屬強(qiáng)烈要求判處杜某1死刑。當(dāng)?shù)匕儆嗝罕娺€向法院遞交聯(lián)名信,強(qiáng)烈要求對(duì)杜某1判處死刑, 以免杜某1出獄后繼續(xù)危害社會(huì)和鄉(xiāng)鄰。因此,法院準(zhǔn)確把握和正確適用從嚴(yán)政策要求,對(duì)杜某1依法判處死刑立即執(zhí)行,能夠取得較好的法律效果和社會(huì)效果。
(三)根據(jù)刑法第十八條第三款的規(guī)定,如果所實(shí)施的犯罪受到辨認(rèn)和控制能力減弱的影響,可以根據(jù)所受影響程度的大小決定是否從輕或者減輕處罰刑法第十八條第三款規(guī)定:“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是可以從輕或者減輕處罰”。我們認(rèn)為,對(duì)于該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)作如下理解:首先,精神病的種類很多,不可認(rèn)為所有的精神病人都沒有責(zé)任能力。雖然患有精神病,但如果尚未完全喪失辨認(rèn)和控制能力,就表明行為人還具有一定的自由意志,在其行為成立犯罪的情況下,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;其次, “尚未完全喪矢辨認(rèn)或者控制自己行為的能力”,表明行為人對(duì)自己實(shí)施的行為具有一定的辨認(rèn)和控制能力,只是由于精神病而有所減弱而已。雖然患有精神病, 但如果對(duì)其實(shí)施的行為具有與正常人相同的辨認(rèn)和控制能力,或者完全不具有辨認(rèn)控制能力,均不能適用刑法第十八條第三款的規(guī)定;最后,對(duì)責(zé)任能力減弱的精神病人犯罪的,只是“可以”從輕或者減輕處罰,而不是“應(yīng)當(dāng)”從輕或者減輕處罰。如果所實(shí)施的犯罪受到辨認(rèn)和控制能力減弱的影響,可以根據(jù)受到影響程度的大小決定是否從輕或者減輕處罰。精神障礙對(duì)行為人行為能力的影響也有大小輕重之分,對(duì)于有較大影響的,對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)減輕處罰或者在法定刑幅度內(nèi)從輕判處刑罰;對(duì)于影響較小的,對(duì)行為人可以不從輕判處刑罰。刑法并沒有規(guī)定對(duì)限制行為能力人一律從輕處罰,對(duì)罪行極其嚴(yán)重且辨認(rèn)和控認(rèn)自己行為能力輕微減弱的犯罪人不予從輕處罰,并不違背立法本意。
就本案而言,杜某1的精神障礙對(duì)其辨認(rèn)和控制自己行為的能力影響較小。根據(jù)卷內(nèi)相關(guān)證據(jù),杜某1有性意識(shí),平日能獨(dú)立勞作,生活能夠自理,喜歡賭博、愛貪小便宜,還有敲詐勒索村民錢財(cái)?shù)男袨?。在本次作案過程中,杜某1動(dòng)機(jī)清晰,目的明確;作案對(duì)象、作案過程具有明確性、針對(duì)性;作案后逃離現(xiàn)場(chǎng), 有自我保護(hù)意識(shí);歸案后能回憶和如實(shí)供述犯罪經(jīng)過;以上種種情節(jié),足以表明其在實(shí)施故意殺人犯罪時(shí)具有與正常人基本相當(dāng)?shù)谋嬲J(rèn)能力和控制能力,其精神障礙對(duì)其辨認(rèn)和控制自己行為的影響甚微。故對(duì)杜某1這樣犯罪動(dòng)機(jī)卑劣,主觀惡性和人身危險(xiǎn)性極大,犯罪手段特別兇殘,犯罪后果特別嚴(yán)重,確屬罪行極其嚴(yán)重的重大暴力犯罪分子,依法判蛉死刑立即執(zhí)行,充分體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則,也充分發(fā)揮了刑法懲治犯罪、保護(hù)人民、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的基本功能。
